Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Городской ипотечный центр" - Козловой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Городской ипотечный центр" к Тютик Н.В., Тютик С.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскано с Тютик Н.В. в пользу ООО "Городской ипотечный центр" "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей основного долга договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей процентов за пользование займом, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей судебных расходы на оплату услуг представителя и "данные изъяты" рублей расходы по госпошлины по иску.

Обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Тютик С.И. индивидуальный жилой дома, площадью 33,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", квартал Береговой, "адрес", кадастровый (условный) N, и земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", квартал Береговой, "адрес", кадастровый (условный) N, с установлением начальной продажной цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истца Козловой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков Алмазова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Городской ипотечный центр" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Тютик Н.В., Тютик С.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между Тютик Н.В. и ООО "Городской ипотечный центр" заключен договор займа, по условия которого заемщику предоставлен заем в размере "данные изъяты" рублей, на срок 182 календарных дня, под 4% ежемесячно. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего Тютик С.И. недвижимого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик допускает ненадлежащее исполнения принятых на себя по договору займа обязательств, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которого оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд просит взыскать с Тютик Н.В. задолженность в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" руб., обратив взыскание на предмет ипотеки индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: N, и земельный участок кадастровым номером: N, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Городской ипотечный центр" - Козлова Е.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба изменить решение суда в части. Принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно на основании ст. 333 ГПК РФ произвел снижение неустойки. Не учтена продолжительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, грубость допущенных нарушений условий договора займа, осведомленность ответчика о мере ответственности, предусмотренной за неисполнение принятых обязательств, а также отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки. Апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований полагать, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не учел, что в период просрочки ответчиком на земельном участке, находящемся в залоге у истца, построил самовольную постройку, стоимость которой составляет "данные изъяты" рублей.

Вывод суда о том, что необходимо в стоимость земельного участка включить рыночную стоимость незавершенного строительство коттеджа, не основан на законе.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму на оплату услуг представителя, не учтя в полной мере объем проделанной представителем работы.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Тютик Н.В. и ООО "Городской ипотечный центр" был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 182 календарных дня под 4% годовых ежемесячно.

В качестве обеспечения исполнения обязательства договором займа предусмотрен залог принадлежащего Тютик С.И. недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об их частной обоснованности, при этом суд исходил из вышеприведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов с сроки, установленные договором займа, исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, а у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которое выступало в качестве обеспечения обязательства по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаконности определения судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества с учетом стоимости всех расположенных на земельном участке строений, судебной коллегией отклоняется, поскольку иной подход привел бы к установлению стоимости, не соответствующей рыночной, и существенному нарушению прав залогодателя. Наличие на земельном участке строений, в том числе не оформленных в установленных законом порядке, определенным образом влияет на стоимость соответствующего недвижимого имущества, по причине чего определение его начальной продажной стоимости для целей реализации с публичных торгов не может происходить без учета таких качественных характеристик.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нарушающим баланс интересов сторон, законных оснований для увеличения размера неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из юридически значимых критериев, которые учитываются при определении разумности соответствующих расходов.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и справедливости, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Городской ипотечный центр" Козловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: