Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Братчиковой Л.Г. и Плужникова Н.П.

при секретаре ЕВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФНВ и апелляционной жалобе представителя ШПВ - ЕГГ на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФНВ, взысканы в её пользу с ШПВ ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. оплаченные за техническое заключение, "данные изъяты" руб. - оплата услуг представителя и государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ФНВ по доверенности ЗВИ, представителя ШПВ по доверенности ЕГГ, ЖИИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФНВ обратилась в суд с иском к ШПВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика - собственника квартиры по адресу: "адрес", расположенной этажом выше, горячей водой была залита её квартира: кухня, ванная комната, прихожая, жилая комната и лоджия общей площадью "данные изъяты"м. Пострадал выполненный год назад евроремонт всей квартиры: обои, шпатлевка, побелка, вся находящаяся в квартире мебель, перекосило плинтуса, сгорела электропроводка, вышел из строя компьютер, электронные весы, испорчен очень дорогой матрас. Как установлено комиссией, причиной залива явился неквалифицированный, выполненный с нарушением правил проведения ремонт систем водоснабжения. Вина ответчика в произошедшем им самим признана и не оспаривается. Однако ущерб ответчик добровольно оплатить отказался.

Уточнив заявленные исковые требования, просила: взыскать с ответчика в свою пользу причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. оплаченных за техническое заключение состояния жилого помещения N по "адрес" после аварийного затопления, согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. - за оказание услуг по договору поручения и "данные изъяты" руб. ? государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе ФНВ просит решение отменить в части взыскания с ответчика расходов за услуги представителя, вынести новое решение о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в полном объёме "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма "данные изъяты" рублей была полностью уплачена представителю, что подтверждается квитанцией об оплате. Все услуги, предусмотренные договором, были оказаны истцу качественно и в полном объёме. Истец не имела возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно. Тем не менее, большая часть исковых требований осталась неизменной и явилась предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик не желал урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ШПВ - ЕГГ просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что в основу решения были положены доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, достоверности и относимости. Кроме того, представленными доказательствами не подтвержден факт того, что в результате произошедшей в квартире ответчика сантехнической поломки была затоплена квартира истца.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение ООО "Ф-АРТ", подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу, поскольку оно содержит лишь приблизительную смету обычного ремонта квартиры истца. Осмотр был произведен лишь визуально и спустя более трех месяцев с момента происшествия в квартире ответчика, о составлении данного заключения ответчик уведомлен не был, с технической документацией о расположении систем водоснабжения в указанном доме специалист не знакомился. Кроме того, работники указанного юридического лица не имеют права давать экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФНВ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кв. Ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес", расположенной этажом выше.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФНВ квартиры.

Разрешая заявленные истицей требования, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры истицы произошел не по вине ШПВ и мог произойти из другой квартиры, несостоятельны.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тот факт, что затопление имело место быть и произошло по вине ответчика, проживающего этажом выше ответчика подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры, выпиской из журнала регистрации заявок по сантехнике ( электрике), поступивших ДД.ММ.ГГГГ Из указанной выписки следует, что в "адрес" при установке водосчетчиков сторонней фирмой её сотрудники сломали блок, кран на ГВС ( сорвалась с резьбы - была откручена либо ослаблена гайка корпуса блок крана ГВС). В результате были затоплены два этажа и подвал. Слесари - сантехники ЕАДС по приезду перекрыли стояк ГВС. Сотрудник сторонней фирмы заменил блок, кран на ГВС на новый, а раскрученный забрал себе. ( л.д. 25)

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору возмездного оказания услуг N, при установке счетчиков произошел срыв крана. Вся квартира была залита кипятком и была в пару. Горячая вода дотекла на 1, 2 этаж и до подвала ( л.д. 19). Акт подписан "данные изъяты" Согласно договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ЖПВ - исполнитель, и ШПВ -заказчик заключили договор на установку счетчиков ( л.д. 18-19). При этом между ИП ЖИИ и "данные изъяты" заключено соглашение сторон о возмещении ущерба в связи с потопом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20);

Указанные письменные документы не опровергнуты ответчиком, иные доказательства суду не представлены.

Довод ответчиков о том, что представленный истцом акт о затоплении квартиры не является допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку акт был составлен в присутствии собственника квартиры, подписан истицей.

Доводы стороны ответчика о том, что истец его не приглашала для составления акта после затопления, опровергаются его же пояснениями, согласно которым он был в квартире истца после затопления, была также мастер из ЖЭУ, в комнату он не проходил. Доказательств того, что истец умышленно препятствовала осмотру своей квартиры, суду не представлено.

В материалах дела также имеется копия записки, оригинал которой обозревался в судебном заседании. В этой записке ответчик написал: "Уважаемые соседи. У нас в "адрес" случилось ЧП, прорвало трубу, прошу позвонить по телефону ... ", указан номер ( л.д. 30 об.,). В судебном заседании ответчик не отрицал того обстоятельства, что он писал эту записку после случившегося затопления.

Таким образом, факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика, а также по вине ответчика нашел своё подтверждение на основании представленных истцом доказательств.

От проведения экспертизы для определения причины залива ответчик отказался, а потому суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Определяя размер ущерба, суд правомерно принял во внимание заключение ООО "Ф-АРТ", представленное истцом, согласно которому размер ущерба составляет "данные изъяты" руб.

Указанный размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ШПВ - ЕГГ не имеется.

Проверяя доводы жалобы ФНВ о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Виза" был заключен договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание юридической помощи.

Поверенным был выполнен комплекс работ по подготовке судебных разбирательств по действующему в ООО "Виза" прейскуранту цен, в т.ч. составление и изготовление договора поручения от имени истца, разработка, согласование, и подписание доверенности на проведение необходимых юридических действий, составление и согласование акта о затоплении квартиры истца, написание и изготовление искового заявления, представительство на четырёх судебных заседаниях в качестве представителя истца, организация работ по нахождению и заключению экспертной оценки ущерба от затопления независимого оценщика.

В соответствии с п.2.3.2 договора общая сумма услуг поверенного и оплаченная истцом составила "данные изъяты" рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов ФНВ на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу ФНВ с ШПВ расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты". подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания до "данные изъяты"., то есть в пределах понесённых фактически расходов истицей.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ШПВ в пользу ФНВ расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ШПВ в пользу ФНВ расходы в счет оплаты услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФНВ удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя ШПВ - ЕГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: