Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 12 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2015 года, которым исковые требования П.М.В. к К.А.А. о взыскании убытков удовлетворены частично.

Взысканы с К.А.А. в пользу П.М.В. убытки в сумме "данные изъяты". и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме "данные изъяты"

В остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя П.М.В. - Х.В.М., возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.М.В. обратился в суд с иском к К.А.А. о взыскании убытков, в котором просит взыскать с ответчика К.А.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты". (л.д.3,61,62).

В обоснование иска указано, что ответчик К.А.А. незаконно разобрал и частично вывез незавершенный строительством дом истца. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению постройки в состояние, предшествующее ее разбору, составляет по отчету оценщика "данные изъяты"

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен К.А.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемых убытков до "данные изъяты".

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не предоставил суду доказательств стоимости частичного разбора данного дома, при этом необоснованно заявляет о его полной утрате.

Считает необоснованным вывод суда о том, что с него подлежит взысканию стоимость полной утраты дома, поскольку дом истца не был введен в эксплуатацию, не отапливался, был без крыши.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание при определении стоимости размера убытков, указанную самим истцом сумму в размере "данные изъяты" руб. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2012 г. вместо "данные изъяты". напечатано ошибочно "данные изъяты"

На апелляционную жалобу К.А.А. поступили возражения от представителя П.М.В. - Х.В.М., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились П.М.В., К.А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 26.06.2012 г. К.А.А. организовал разбор незаконченного строительством деревянного дома, расположенного в ДНТ "Новониколаевское", принадлежащего П.М.В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2012 г. К.А.А. подал объявление о покупке бруса. Через некоторое время ему позвонил ранее незнакомый мужчина по имени Николай и предложил купить дом из бруса под разбор. К.А.А. согласился и передал Николаю 300 000 руб. 26.06.2012 г. К.А.А. нанял бригаду рабочих и начал вывоз бруса с дачного участка. В это время приехал П.М.В. и пояснил, что данный дом принадлежит ему, никогда не продавался, мужчину по имени Николай не знает.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании анализа представленной совокупности доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу имущественного вреда в результате действий ответчика по разбору постройки нашел свое подтверждение в ходу судебного разбирательства.

Определяя стоимость постройки на 26.06.2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К.А.А. за разбор постройки на брус заплатил неустановленному лицу по имени Николай "данные изъяты" и данную сумму взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера определенного ко взысканию ущерба, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2012 г., на основании которого суд пришел к выводу о том, что стоимость постройки, принадлежащей П.М.В., была не менее "данные изъяты"., судебная коллегия оценивает критично, поскольку данный акт содержит множество опечаток, кроме того иных письменных доказательств, подтверждающих стоимость постройки или бруса, как в указанном судом размере ( "данные изъяты".), либо в размере "данные изъяты"., как указывает ответчик К.А.А., либо и в сумме "данные изъяты" как указывает истец П.М.В., ссылаясь на опечатку в постановлении, материалы дела не содержат.

Из представленных доказательств, то есть со слов истца и показаний свидетелей, невозможно объективно определить стоимость постройки, поскольку истец заинтересован в исходе дела, а свидетели не являются специалистами в области строительства.

Последние фотографии постройки до ее разбора датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть объективные доказательства, подтверждающие состояние незавершенного строительством дома, которое имело место на ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены.

В обоснование требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом представлен отчет об оценке N, составленный ООО "Центр оценки", из которого следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительным работ по определению ущерба, причиненному в результате разбора незавершенного строительством жилого дома по состоянию на 15 марта 2013 г. составила "данные изъяты"., при этом оценщик включил в данную сумму стоимость оцилиндрованного бревна 180-220 мм. в размере "данные изъяты"., стоимость работ по сборке сруба из оцилиндрованного бревна 180 мм в размере "данные изъяты". и стоимость ленточной льняной пакли в размере "данные изъяты". (л.д.16).

Судебная коллегия не принимает во внимание определенную оценщиком рыночную стоимость оцилинрованного бревна, как указано выше, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих состояние незавершенного строительством дома, которое имело место на 26.06.2012 г.; кроме того, из показаний К.А.А. следует, что часть вывезенных бревен он вернул П.М.В., что также не оспаривалось самим истцом (л.д.92), а также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д.135); из текста искового заявления и данных фотографий усматривается, что незавершенный строительством объект был частично разобран, вывезен, и часть была позднее возвращена (л.д.3,135).

Таким образом, установить фактический объем бревен, вывезенных ответчиком и возвращенных им истцу, объективно не представляется возможным, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, истцом не представлено.

При этом расходы на работы по сборке сруба из оцилиндрованного бревна 180 мм. в размере "данные изъяты". и на ленточную льняную паклю, необходимую при сборке сруба, в размере "данные изъяты". судебная коллегия находит обоснованными и необходимыми.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, определив ко взысканию в возмещение ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты".

Поскольку решение суда в части размера стоимости ремонтно-восстановительных работ изменено судебной коллегией, в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2015 года изменить, взыскать с К.А.А. в пользу П.М.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционную жалобу К.А.А. частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи