Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Печко А.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "12 января 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Н. - С.Н. на решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от "28 сентября 2015 года" по делу по иску А.В. к В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования удовлетворены, с В.Н. в пользу А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 г. по 16.09.2015 г. в размере 82.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2.657 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился с иском к В.Н., просил взыскать с ответчика в свою пользу 82.500 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.204 г. по 16.09.2015 г.

В обоснование указал, что решением Кировского районного суда, г. Новосибирска от 12.03.2013г. с В.Н. в пользу А.В. взысканы убытки в размере 1.200.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14.400 рублей. В связи с неисполнением указанного решения суда с ответчика в пользу А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225.000 рублей за период с 12.03.2012г. по 15.09.2014 г. на сновании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2014г. Решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено. С целью упрощения арифметических расчетов истец считает возможным произвести индексацию решения суда исходя из суммы долга 1.000.000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель В.Н. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что В.Н. признан недееспособным по решению суда от 06.05.2014г., что является основанием для отказа в иске, т.к. соответствии со ст.ст.395, 1076 ГК РФ ответственность по спорным правоотношениям наступает при наличии вины должника, между тем, вина ответчика в неисполнении решения суда отсутствует, решением суда его вина не установлена. Кроме того, ответчик имеет единственный источник дохода в виде пенсии по инвалидности, решениями суда обращено взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением Кировского районного суда от 12.03.2013 с В.Н. было взыскано в пользу А.В. 1.200.000 рублей, а также госпошлина 14.400 рублей. Решение вступило в законную силу 30.04.2013.

Решением Кировского районного суда от 06.05.2014 В.Н. признан недееспособным.

На основании приказа главы администрации Кировского района г. Новосибирска N-од от 17.07.2014 Л.В. назначена опекуном В.Н.

Решением Кировского районного суда от 21.10.2014 с В.Н. в пользу А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225.500 рублей. Решение вступило в законную силу 02.12.2014.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Начальником ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Е.В. сообщено, что 17.05.2013 возбуждено исполнительное производство N, на основании исполнительного листа N от 12.03.2013 по иску А.В. к В.Н. о взыскании в пользу А.В. долга 1.214.400 рублей. Остаток задолженности по данным (АИС) автоматизированной исполнительной системы по исполнительному производству В.Н. на 16.09.2014 составляет 1.105.016,75 руб., задолженность на 28.09.2015 - 1.033.857,58 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2014 исполнительное производство N было приостановлено с 19.06. 2014 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине утраты должником дееспособности. Впоследствии производство было возобновлено, что сторонами не оспаривалось.

В подтверждение удержаний из трудовой пенсии по инвалидности В.Н. и перечисления денежных средств, в счет погашения долга взыскателю А.В., ответчик предоставил лицевые счета, справки УПФ РФ в Кировском районе, г. Новосибирска.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального банка России от 13.09.2012 N-У с 14.09.2012 и по настоящее время ставка рефинансирования 8,25 процентов годовых. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 15.09.2015 - 9,21%.

Судом был проверен расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 16.09.2015.

Представителями ответчика не оспаривалось, что сумма задолженности превышает 1.000.000 рублей, в связи с чем, требовать оплаты процентов с суммы 1.000.000 рублей является правом истца, в пределах заявленной цены иска суд признает требование обоснованным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности перед истцом, денежная сумма в размере 1.000.000 рублей ответчиком не возвращена, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 16.09.2014 по 16.09.2015.

Решением Октябрьского районного суда от 22.10.2014 взыскано с В.А. в пользу В.Н. неосновательное обогащение 900.000 руб., проценты 194.287,50 руб. и судебные расходы 12.302,12 руб., а всего: 1.096.589, 62 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.02.2015 данное решение оставлено без изменения.

Доводы ответчика, что указанные судебные акты являются основанием для отказа в требованиях, суд не принял, поскольку они не освобождают В.Н. от исполнения решения о взыскании с него в пользу А.В. денежных средств, неисполнение доверенным лицом ответчика - В.А. своих обязательств перед ним также не является основанием для отказа истцу в защите его имущественных прав. По решению от 22.10.2014 В.Н. не лишен права обратиться с иском к В.А. на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом не применил ч.1 ст. 1076 ГК РФ, поскольку данная норма регулирует порядок возмещения вреда и ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным. Но отношения между истцом и ответчиком возникли из сделки от 19.11.2011 г., ответчик признан недееспособным решением от 16.05.2014 и на момент заключения сделки ответчик не являлся недееспособным.

Ходатайств о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ представители ответчика не заявляли, и суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе, т.к. доказательств того, что взыскание процентов в заявленном размере явно несоразмерно и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суду не представлено.

Наличие у ответчика ограниченного постоянного дохода в виде пенсии и инвалидность не является безусловными основаниями для снижения размера процентов или отказа в иске. При этом из пояснений представителей ответчиков следует что, судом произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно жилого "адрес", земельного участка площадью 739 кв.м, обращено взыскание на 1/4 долю В.Н. в праве общей долевой собственности на дом и участок в счет исполнения обязательства перед взыскателем А.В.

При таких обстоятельствах суд решилнеобходимым взыскать с ответчика В.Н. в пользу истца А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82.500 рублей и наосновании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлине 2.675 рублей.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все они либо уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от "28 сентября 2015 года" в - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: