Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-18/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 12 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2015 года, которым исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с С.Н.Б. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения С.Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к С.Н.Б., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2013 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С.Н.Б. заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере "данные изъяты"

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита наличными (Кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 30.11.2012 г. N1463, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере "данные изъяты".

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В настоящее время С.Н.Б. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности С.Н.Б. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет "данные изъяты"., из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты"., начисленные проценты - "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты"., в том числе: за просрочку уплаты основного долга - "данные изъяты"., и за просрочку уплаты начисленных процентов - "данные изъяты".

Судом принято вышеуказанное заочное решение, с которым не согласна С.Н.Б. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ненадлежащим образом известил её. 02.09.2014 г. она обращалась в АО "Альфа-Банк" с заявлением о рефинансировании задолженности клиента, в котором указала свой нынешний адрес прописки, а именно "адрес", следовательно, истцу был известен нынешний адрес места жительства С.Н.Б. Однако банк указал старый адрес ответчика, а суд не установилподлинный адрес места проживания ответчика.

Апеллянт считает незаконным взыскание с неё денежных средств в качестве комиссии за обслуживание расчетного счета в размере "данные изъяты".

В суд апелляционной инстанции не явился представитель АО "Альфа-Банк", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С.Н.Б. заключено Соглашение о кредитовании N, по которому Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере "данные изъяты". под 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере "данные изъяты". (л.д.22).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С.Н.Б. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, что не оспаривается самой С.Н.Б. в суде апелляционной инстанции.

Задолженность суммы долга по расчету Банка по состоянию на 14.04.2015 г. составляет "данные изъяты"., из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты"., начисленные проценты "данные изъяты" неустойка - "данные изъяты"., в том числе: за просрочку уплаты основного долга - "данные изъяты"., и за просрочку уплаты начисленных процентов - "данные изъяты". (л.д.7-18).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора возникла задолженность, размер которой стороной ответчика не опровергнут. Проверив правомерность предъявления истцом данного иска, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения кредитного договора заемщиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные истцом доказательства размера задолженности ответчиком не опровергнуты, суд правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт ссылается на незаконное взыскание с неё денежных средств в качестве комиссии за обслуживание расчетного счета.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод подлежит отклонению, как ошибочный и не подтвержденный материалами дела.

Действительно, в тексте оспариваемого решения указана сумма задолженности в размере "данные изъяты" как комиссия за обслуживание счета, однако судебная коллегия расценивает указание на комиссию за обслуживание счета как техническая опечатка, поскольку согласно условий договора (п.3) комиссия за обслуживание счета предусмотрена 0% (л.д.22об.), истец в исковом заявлении просил взыскать: начисленные неустойки - "данные изъяты"., комиссия за обслуживание счета - 0,00 руб. (л.д.3).

Согласно расчета задолженности суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты"., начисленные проценты "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты"., в том числе: за просрочку уплаты основного долга - "данные изъяты"., и за просрочку уплаты начисленных процентов - "данные изъяты". (л.д.7-18).

Таким образом, общая сумма долга, взысканная судом, полностью совпадает с суммой задолженности, указанной в иске Банком.

Поскольку ответчиком об уменьшении размера взысканной неустойки перед судом не заявлено, оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не усматривает, находит суммы неустойки разумными, соразмерными сумме долга, периоду просрочки, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не имеется.

Что касается доводов апеллянта о рассмотрении дела без её участия ввиду её не извещения, то судебная коллегия отклоняет указанные доводы, исходя из следующего:

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались попытки к извещению С.Н.Б. о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу заказным письмом с уведомлением, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 42).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Так сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем указанная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с указанными обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Ссылку апеллянта на то, что 02.09.2014 г. она обращалась в АО "Альфа-Банк" с заявлением о рефинансировании задолженности клиента, в котором указала свой нынешний адрес прописки, а именно "адрес", следовательно, истцу был известен нынешний адрес места жительства С.Н.Б. Однако банк, обращаясь в суд, указал старый адрес ответчика, а суд не установилподлинный адрес места проживания ответчика, судебная коллегия находит неосновательной.

Как следует из анкеты-заявления (л.д.22), С.Н.Б. указала адрес регистрации и фактического проживания "адрес".

О перемене места жительства и регистрации С.Н.Б. в Банк в установленном порядке не сообщила.

Представленную апеллянтом в суд апелляционной инстанции анкету заявление, датированную 02.09.2014 г., с указанием адреса регистрации в "адрес", судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства в подтверждение приведенного выше довода, поскольку из данного документа не усматривается, что эта анкета подавалась С.Н.Б. в Альфа-Банк и была принята последним, какие либо штампы, указание на входящий номер и дату принятия Банка отсутствуют.

Кроме того, изменения в условия Кредитного договора в установленном порядке в данной части Сторонами также не вносились.

С.Н.Б., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила достоверных и достаточных доказательств уведомления Банка о перемене своего места жительства и места регистрации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, посчитав её надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст. 113 и 167 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи