Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Печко А.В. Вегелиной Е.П.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "12 января 2016 года" апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "16 сентября 2015 года", которым ОСАО "Ингосстрах" было отказано в удовлетворении исковых требований к А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу А.С. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8.500 рублей, расходы на юридические услуги 3.380 рублей, а всего 11.880 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения А.С. и его представителя, объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском к А.С., просило взыскать убытки 79.391,83 рублей и расходы по госпошлине 2.581,76 рублей.

В обоснование указало, что 12.08.2013 г. произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением А.С. и "данные изъяты", под управлением А.В. Виновным в ДТП признан А.С. Автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения, на момент аварии был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования. ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 219.405 рублей в качестве оплаты за ремонт транспортного транспортного средства. На момент аварии гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами была застрахована в САО "ВСК" в соответствии с законом "Об ОСАГО". Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением: 199391,83 руб. - 120000 руб. = 79 391,83 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просило решение отменить, принять по делу новое решение, т.к. не согласно с заключением судебной экспертизы ООО "НАТТЕ", положенным в основу решения суда, поскольку в нем оценены лишь внешние повреждения автомобиля, при этом не учитывались скрытые дефекты и повреждения, выявленные в ходе осуществления ремонтных действий и зафиксированные в акте дополнительных ремонтных воздействий. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению рассчитывалась по среднерыночным ценам, в то время как автомобиль находился на гарантии и ремонтировался силами официального дилера, в связи с чем, должны были учитываться цены, установленные официальным дилером.

При вынесении определения о назначении экспертизы и решения судом не исследованы доказательства, подтверждающие скрытые дефекты поврежденного автомобиля, в том числе, акт выполненных работ от 31.10.2013 г., хотя они были приложены к исковому заявлению.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в предедах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судебным разбирательством установлено, что 12 августа 2013 года на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением водителя А.С. и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя А.В. (л.д.10).

Согласно материалам дела, виновным в данном ДТП был признан водитель А.С. который своей вины в ДТП не оспаривал ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что по договору имущественного страхования N автомобиль "данные изъяты", принадлежащий потерпевшему А.В., был застрахован на момент аварии по риску "ущерб" и "угон" в ОСАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования.

В результате этого ДТП автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. Произошедшее событие признано страховым случаем согласно указанному договору страхования, во исполнение условий которого, филиал ОСАО "Ингосстрах" осуществил страховую выплату в размере 219.405 руб., перечислив ее на расчетный счет ООО "Автомир-Новосибирск" в качестве оплаты за осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На момент аварии гражданская ответственность ответчика А.С. перед третьими лицами была застрахована в САО "ВСК" в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" согласно полису серии ВВВ N.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" САО "ВСК" исполнило обязательства перед ОСАО "Ингосстрах", возместив ущерб в размере 120.000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (Суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п.2 ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В судебном заседании по ходатайству ответчика А.С., оспаривавшего размер ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля А.В., поврежденного в результате ДТП 12.08.2013 г., была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "НАТТЭ" N от 21.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП - 12.08.2013 г., согласно повреждениям, указанным в акте осмотра ООО "Автодозор" составляет 114.416 руб. 46 коп.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля А.В., суд руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признал не обоснованными доводы истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку в силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости проведения дополнительной экспертизы, истец утверждал, что при проведении судебной экспертизы не был учтен акт согласования о дополнительных ремонтных воздействиях поврежденного автомобиля от 31.10.2013 г., предоставленный суду 25.08.2015 г. (л.д.64-65).

Однако, согласно материалов дела, суд еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству обязывал истца предоставить этот акт выполненных работ от 31.10.2013 г., который отсутствовал в приложении к исковому заявлению (л.д. 1, 3, 30, 45). Но данный документ в материалы дела своевременно не поступил и не был предоставлен эксперту до проведения экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что сторонам были предоставлены равные возможности для защиты своих прав и законных интересов, а непредставление своевременно одной из сторон доказательств (которые могли иметь какое-либо значение для эксперта при проведении экспертизы по делу) не может служить основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Поскольку истец доказательств невозможности своевременного предоставления спорного акта согласования суду не представил.

В связи с чем, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля А.В. составляет 114.416 руб. 46 коп., которая не превышает пределы страхового лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения. И, поскольку страховая компания виновника возместила ущерб в пределах страхового лимита, постольку суд решил, что оснований для взыскания с А.С. каких-либо денежных средств в пользу истца не имеется, а в иске ОСАО "Ингосстрах" следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

А.С. просил возместить расходы на судебную экспертизу в размере 8.500 руб. и по оказанию ему юридической консультации по делу в размере 3.380 руб. (л.д.83), а всего взыскать 11.880 рублей.

В подтверждение своих требований ответчик предоставил квитанцию N от 14.07.2015г. (л.д.84), договор о возмездном оказании юридических услуг от 18.07.2015г. с ИП В.С. и кассовый чек от 18.07.2015г. (л.д.85,86). Суд находит данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Учитывая положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд размер расходов на представителя по делу посчитал разумным и справедливым, а по оплате судебной экспертизы - достоверным, и поэтому решилнеобходимым возместить данные расходы истцу за счет ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они либо уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "16 сентября 2015 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: