Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Вегелиной Е.П., Белик Н.В.,

при секретаре КАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 19 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАГ на решение Искитимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования РВА к ПАГ, ГЖА о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска заключенный между РВА и ПАГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ПАГ в пользу РВА денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ГЖА в пользу РВА денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований РВА отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя РВА- ЗВА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РВА обратился в суд с иском к ПАГ, ГЖА о признании сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между РВА и ПАГ был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты". Автомобиль был приобретен за "данные изъяты" рублей. В договоре купли-продажи указали сумму в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РВА поставил на учет автомобиль на свое имя, получил свидетельство о регистрации транспортного средства.

После покупки автомобиля РВА произвел улучшения автомобиля путем установки дополнительного оборудования: коврики в салон первый ряд, фильтр масляный, фильтр воздушный, прицепное устройство, коврики второго ряда сидений, комплект релингов, дефлектор капота, оплетку руля, комплект ветровиков, комплект чехлов, брызговики задние. Общая стоимость улучшений автомобиля составляет 18 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили РВА, что автомобиль похищен ЖАВ у собственника ГЖА На автомобиль наложен арест. Автомобиль был изъят у РВА сотрудниками полиции и передан ГЖА

На основании приговора Искитимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ЖАВ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. Данный приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Искитимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЖАВ похитил у ГЖА автомобиль "данные изъяты" выпуска. Продал его ПАГ, а ПАГ в свою очередь продал автомобиль РВА за "данные изъяты".

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ПАГ стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, с ГЖА стоимость улучшений автомобиля в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ПАГ В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Полагает, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, истцу следовало предъявлять не к нему, а к ЖАВ Указывает, что судом не были исследованы в полной мере обстоятельства уголовного дела, имеющего прямое отношение к приобретению ЖАВ у ГЖА спорного автомобиля. Обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время ЖАВ обжалован приговор, следовательно, конечный результат по делу не известен.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя РВА ЗЕП, в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в "данные изъяты" ЖАВ путем обмана и злоупотребления доверием ГЖА похитил у последней автомобиль Лада Ларгус, "данные изъяты" выпуска.

Факт совершения ЖАВ преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ подтверждается приговором Искитимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ЖАВ помимо воли ГЖА совершил сделку купли-продажи вышеуказанного автомобиля с ПАГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАГ перепродал автомобиль, заключив с РВА договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль РВА принял и оплатил за него "данные изъяты"

Цена сделки купли-продажи и факт передачи РВА ПАГ "данные изъяты" за автомобиль подтверждается приговором Искитимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями ПАГ, которые он дал на стадии предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, ПАГ в судебном заседании не оспаривал, что получил от РВА за автомобиль "данные изъяты"

Доказательств, подтверждающих получение ПАГ иной суммы денежных средств, в том числе в размер "данные изъяты" рублей, истцом и его представителем суду первой инстанции представлены не были.

Судом на основании представленных истцом доказательств (копии чеков, счет фактура, акт выполненных работ) установлено, что после покупки автомобиля РВА произвел его улучшения путем установки следующего дополнительного оборудования:

- прицепное устройство стоимостью "данные изъяты" рублей, работы по установке "данные изъяты" рублей,

- комплект релингов стоимостью "данные изъяты" рублей, работы по установке "данные изъяты" рублей.

- комплект ветровиков стоимостью "данные изъяты" рублей, работы по установке "данные изъяты" рублей,

- дефлектор капота стоимостью "данные изъяты" рублей, работы по установке "данные изъяты" рублей,

- брызговики задние стоимостью "данные изъяты" рулей, работы по установке "данные изъяты" рублей.

Итого на общую сумму "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства установки на автомобиль следующего дополнительного оборудования: коврики первого и второго ряда, фильтра масленого и фильтра воздушного, оплетки руля, комплекта чехлов, итого на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно положениям статей 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частично удовлетворяя исковые требования РВА, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, не влекущим правовых последствий с момента его совершения, в связи с чем денежная сумма, полученная ПАГ за спорный автомобиль у РВА в размере 360 000 рублей подлежит возврату последнему.

При этом суд исходил из доказанности того обстоятельства, что договор купли-продажи спорного автомобиля "данные изъяты" выпуска был заключен помимо воли собственника ГЖА лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Кроме того, установив, что РВА были сделаны улучшения автомобиля на общую сумму "данные изъяты" рублей, пришёл к обоснованному выводу и о взыскании указанной денежной суммы с ГЖА, как с собственника данного транспортного средства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля между ГЖА и ЖАВ фактически не была заключена, как того требуют нормы гражданского законодательства, у ЖАВ действительно не возникло право собственности на спорный автомобиль, а равно право в дальнейшем отчуждать данное имущество ПАГ

Таким образом, последующий договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ЖАВ и ПАГ, является недействительным в силу положений статьи 168 ГК РФ, в связи с его несоответствием требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях, и, следовательно, не влечет за собой перехода права собственности к покупателю ПАГ на законных основаниях.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что факт продажи и передачи истцу спорного автомобиля по договору купли-продажи в сумме "данные изъяты" рублей ответчиком не оспаривается. Кроме того, в настоящее время спорный автомобиль истребован из владения истца РВА, при этом денежные средства, переданные ПАГ в добровольном порядке ответчиком не возвращены.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением суда первой инстанции, апеллянт ссылается на обстоятельства добросовестности приобретения спорного автомобиля у ЖАВ

Действительно, положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ предусматривают, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество похищено, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, с учетом установленных вступившим в законную силу приговором Искитимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств того, что спорный автомобиль выбыл из обладания собственника ГЖА помимо ее воли, вследствие неправомерных мошеннических действий ЖАВ, указанные доводы апеллянта во внимание судебной коллегией не принимаются.

Кроме того, ответчик не представил суду бесспорных допустимых и достоверных доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля он не располагал сведениями о неправомерности отчуждения ЖАВ спорного автомобиля, и, что с его стороны были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение данного имущества. Следовательно, правовых оснований для признания его добросовестным приобретателем у судебной коллегии не имеется.

Придя к такому выводу, судебная коллегия учитывает также тот факт, что исковых требований о признании себя добросовестным приобретателем апеллянт в рамках указанного дела не заявлял.

Ссылку апеллянта в жалобе в той части, что требование о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль необходимо предъявлять к ЖАВ, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку ответчик не лишен возможности в дальнейшем защитить свои права путем предъявления требований имущественного характера к лицу, продавшему ему спорный автомобиль.

Утверждения апеллянта в жалобе в той части, что ЖАВ в настоящее время обжалуется приговор, в связи с чем неизвестен его конечный результат, отклоняются судебной коллегией, поскольку приговор Искитимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается официальными сведениями с сайта Новосибирского областного суда.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: