Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "19 января 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Ордынского районного суда, НСО от "29 сентября 2015 года", которым был признан недействительным договор купли-продажи жилого дома плошадью 17,2 кв.м, кадастровый N, и земельного участка под этим домом площадью 1675 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: НСО, "адрес". заключенный ДД.ММ.ГГГГ году между А.Б. и Н.В.

Применить последствия недействительности сделки: обязать А.Б. возвратить Н.В. денежную сумму, полученную по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 марта 2012 года в размере 100.000 рублей, обязать Н.В. возвратить А.Б. недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи от 12 марта 2012 года: жилой дом площадью 17,2 кв.м, кадастровый N, и земельный участок под этим домом площадью 1675 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: НСО, "адрес".

Взыскать с А.Б. и Н.В. в пользу А.Д. в равных долях почтовые расходы в размере 340 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5.785 рублей - по 3062,50 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Н.В., объяснения представителя А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Д. обратилась с иском к А.Б., Н.В., просила признать недействительным договор купли - продажи жилого дома, площадью 17.2 кв.м, расположенного по адресу НСО, "адрес" кадастровый N и земельного участка под этим домом площадью 1675 кв.м, кадастровый N, расположенный НСО, "адрес", земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между А.Б. и Н.В. в 2012 году и применить последствия недействительности сделки: обязать А.Б. возвратить Н.В. денежные средства полученное по сделке в размере 100.000 рублей, обязать Н.В. возвратить А.Б. недвижимое имущество полученное по сделке: жилой дом, площадью 17.2 кв.м, расположенный по адресу НСО, "адрес" кадастровый N и земельный участок под этим домом площадью 1675 кв.м, кадастровый N, расположенный НСО, "адрес", взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование указала, что состояла в браке с А.Б. с 16.10.2008 г. по 10.01.2014 г. и в период брака ими 24.04.2009 г. было приобретено недвижимое имущество жилой дом, площадью 17.2 кв.м, расположенный по адресу: НСО, "адрес" кадастровый N и земельный участок под этим домом площадью 1675 кв.м, которым продолжала пользоваться и после расторжения брака как общим имуществом.

16.05.2015 г. от правоохранительных органов стало известно, что собственниками земельного участка и дома являются третьи лица, после чего 09.06.2015 г. получила выписки из ЕГРПН, из которых стало известно, что еще с 04.04.2012 г. право собственности на земельный участок и дом зарегистрировано за Н.В.

Считает, что, поскольку сделка по отчуждению дома и земельного участка заключалась в период брака, А.Б. должен был получить нотариально заверенное согласие ее на совершение указанной сделки, и, поскольку такое согласие получено не было, данная сделка является недействительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Настаивает на применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, указывает, что истице было известно об оспариваемой сделке как минимум с августа 2012 года, что может подтвердить кредитный инспектор Н.В., оформлявшая выдачу кредита А.Б. и А.Д., о допросе которого просит апеллянт. Фактически, кредит был получен на покупку жилого дома Н.В., что противоречит пояснениям ответчика о том, что кредит был взят на покупку квартиры. Данные обстоятельства могли быть установлены из ответа ПАО "Сбербанк России" на запрос суда от 21.09.2015 г., который поступил в суд после вынесения решения.

Не согласная с оценкой суда показаний свидетелей со стороны истца, так как они не могли видеть то, что происходит на спорном земельном участке за глухим забором. Также не соответствуют действительности показания свидетелей, что на чердаке дома находились детские игрушки, т.к. с 2013 года их там не было. Считает, что свидетели давали показания относительно обстоятельств, известных им в 2012 году.

Кроме того, суд должен был применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ и вместо возврата жилого дома, которого уже нет, необходимо было решить вопрос о возмещении стоимости этого дома.

Считает себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества, т.к. на момент покупки дома и земельного участка ей не было известно, что А.Б. состоит в браке с А.Д., А.Б. гарантировал, что недвижимое имущество свободно от прав третьих лиц и скрыл информацию о том, что женат.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч.3 ст. 35 СК РФ).

Как установлено судом, А.Б. вступил в зарегистрированный брак с А.Д. 16 октября 2008 года, который был ими расторгнут 02.12.2013 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно договору купли-продажи 24.06.2009 г. А.Б. (находясь в браке с А.Д.(Семкиной) приобрел в собственность жилой дом площадью 17,2 кв.м, и земельный участок площадью 1675 кв.м, расположенные по адресу: НСО, "адрес". И поэтому суд в соответствии со ст. 34 СК РФ признал указанные объекты недвижимости совместной собственностью супругов А.Д. и А.Б., право собственности на которые на имя А.Б. зарегистрировано в Управлении Росреестра по НСО 27.07.2009 года.

Находясь в зарегистрированном браке с А.Д. 12.03.2012 года А.Б.(через представителя К.В.) заключил договор купли-продажи выше указанных жилого дома и земельного участка с Н.В., без получения согласия супруги на совершение сделки, что не оспаривается самим А.Б.

В судебном заседании факт того, что договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка не оспаривался сторонами, представитель Н.В. представил суду расписку А.В. о получении от Н.В. денежной суммы в размере 100.000 рублей и акт приема передачи жилого дома и земельного участка

Оценивая представленные доказательства, суд посчитал, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок являются совместным имуществом А.Д. и А.Б., приобретенным супругами в период брака, и что при совершении сделки по распоряжению недвижимым имуществом нотариальное согласие А.Д. не было получено.

Поскольку право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано на имя А.Б., стороной по договору купли-продажи заключенному с Н.В. также являлся А.Б. (не сообщивший истице об отчуждении совместно нажитого недвижимого имущества), а истица беспрепятственно продолжала пользоваться до 2015 года (как имуществом совместно нажитым в браке с А.Б.) вышеуказанными жилым домом и земельным участком, суд посчитал, что Н.В. не доказала, что истица заведомо знала о продаже супругом спорных объектов недвижимости.

На основании изложенного суд решил, что А.Д., узнавшая о нарушении своего права в начале лета 2015 года, не пропустила срок обращения в суд.

Суд критически оценил утверждение Н.В., что А.Д. в 2012 году заведомо знала, что принадлежащий ей с супругом земельный участок и жилой дом продан, т.к. обращаясь в банк с заявлением, супруги просили выдать им кредит на покупку именно этого имущества, поскольку истицей представлена суду надлежаще заверенная копия решения ОАО "Сбербанк России" от 06.08.2012 года об отказе в предоставлении кредита А.Б. на приобретение кредитного продукта готового жилья, а не загородной недвижимости, и в данном решении адрес приобретаемого жилья не указан.

При таких обстоятельствах суд решил, что исковые требования подлежат удовлетворению; признал договор купли-продажи от 12.03.2012 года жилого дома площадью 17.2 кв.м, и земельного участка под этим домом площадью 1675 кв.м по адресу: НСО, "адрес", заключенный между А.Б. и Н.В. - недействительным на основании ст. 35 СК РФ и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ: обязав А.Б. возвратить Н.В. денежную сумму, полученную по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 марта 2012 года в размере 100.000 рублей, а Н.В. обязал возвратить А.Б. полученное по договору купли-продажи от 12 марта 2012 года: жилой дом площадью 17,2 кв.м и земельный участок под этим домом площадью 1.675 кв.м по адресу: "адрес".

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истицы в возмещение расходов на госпошлину 5.785 рублей и почтовые расходы в размере 340 рублей в равных долях по 3.062 рублей 50 коп. с каждого.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку все они либо уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм права.

В том числе и довод Н.В., что она не знала о наличии у А.Б. супруги, в связи с чем, является добросовестным покупателем, опровергается наличием в паспорте у А.Б. на момент заключения спорного договора купли-продажи штампа о регистрации брака с А.Д., о чем Н.В. (исходя из требований добросовестности и осмотрительности могла и должна была знать) при установлении личности А.Б. по его паспорту при заключении оспариваемой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда, НСО от "29 сентября 2015 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: