Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Вегелиной Е.П., Белик Н.В.,

при секретаре КАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе СДА, ГОВ, действующей в интересах несовершеннолетнего ГКА, на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск СВА к СДА, Мэрии "адрес", ГОВ, действующей в интересах несовершеннолетнего ГКА, об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Установить факт принятия СВА наследства, открывшегося после смерти САА, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия СТИ наследства, открывшегося после смерти САА, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия СВА наследства, открывшегося после смерти СТИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, выданное нотариусом нотариального округа г Новосибирска ОИВ на имя СДА, и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, выданное нотариусом нотариального округа "адрес" ОИВ на имя СДА, частично недействительными; определить доли наследников в наследственном имуществе после смерти САА и СТИ - квартире, расположенной по адресу: "адрес", за СВА - 1/2 доли, за СДА - 1/2 доли.

Признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СДА и ГКА, действующим с согласия матери - ГОВ, в части передачи в дар 1/4 доли в таком праве, недействительным в силу ничтожности.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" с кадастровым номером: "данные изъяты" выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" ГКА.

В остальной части иска, в том числе в части требований к Мэрии "адрес", отказать.

Взыскать с СДА и ГОВ, действующей в интересах ГКА, в пользу СВА в счет возмещения судебных расходов по "данные изъяты" рублей с каждого из них.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей СДА, ГОВ- ПВВ, СВА- СОА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СВА обратился в суд с иском к СДА, мэрии "адрес", ГОВ, действующей в интересах несовершеннолетнего ГКА, об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что в "данные изъяты" году родители истца СТН и САА, истец и его брат - СДА приобрели квартиру по адресу: "адрес". Первоначально истец проживал с родителями, а позже выписался и переехал в другое место жительства. Его отец, САА, умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти истец и его мать вступили в наследство и приняли его. Брат истца, СДА, после смерти отца в наследство не вступал, и с ними не проживал. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти истец вступил в наследство и фактически принял его.

Таким образом, после смерти матери и отца истец принял фактически следующее имущество: диван (после смерти отца), палас (после смерти матери), ковер (после смерти матери), холодильник (общее имущество отца и матери), хлебницу резную ручной работы (после смерти матери), посуду: чашки, ложки, тарелки, кастрюли (общее имущество отца и матери), шубу каракуль (после смерти матери), ветровку (после смерти матери), обувь: туфли, сланцы, кроссовки (после смерти матери), одежду: блузки, платья (после смерти матери).

Также, он принял 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", после смерти отца, 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", после смерти матери.

Когда истец потребовал, чтобы СДА выдал ему документы на квартиру, чтобы истец зарегистрировался в квартире родителей, то получил отказ. Въехать в квартиру истец также не смог, так как брат отказался предоставить ему жилую площадь.

Истец был вынужден на протяжении полугода собирать документы на квартиру, обращался к двум нотариусам, но в выдаче свидетельства о вступлении в наследство ему было отказано. В срок, установленный законодательством, он не обратился к нотариусу, так как имеет заболевания, которые не позволили ему в надлежащий срок принять наследство. Также, по договоренности с братом они должны были совместно обратиться нотариусу. Однако, брат осуществил самозахват документов и квартиры родителей, пользуясь доверительным отношением к нему.

Истец считает, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и фактического принятия наследства своих родителей он является собственником 9/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а его брат собственником 7/16 доли. I

Однако в судебном заседании ему стало известно, что в настоящее время право собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора дарения зарегистрировано на ГКА II

Считает, что данная сделка дарения нарушает требования закона, поскольку совершена без учета его доли, а СДА распорядился не принадлежащей ему долей, а также является мнимой, а его имущество в составе 7/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", находится в незаконном владении ГКА

Более того, при получении свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа "адрес" ОИВ, зарегистрированного в реестр за N, на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", СДА ввел в заблуждение нотариуса в том, что наследство отца в установленный законом срок было принято в равных долях им самим и их мамой - СТН В действительности наследство отца в установленный законом срок было фактически принято в равных долях только им и их матерью.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит:

- установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его отца - САА, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и факт принятия его матерью - СТИ, после смерти ее мужа - САА, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его матери - СТИ, 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом нотариального округа "адрес" ОИВ, зарегистрированные в реестре за N, "данные изъяты" на имя СДА;

- признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между СДА и ГКА по передаче в дар 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", недействительной в части передачи 7/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- применить к сделке от ДД.ММ.ГГГГ между СДА и ГКА по передаче в дар 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", последствия недействительности в виде отмены государственной регистрации права собственности ГКА на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

- истребовать из чужого незаконного владения ГКА 9/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в его пользу;

- взыскать с ответчиков судебные расходы: "данные изъяты" руб. - государственная пошлина, "данные изъяты" руб. - оплата услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились СДА, ГОВ, действующая в интересах несовершеннолетнего ГКА В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В обосновании доводов жалобы указывают, что на требования об установлении факта принятия наследства распространяется общий срок исковой давности, следовательно, поскольку истец знал о смерти отца и матери со дня их похорон, срок исковой давности по установлению факта принятия наследства после смерти отца истек - ДД.ММ.ГГГГ, а после смерти матери - ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечают, что заявляли в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не дал ему оценки.

Кроме того, указывают, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, применив положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку обосновывая ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на его мнимость. Между тем, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами реально и не является мнимой сделкой, допущенная техническая описка в части доли устранена сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращают внимание на то обстоятельство, что суд, опираясь на противоречивые показания свидетелей, оставил без внимания довод ответчика о том, что шестимесячный срок принятия имущества, как и оплата коммунальных услуг не доказаны истцом.

Отмечают, что на представленных истцом фотографиях отсутствуют даты, а свидетели со стороны истца давали показания без привязки к шестимесячному сроку.

Утверждают, что нотариальные свидетельства признаются недействительными исключительно в случае пропуска наследником шестимесячного срока на принятие наследства по уважительным причинам, а признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права как способ защиты не предусмотрен законом.

На апелляционную жалобу поступили возражения СВА, в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основе представленных сторонами доказательств.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками "адрес" являлись в равных долях (по 1/4 доли за каждым): СВА, САА, СДА, СТИ (л.д. 11, 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САА умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6). После смерти САА осталось наследство в виде 1/4 доли в квартире по адресу: "адрес". СТН умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

Из материалов дела также следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти САА к нотариусу обратился сын - СДА, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на 1/2 доли от 1/4 доли наследства (1/8 доли) - на квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 19). С заявлением о принятии наследства после смерти СТИ к нотариусу обратился сын СДА, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на 3/8 доли на квартиру по адресу:1 Новосибирск, "адрес" (л.д. 20).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между СДА (даритель) и ГКА (одаряемый), действующим с согласия матери - ГОВ, заключен договор дарения, согласно которому даритель передал в дар одаряемому в собственность 7/8 доли в праве общей долевой собственности за "адрес". ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даритель передал, а одаряемый принял в дар в собственность 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Судом установлено, что СВА после смерти родителей - САА и СТИ фактически принял наследство. Данное обстоятельство подтверждается представлением истцом в судебное заседание принятого наследственного имущества, фотографий такого имущества, которое было опознано свидетелями, как имущество САА и СТП, а также свидетельскими показаниями.

Как следует из материалов дела и также не оспаривалось ответчиками, СТП фактически приняла наследство после смерти мужа - САА, проживая в "адрес" в шестимесячный срок после его смерти и неся бремя содержания спорной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснений в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, могут выступать также подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниями свидетелей, пришел к выводу о том, что СВА фактически принял наследство, открывшееся после смерти СТИ и САА, поскольку в установленный законом шестимесячный срок совершил действия по вступлению во владение и управление наследственным имуществом, открывшимся после смерти своих родителей. Кроме того, суд пришел к выводу и о фактическом принятии СТИ открывшегося после смерти ее мужа САА наследства, вследствие несения СТИ бремени содержания спорной квартиры.

Установив факт принятия СВА наследства, открывшегося после смерти отца и матери, суд пришел к выводу о необходимости признания свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N, выданного нотариусом нотариального округа "адрес" ОИВ на имя СДА, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N, выданного нотариусом нотариального округа "адрес" ОИВ на имя СДА, частично недействительными, и, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1141 ГК РФ, определилдоли наследников в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: "адрес", за СВА - 1/2 доли, за СДА - 1/2 доли.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СДА и ГКА, действующим с согласия матери ГОВ, в части передачи в дар 1/4 доли в таком праве в силу ничтожности, суд исходил из того, что СДА единолично распорядился квартирой, расположенной по адресу: "адрес", подарив данную квартиру, в том числе и принадлежащую СВА долю в указанном имуществе ГКА, в то время как право на распоряжение принадлежащей СВА доли в праве собственности на указанное имущество у него отсутствовало.

Суд посчитал, что в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения ГКА 9/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру следует отказать, в связи с тем обстоятельством, что удовлетворение иных требований истца восстанавливает права последнего.

Кроме того, не установив в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца со стороны Мэрии "адрес", суд также отказал и в удовлетворении данных требований, посчитав их несостоятельными и необоснованными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истцом пропущен срок исковой давности для установления факта принятия наследства, подлежат отклонению судебной коллегий, поскольку они направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, оснований для которой судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает. Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истец не пропустил, поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента оформления ответчиком СДА прав на все наследственное имущество "данные изъяты"

Утверждения о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требования, применив положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку обосновывая ничтожность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на его мнимость, также не состоятельны. Как усматривается из уточнённого искового заявления (л.д. 121-123), обосновывая недействительность заключенного СВА с ГКА договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался не только на мнимость заключенной сделки, но и на несоответствие указанной сделки требованиям действующего закона.

Указания в жалобе в той части, что на представленных истцом фотографиях отсутствуют даты, а также в той части, что истцом не доказан шестимесячный срок принятия наследства и оплата коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку они также направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований к иной оценке представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в жалобе в той части, что свидетели со стороны истца давали противоречивые показания без привязки к шестимесячному сроку подлежат отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции признал их достаточными для установления факта принятия истцом наследства. Кроме того, допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Доводы жалобы в той части, что признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права как способ защиты права не предусмотрен действующим законом, безусловную отмену судебного постановления суда первой инстанции повлечь не могут, поскольку указанный факт сам по себе прав апеллянтов не нарушает, так как все остальные требования истца были удовлетворены судом.

Таким образом, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу СДА, ГОВ, действующей в интересах несовершеннолетнего ГКА без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: