Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "19 января 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе УПФ РФ в г. Татарске и Татарском районе, НСО на решение Татарского районного суда, НСО от "08 октября 2015 года", которым Решение ГУ УПФ РФ по г. Татарску и Татарскому району НСО от 24.04.2015 г. N было признано незаконным в части и ГУ УПФ РФ в г. Татарске и Татарском районе, НСО было обязано засчитать в специальный стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии на льготных условиях - как на работах с тяжелыми условиями труда работы В.И. в следующие периоды: с 01.10.1982 г. по 31.12.1984 г., в должности прораба в колхозе имени 21 съезда КПСС; с 27.02.1998 г. по 19.07.1999 г. в должности прораба в АОЗТ " Казачемысское"; с 03.04.2000 г. по 09.01.2003 г. в должности прораба в АОЗТ "Казачемысское" и СПК "колхоз Казачемысский".

В удовлетворении остальной части требований В.И. было отказано.

С ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Татарске и Татарском районе, НСО в пользу В.И. были взысканы возврат госпошлины - 300 рублей, возмещение расходов на изготовление копий - 755 рублей, возмещение расходов на представителя - 5.000 рублей, а всего: 6055 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И. обратился с иском и просил признать решение от 24.04.2015 г. N УПФ РФ в г. Татарске и Татарском районе, Новосибирской области незаконным, обязать пенсионный фонд назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование указал, что обратился в УПФ РФ в г. Татарске и Татарском районе, НСО с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013г. N400-ФЗ, решением ответчика от 24.04.2015г. в назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано. С данным решением не согласен в части не включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы его с 01.12.1982г. по 31.12.1991г., с 01.01.1992г. по 16.10.2003г. в должности прораба в колхозе по причине того, что "колхоз" не относится к строительным организациям и документально не подтверждено наличие структурного отдела, либо цеха, т.к. им были представлены книги распоряжений по хозяйственной деятельности АОЗТ "Казачемысское", колхоза "Казачемысский", сводные ведомости по стройцеху, по пилораме. Данные документы ответчиком не исследовались. Считает, что указанные периоды должны быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, т.к. его должность входит в списки работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии. Его трудовой стаж составляет 21 год 15 дней, а, следовательно, он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в г. Татарске и Татарском районе, НСО просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. не согласно с оценкой суда представленных в дело доказательств, считает, что на основании трудовой книжки нельзя сделать вывод, что указанные в ней периоды работы истца в колхозе в должности прораба должны быть включены в страховой стаж, поскольку из нее невозможно определить, имелся ли в колхозе строительный участок, отдел, бригада, учитывая, что сам колхоз строительной организацией не является.

Установленные судом обстоятельства осуществления истцом трудовой функции прораба в столярном цехе не относятся к строительству, реставрации и ремонту зданий и сооружений и соответственно не подлежат включению в страховой стаж.

Кроме того из трудовой книжки не следует, что работник был занят на строительных работах не менее 80% рабочего времени, как этого требует п.4 Правил от 11.07.2002 г. N 516. Более того, из представленных истцом доказательств следует, что данными работами истец занимался периодически, что свидетельствует о неполной занятости истца в должности прораба и основания для включения указанных периодов в страховой стаж отсутствуют.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п.п."б" п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2, утвержденным в 1991 году.

В соответствии со Списком N 2 производств и цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготном размере, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" предусмотрены инженерно-технические работники - мастера (десятники), прорабы.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (ред. от 02.10.1991) "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" в раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" включены должности производителя работ и мастера строительных и монтажных работ.

В соответствии с п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Судом было установлено, что истец в 1978 г. принят в члены колхоза имени 21 съезда КПСС на разные работы, затем по 1981 г. служил в рядах Советской армии, с 1.10.1982 г. назначен на должность прораб, 30.12.1998 г. колхоз имени 21 съезда КПСС реорганизован в АОЗТ "Казачемысское", 28.06.2002 г. в результате реформирования АОЗТ создан СПК колхоз Казачемысский, 17.10.2003 г. переведен председателем СПК, 23.08.2007 г. уволен из СПК пост. 81 п. 1 ТК РФ, 06.05.2009 г. принят кладовщиком ОАО "Казачий мыс", 31.03.2011 г. уволен, 01.04.2011 г. принят управляющим в ООО "Агро-флора".

Актами приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством от 10.11.1982 г. и 24.10.1984 г. усматривается, что решением Татарского райисполкома были приняты 2-х квартирный, 2 одноквартирных жилые дома в с. Казачий Мыс, членом комиссии указан прораб В.И. Дома построены хозяйственным способом колхозом имени 21 съезда КПСС.

Из табелей рабочего времени за период 1991 г. - 1992 г. усматривается, что В.И. работал в должности прораба колхоза им. 21 съезда КПСС по 7 часов в день.

Из сведений по кадрам по СПК колхоз "Казачемысский" на 01.10.2002г. следует, что В.И. работал прорабом.

С 15.10.1992 г. прораб В.И. переведен механизатором на время уборки урожая с 15.10.1992 г. согласно распоряжения от 14.10.1992 г.

Согласно показаний свидетелей В.И., С.Ф., Р.Г. в период с 1997 г. по 2003 г. в хозяйстве собственными силам построили 2 дома, был построен зерносклад, склад под запчасти, строительство вел В.И. как прораб.

Из выписки из распоряжения директора АОЗТ "Казачемысский" от 27.02.1998г. следует, что прорабу В.И. предоставлен очередной отпуск.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что для решения вопроса о включении периодов работы истца в должности прораба, согласно Списку N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 и Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в льготный страховой стаж подлежат установлению обстоятельства выполнения работ не менее 80% рабочего времени в организациях, занятых строительством новых объектов до 01.01.1992г., после 01.01.1992г. - в организациях, занятых строительством новых объектов, и производством работ по их реконструкции и ремонту.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства, пришел к выводу о доказанности вышеназванных обстоятельств лишь за периоды с 01.10.1982 г. по 31.12.1984 г., с 27.02.1998 г. по 19.07.1999 г., с 03.04.2000 г. по 09.01.2003 г., в связи с чем, включил данные периоды в специальный стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии на льготных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В части требований, в удовлетворении которых судом отказано, решение суда не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке в этой судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы, что на основании трудовой книжки невозможно сделать выводы о наличии оснований для включения указанных в ней периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на льготное назначение трудовой пенсии, противоречат решению суда, в котором сделаны выводы о доказанности выполнения истцом работ, перечисленных в указанных выше Списке N2 от 1956 г. и Списке N2 1991г. в спорные периоды на основании всей совокупности представленных доказательств, а, не только исходя из записей в трудовой книжки. Судом сделаны и выводы о степени занятости истца на работах с тяжелыми условиями в спорные периоды, о характере работ, которые истец выполнял и месте их выполнения на основании представленных истцом документов, а также показаний свидетелей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованными. Оснований не согласиться с оценкой суда названных доказательств в совокупности судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены либо изменения правильного по существу судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств, которые уже являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татарского районного суда, НСО от "08 октября 2015 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФ РФ в г. Татарске и Татарском районе, НСО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: