Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Савельевой М.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 21 января 2016 года гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Новосибирске к В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе В.М. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя В.М. - А.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя АО "Газпромбанк" - Е.О., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" в лице филиала АО "Газпромбанк" в г. Новосибирске обратилось в суд с иском к В.М., в котором указало, что 19.02.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на покупку недвижимости, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 998000 руб. на срок до 19.02.2025 г. на покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог квартиры, в целях приобретения которой был заключен кредитный договор. Ответчик допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, что привело к возникновению задолженности, размер которой, с учетом частичного погашения, по состоянию на 28.09.2015 г. составил 649902,29 руб., в том числе: 442725,78 руб. - основной долг, 8187,39 руб. - проценты за пользование кредитом, 198989,12 руб. - неустойка за просроченный основной долг и проценты.

Истец просил взыскать с В.М. в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на квартиру, по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 19.02.2010 г. по состоянию на 28.09.2015 г. в размере 550193,07 руб., в том числе: 442725,78 руб. - основной долг, 8187,39 руб. - проценты за пользование кредитом, 100000 руб. - неустойка за просроченный основной долг и проценты. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 57,6 кв.м., кадастровый N путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 2160000 руб. С ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 218,26 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласился В.М., в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за просроченный основной долг и проценты в размере 100000 рублей отменить и вынести новое решение по делу в этой части.

В жалобе указал, что не допускал длительных просрочек по внесению платежей в счет погашения кредита, старался исполнять обязательства надлежащим образом. В ноябре-декабре 2014 года у ответчика возникла тяжелая финансовая ситуация, из-за которой он не мог исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Также указывает на неправомерность начисления банком процентов и пени на сумму оставшегося долга и предъявлении искового требования о досрочном взыскании суммы кредита, поскольку письменное уведомление о досрочном возврате кредита истец не получал, о претензиях со стороны банка узнал лишь 13.08.2015 г., после чего частично погасил имеющийся долг в сумме 300000 руб. Апеллянт считает, что банк мог выставить требование о выплате всей суммы долга только с 12.09.2015 г., т.е. через месяц после того, как истец узнал о данном требовании.

Жалоба содержит доводы о том, что взысканная по решению суда неустойка в размере 100000 руб. непомерно завышена и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что ответчик, узнав об иске, частично погасил имеющуюся задолженность. Истцом не были понесены дополнительные убытки, связанные с восстановлением нарушенного права и заваленный размер неустойки приведет к обогащению со стороны банка.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 998000 руб., обеспечением исполнения обязательств по которому являлся залог принадлежащей ответчику квартиры по адресу: "адрес".

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 442725,78 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 8187,39 руб., а так же обратил взыскание на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2160000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение в оспариваемой части и взыскивая с ответчика неустойку, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка в сумме 198989 руб. 12 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил ее размер до 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении письменного уведомления о досрочном возврате кредита, отклоняются судебной коллегией, поскольку требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено истцом в адрес ответчика еще 27.03.2015 г. (л.д. 52-53).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, неполучение ответчиком по месту жительства почтовой корреспонденции, в том числе неоднократно направляемой судом, не лишает истца права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Утверждение ответчика о том, что взысканная по решению суда неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки почти в два раза - со 198989 руб. 12 коп. до 100000 руб., оснований для уменьшения неустойки в большем размере не имеется.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, что и было сделано судом первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взысканной неустойки, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи