Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре КАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе МСН на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования МСИ к МПЗ об устранении нарушений удовлетворить частично.

Обязать МПЗ установить на индивидуальном жилом доме, назначение жилое, общей площадью "данные изъяты".м., литер: "данные изъяты"А1, этажность: "данные изъяты" кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", элемент снегозадержания для ската кровли ориентированной на соседний участок.

Обязать МПЗ снести нежилую постройку - (бывшую баню), расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", на соседнем участке (с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты"м., расположенный по адресу: "адрес").

В остальной части иска МСИ отказать.

Взыскать с МПЗ в пользу МСИ государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя МСИ- ДКФ, МПЗ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МСИ обратилась в суд с иском к МПЗ об устранении нарушений, сносе постройки, указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес". Смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок по адресу: "адрес", который принадлежит на праве собственности МПЗ, на котором расположен индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N.

В настоящее время у истца имеется разрешение на строительство индивидуального жилого дома со стенами из пенобетона, размером "данные изъяты" м. на своем земельном участке-1, площадью "данные изъяты" кв.м., в соответствии с градостроительным планом земельного участка, подготовленным Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска и утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от "данные изъяты"

В связи с тем, что жилой дом ответчика расположен недопустимо близко к границе земельного участка, к смежной с ним границе земельного участка истца, данное нарушение препятствует осуществлению строительства несущих конструкций жилого дома истца из-за близости их расположения, создают повышенный риск распространения огня в случае пожара, приводит к скапливанию снежных масс между строениями и повышенному износу строительных конструкций. В зимний период времени на её участок падает снег, сосульки с крыши дома ответчика, что делает не безопасным дальнейшее использование земельного участка в полной мере, проживание и нахождение на земельном участке истца и его членов семьи, а также является реальной угрозой причинения вреда имуществу, которое располагается на земельном участке.

Помимо индивидуального жилого дома ответчиком на земельном участке возведена деревянная хозяйственная постройка, которая построена вплотную к земельному участку (кадастровый N), то есть на его границе в нарушение требования пункта 7.1. СП 42.13330.2011 Градостроительство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НБСТЭЭ" составлено заключение эксперта N- N по гражданскому делу N. Указанным заключением подтверждаются доводы истца о нарушении ответчиком санитарно-бытовых условий: фактическое расстояние до границ составляет "данные изъяты" м., вместо положенных 3 м. Кроме того, подтверждается и то обстоятельство, что ответчик не установилэлемент снегозадержания для ската кровли ориентированной на соседний участок.

С учетом уточнений, истец просит:

обязать МПЗ устранить нарушение и отступить от границ индивидуального жилого дома, назначение жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., литер "данные изъяты", этажность: "данные изъяты", кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", не менее чем на 3 м. до границ соседнего участка (с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес"), в связи с не соответствием санитарно-бытовым нормам;

установить на индивидуальном жилом доме, назначение жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., литер: "данные изъяты", кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", элемент снегозадержания для ската кровли ориентированной на соседний участок;

снести нежилую постройку - (бывшую баню), расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", на соседнем участке (с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес" в связи с не соответствием санитарно-бытовым нормам и опасного обрушения.

Взыскать с МПЗ государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась МСИ В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании МПЗ устранить нарушение и отступить от границ индивидуального жилого дома не менее чем на 3 метра до границ соседнего участка, в связи с не соответствием санитарно-бытовым нормам и принять в соответствующей части решение об удовлетворении иска.

В обосновании доводов жалобы указывает, что вывод суда о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не обоснован, поскольку на момент строительства и завершения ответчиком своего индивидуального жилого дома, истец не могла высказывать своих возражений относительно строительства, так как не была собственником соседнего земельного участка, приобретённого только ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить нарушение санитарно-бытовых норм и отступить от границ индивидуального жилого дома не менее чем на 3 метра до границ соседнего земельного участка, но получала от ответчика устные отказы.

Указывает, что вывод суда о том, что истец обратилась в суд только после того как решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования МПЗ, не соответствует действительности, так как данным решением требования МПЗ были удовлетворены частично.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в связи с нарушением ответчиком санитарно-бытовых норм, истец не может продолжить постройку своего жилого дома, так как не сможет выдержать минимальный отступ от границ земельного участка с юго-восточной части застройки на 29 см.

Указывает, что кровля дома расположена таким образом, что ее скат направлен в сторону земельного участка истца, что приводит к ежегодному сходу снега с крыши, талой воды, дождя на территорию земельного участка истца, затоплению части участка и невозможности его эксплуатации по назначению.

Кроме того, в результате близкого расположения дома, отмостка дома примыкает непосредственно к границе земельного участка истца, поэтому в результате стока воды с отмостки дома, будет затапливаться межа и ее земельный участок, что в свою очередь приведет к проседанию забора, которым окружен земельный участок истца и является ее собственностью.

На апелляционную жалобу поступили возражения МПЗ, в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить нарушение и отступить от границ индивидуального жилого дома не менее чем на 3 метра до границ соседнего участка, в связи с несоответствием санитарно-бытовым нормам, в силу принципа диспозитивности оно не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в полном объеме. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), исковые требования МПЗ к МСИ о признании, что строительство осуществляется с нарушением противопожарных норм, обязании перенести строительство жилого дома на участке, расположенном по "адрес", от существующего жилого "адрес", расположенного по "адрес", на требуемое законом N 123-ФЗ и СП 4.13130.2009 расстояние - удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: признать, что строительство жилого дома на участке, расположенном по "адрес", осуществляется с нарушением противопожарных норм. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований МПЗ к МСИ об обязании перенести строительство жилого дома отменено, постановлено по делу в указанной части новое решение, удовлетворена апелляционная жалоба МПЗ МСИ обязана перенести строительство жилого дома на участке, расположенном по адресу: "адрес", от существующего жилого "адрес", на расстояние, обеспечивающее необходимый противопожарный разрыв между зданиями - 10 метров (л.д. 146 - 153).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в апелляционным определении от 25.11.2014г. (л.д.157).

Судом установлено, что МСИ не исполнено решение суда о переносе строительства жилого дома на участке, расположенном по адресу: "адрес", от существующего жилого "адрес", на расстояние, обеспечивающее необходимый противопожарный разрыв между зданиями, - 10 метров.

Материалами настоящего дела установлено, что МСИ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 14). МПЗ является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 64,65).

Как следует из материалов дела, земельный участок по "адрес" является смежным по отношению к земельному участку по "адрес".

Распоряжением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью "данные изъяты" необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по "адрес" (л.д.7,11 ).

Распоряжением мэрии "адрес" от "данные изъяты" утвержден проект границ земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома по "адрес", предоставлен в собственность МПЗ в собственность занимаемый земельный участок из земель населенных пунктов площадью "данные изъяты" для эксплуатации индивидуального жилого дома по "адрес" (л.д.57).

Из технического паспорта на жилой дом по "адрес" следует, что основные строения - жилой дом, жилой пристрой "данные изъяты" постройки (л.д.52).

Как следует из заключения эксперта N- N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы": расстояние от дома индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., Литер А, А1 кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" до границы соседнего участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", санитарно-бытовым условиям не соответствует, фактическое расстояние до границы составляет "данные изъяты" "данные изъяты" (вместо 3,0 м.), однако расстояние от жилого дома "данные изъяты" до жилого дома на участке "данные изъяты" составляет "данные изъяты" м., что нормам технического регламента не противоречит.

Вместе с тем фактическое расположение строений на соседних земельных участках кадастрового квартала "данные изъяты" и кадастрового квартала "данные изъяты" (расположены напротив друг друга, вдоль "адрес") можно характеризовать как "практика застройки или размещения строений на соседних земельных участках и она следующая: для более рационального использования площади земельного участка собственники размещали (разместили) свои жилые строения со смещением их в том числе к Северной стороне границы своего земельного участка, вплоть до линии границы, как это фактически ранее выполнено для "адрес", по отношению к границе с участком "данные изъяты"

При этом для "адрес" со стороны границы с участком "данные изъяты" выполнена система водоотведения, однако рекомендуемой системы снегозадержания на крыше нет, её необходимо устроить.

Инсоляция от расположения дома по "адрес" для земельного участка по "адрес" не нормируется (п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий") (л.д. 113).

Жилой дом на земельном участке по "адрес" строительным, противопожарным нормам и правилам не противоречит, при этом санитарным нормам не соответствует, так как фактическое расстояние до границы составляет 1 "данные изъяты" м. (вместо 3,0 м.), однако расстояние от жилого дома Литер "данные изъяты" до жилого дома на участке "данные изъяты" составляет "данные изъяты" м., что нормам технического регламента не противоречит, в том числе фактическое расположение строений на соседних земельных участках: кадастрового квартала "данные изъяты" и кадастрового квартала "данные изъяты" можно характеризовать как "практика застройки или размещения строений на соседних земельных участках и она следующая: для более рационального использования площади земельного участка собственники размещали (разместили) свои жилые строения со смещением их, в том числе к Северной стороне границы своего земельного участка, вплоть до линии границы, как это фактически ранее выполнено и для "адрес", по отношению к границе с участком "данные изъяты"

Нежилая постройка, бывшая баня находится в недопустимом аварийном ветхом состоянии с повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, требуется и планируется разборка строения.

Влияние расположения "адрес", на скопление снежных масс на участке "адрес" исключить нельзя, элемент снегозадержания для ската кровли ориентированной на соседний участок не выполнен (рекомендуется выполнить), при этом на участке "данные изъяты", произведена реорганизация рельефа, выполнена отсыпка грунта с поднятием планировочной отметки земли на "данные изъяты" "данные изъяты"., в том числе и ограждение между участками со стороны участка "данные изъяты" работает как подпорная стенка, хотя для этого не приспособлена. А поскольку общий уклон рельефа имеет направление от домов "данные изъяты" в сторону домов "данные изъяты" и тот факт, что потоки от таяния снега с участка "данные изъяты" будут направлены в сторону участка "данные изъяты", также исключить нельзя. Следовательно, с точки зрения распределения или влияния атмосферных осадков, на участках "данные изъяты", и "данные изъяты" данные участки в равной степени могут оказывать друг на друга негативное влияние (л.д.114).

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Пункт 5.3.8 вышеуказанных СП предусматривает, что на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Согласно п. 7.1 СП 32.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее: ... до хозяйственных построек - 1 м.

В соответствии с п. 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от одно-двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. ст. 209, 260, 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор в части требований об обязании ответчика устранить нарушения и отступить от границ индивидуального жилого дома не менее чем на 3 метра до границ соседнего участка, в связи с несоответствием санитарно-бытовым нормам, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом на судебную защиту.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент начала строительства ответчиком своего дома, истец каких-либо возражений относительно нарушения своих прав указанным строительством не высказывала; требований о сносе, переносе, либо изменении проекта строительства также не заявляла; обратилась в суд с настоящим иском только после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом "адрес" решения об удовлетворении требований МПЗ о признании осуществления МСИ строительства жилого дома на участке, расположенном по "адрес", с нарушением противопожарных норм.

Придя к такому выводу, суд также учел и то обстоятельство, что выводы экспертного заключения подтверждают тот факт, что на период строительства МПЗ жилого дома нарушений требований технических регламентов с его стороны допущено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку суд тщательно проверил все доводы сторон и в решении дал им аргументированную оценку, а также учел, что в силу ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Кроме того, решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2014 обоснованно признано судом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Действительно, МПЗ как собственник земельного участка, вправе возводить на нем любые здания и строения при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, как следует из положений ст. 222 ГК РФ, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, отвечающей признакам самовольной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в данной статье.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в частности, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вместе с тем, доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенности допущенных ответчиком нарушений строительных норм и правил, апеллянтом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.

Кроме того, из содержания ст. 222 ГК РФ также следует, что при оценке значительности допущенных нарушений должны приниматься во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следовательно, несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного им иска.

Так, МСИ, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в результате возведения МПЗ на своем земельном участке жилого дома в непосредственной близости к смежной границе ее земельного участка, не представила бесспорных доказательств, подтверждающих свои доводы и основания иска, тогда как само по себе установление нарушений строительных норм и правил со стороны ответчика по правилам ст. 304 ГК РФ не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца в отсутствие доказательств нарушения или реальной угрозы нарушения его права собственности, не связанных с лишением владения.

Таким образом, соблюдая требования ст. ст. 1, 12, 10 ГК РФ о необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского правоотношения, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения иска МСИ в указанной части.

Доводы жалобы о том, что истец не могла высказывать своих возражений относительно строительства, так как не была собственником соседнего земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены судебной коллегией в основу отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить нарушение санитарно-бытовых норм и отступить от границ индивидуального жилого дома не менее чем на 3 метра до границ соседнего земельного участка, но получала от ответчика устные отказы, допустимыми и достоверными доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не подтверждены.

Ссылка в жалобе на несоответствие действительности вывода суда об обращении истца в суд только после удовлетворения решением Дзержинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ требований МПЗ, в связи с тем обстоятельством, что данным решением в удовлетворении требований о переносе строительства индивидуального жилого дома МПЗ было отказано, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований МПЗ к МСИ об обязании перенести строительство жилого дома отменено, постановлено по делу в указанной части новое решение, МСИ обязана перенести строительство жилого дома.

Доводы жалобы о том, что в связи с нарушением ответчиком санитарно-бытовых норм, истец не сможет продолжить постройку своего жилого дома, так как не сможет выдержать минимальный отступ от границ земельного участка с юго-восточной части застройки на 29 см, также не состоятельны.

Как правильно отражено в судебном постановлении суда первой инстанции, представленное истцом разрешение на строительство индивидуального жилого дома со стенами из пенобетона, размером "данные изъяты" м. на принадлежащем истцу земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, подготовленным Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска и утвержденным постановлением мэрии "адрес" от "данные изъяты". N само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком.

Ссылки в жалобе в той части, что поскольку с крыши дома ответчика на территорию земельного участка истца ежегодно сходит снег, талая вода, дождь, истец не сможет эксплуатировать свой земельный участок по назначению, подлежат отклонению, так как указанным решением суд обязал ответчика установить на принадлежащем ему индивидуальном жилом доме элемент снегозадержания для ската кровли ориентированной на участок апеллянта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, связи с чем указанные доводы не могут служить основанием к отмене правильного по существу постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу МСН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: