Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-35/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 12 января 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя мэрии г. Новосибирска Я.Н.С., представителя МБУ г. Новосибирска "Специальная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" К.А.В., представителя мэрии г. Новосибирска И.М.Л., представителя Муниципальное унитарное предприятие "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Похоронный дом ИМИ" Б.С.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2015 года, которым взысканы с МБУ "Ритуальные услуги" пользу К.П.С. - "данные изъяты". - убытки, связанные с захоронением; "данные изъяты". - компенсация морального вреда; "данные изъяты". - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; "данные изъяты". - расходы на оплату юридических услуг представителя, всего общую сумму "данные изъяты"

Взысканы с МУП "Похоронный дом "ИМИ" пользу К.П.С. - "данные изъяты". - убытки, связанные с захоронением; "данные изъяты". - компенсация морального вреда; "данные изъяты". - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; "данные изъяты". - расходы на оплату юридических услуг представителя, всего общую сумму "данные изъяты".

Взыскана с МБУ "Ритуальные услуги" госпошлина в доход государства в размере "данные изъяты"

Взыскана МУП "Похоронный дом "ИМИ" госпошлина в доход государства в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителей Мэрии г. Новосибирска С.А.А., Я.Н.С., В.Т.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя МУП "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Похоронный дои ИМИ" Б.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.П.С. и его представителя М.К.А., возражавших относительно жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.П.С. обратился в суд с иском к МБУ "Ритуальные услуги" и МУП "Похоронный дом "ИМИ" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2015 г. он, как лицо ответственное за захоронение П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился в МБУ "Ритуальные услуги", и МУП "Похоронный дом "ИМИ" для оказания ему услуг по захоронению умершего согласного гарантированного перечня услуг (постановление мэрии г.Новосибирска от 29 декабря 2014 г. N11534), согласно которого специализированная служба по вопросам похоронного дела должна была предоставить ему гроб, а так же его доставку и доставку сопутствующих товаров для погребения, перевезти тело на кладбище, погребение и готовую стандартную могилу.

Согласно, действующего законодательства данная услуга предоставляется при обращении лица указанного в ФЗ N8 "О погребении и похоронном деле" в специализированную службу по вопросам похоронного дела на основании заявления при предъявлении свидетельства о смерти и справки по форме N33, что было и сделано, однако в получении данной услуги ему было отказано. В МБУ "Ритуальные услуги" и МУП "Похоронный дом "ИМИ" ему пояснили, что они являются коммерческими организациями, и что на безвозмездной основе не занимаются захоронением, хотя на специализированные похоронные службы по вопросам похоронного дела, которыми являются МБУ "Ритуальные услуги" и МУП "Похоронный дом "ИМИ", возложена данная обязанность. Отказ в МБУ "Ритуальные услуги" подтверждается записью на диктофон разговора с кассиром, а так же с заместителем директора; отказ МУП "Похоронный дом "ИМИ" зафиксирован журналистами телеканала.

Из-за нарушения действующего законодательства о погребении и похоронном деле ему (истцу) были причинены убытки в сумме перерасхода на организацию похорон, а именно: "данные изъяты". (затраты на погребение) - 10519,00 (стоимость услуги по погребению путем предания тела умершего земле, согласно постановлению мэра г.Новосибирска от 29 декабря 2014 г. N 11534) = "данные изъяты"

В результате указанных выше неправомерных действий МБУ "Ритуальные услуги" и МУП "Похоронный дом "ИМИ", ему был причинен моральный вред, поскольку пришлось нервничать по поводу срыва похорон, искать, занимать денежные средства, моральный вред он оценивает в "данные изъяты"

Кроме того, он не имеет специальных познаний в области права при рассмотрении данной категории дел, в связи с чем, был вынужден обратиться за помощью к юристу (представителю), оплатив ему услуги за составление и подачу искового заявления - "данные изъяты"., представление его интересов в суде - "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме "данные изъяты". с каждого - убытки, причиненные нарушением действующего законодательства;

взыскать с ответчиков денежные средства в сумме "данные изъяты". с каждого - компенсацию морального вреда;

взыскать с ответчиков "данные изъяты". с каждого на оплату услуг представителя.

Взыскать с ответчиков в равных долях, согласно Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", штраф в размере - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.1-3; 43,44).

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные уточненные исковые требования поддержали, кроме требования: "обязать ответчиков производить погребение (кремацию) согласно, гарантированного перечня услуг", от указанного требования истец отказался.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель мэрии г. Новосибирска Я.Н.С., представитель МБУ г. Новосибирска "специальная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" К.А.В., представитель мэрии г. Новосибирска И.М.Л., представитель Муниципальное унитарное предприятие "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Похоронный дом ИМИ" Б.С.В.

В апелляционной жалобе представитель мэрии г. Новосибирска Я.Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции применил норму материального права (статью 15 ГК РФ), не подлежащую применению. Несмотря на отказ специализированной службы по вопросам похоронного дела в предоставлении истцу на безвозмездной основе гарантированного законом перечня услуг по погребению умершего на сумму 10519,0 руб., истец получил предусмотренную законом компенсацию в том же размере, то есть при обращении в суд отсутствовали непокрытые расходы (убытки) истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. Расходы, указанные истцом в качестве убытков, таковыми не являются, поскольку их несение не приводит и не может привести к восстановлению нарушенного права истца.

Указывает, что прямой и непосредственной связи между действиями ответчика несением истцом дополнительных расходов на организацию похорон не усматривается.

Считает, что истцом не доказана обоснованность и разумность несения им расходов.

Указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что у погибшего имелись родственники, не отказавшиеся в установленном законом порядке от исполнения действий по погребению, истец не состоял в родственных связях с погибшим, не являлся его законным представителем, не имел полномочий на получение медицинского заключения, а так же полномочий на разрешение действий, предусмотренных п. 1 ст. 5 Федерального закона N 8-ФЗ.

Считает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства виновных действий (бездействий) ответчиков, послуживших причинению заявителю нравственных и физических страданий, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель МБУ г. Новосибирска "Специальная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" К.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, возложить судебные расходы на К.П.С.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не обращался в МБУ "Ритуальные услуги" с заявлением о захоронении, в материалах дела отсутствуют доказательства такого обращения.

Указывает, что судом не учтено, что истец, осуществив погребение за свой счет, получил социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, и утратил право на любой иной способ возмещения стоимости этих услуг.

Указывает, что суд применил нормы закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежащие применению.

Считает, что суд при вынесении решения не применил норму закона п. 4 ст. 9 Закона N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", подлежащую применению.

В апелляционной жалобе представитель мэрии г. Новосибирска И.М.Л.просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что законодательством РФ предусмотрено либо предоставление социального пособия на погребение, либо оказание услуг согласно гарантированному перечню услуг по погребению.

Отмечает, что из текста искового заявления К.П.С. о признании незаконными действий мэрии города Новосибирска, выразившихся в отказе на получение субсидии на возмещение гарантированного перечня услуг по погребению умерших, об обязании мэрии города Новосибирска выплатить субсидию по возмещению стоимости гарантированного перечня услуг по погребению умерших, поданного в Центральный районный суд г. Новосибирска, истцом от Пенсионного фонда Российской Федерации получены денежные средства из расчета "данные изъяты". на каждого умершего, в том числе и на П.

Отмечает, что согласно Уставу МБУ города Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" учреждение осуществляет комплекс услуг по организации похорон умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение. Истец к указанной категории лиц не относится.

В апелляционной жалобе представитель Муниципальное унитарное предприятие "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Похоронный дом ИМИ" Б.С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку полномочия К.П.С. на захоронение П. не подтверждены документально, то он не является надлежащим истцом по делу, и право требования на возмещение ему расходов по захоронению умершего П. у него отсутствует.

Апеллянт считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы закона "О защите прав потребителей". В силу того, что истец не оплачивал и не должен оплачивать какие-либо услуги, то данный закон на его правоотношения с МУП не распространяется. В связи с чем, не согласен со взысканием штрафа.

Считает, что поскольку полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки (ст. 15 ГК РФ), документально не подтвержден, отсутствовали и предусмотренные законом основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Указывает, что истцом на момент обращения в МУП "Похоронный Дом ИМИ", необходимые для погребения по гарантированному перечню услуг документы представлены не были, в связи с чем услуги по погребению оказаны также не были.

В соответствии с п. 1.1.9 данной Программы Оказание гарантированного перечня услуг по захоронению умершего, состоящего на день смерти на учете в органах социальной поддержки населения по месту жительства возложена на МУП "Специализированная служба "Похоронный ИМИ". Однако доказательств того, что умерший состоял на учете в органах социальной поддержки населения, не представлено.

Указывает, что истец и ООО "СибЭкос" вышли за пределы гарантированного перечня услуг по погребению, а данные расходы необоснованно были включены судом первой инстанции в сумму подлежащую возмещению истцу.

Считает, что истцом не представлены доказательства того, что понесенные им затраты на похороны являются разумными и экономически обоснованными.

Считает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом.

На апелляционные жалобы поступили возражения от представителя К.П.С. М.К.А., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель МБУ "Ритуальные услуги", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Согласно позиции истца, 28 апреля 2015 г. он, как лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение П., умершего 28 апреля 2015 г., обратился в МБУ "Ритуальные услуги" и МУП "Похоронный дом "ИМИ", для оказания ему услуг по захоронению умершего согласного гарантированного перечня услуг по постановлению Мэрии г.Новосибирска от 29 декабря 2014 года N11534, однако в предоставлении данной услуги ему было незаконно отказано, в связи с чем он 29 апреля 2015 г. вынужден был заключить договор оказания ритуальных услуг N 000037 с ООО "СибЭкос" на сумму "данные изъяты". (л.д.2,5-7).

По мнению истца, из-за нарушения действующего законодательства о погребении и похоронном деле ему были причинены убытки в сумме перерасхода на организацию похорон, а именно: "данные изъяты" (затраты на погребение) - 10 519 (стоимость услуги по погребению путем предания тела умершего земле, согласно постановлению мэра г.Новосибирска от 29 декабря 2014 г. N11534) = "данные изъяты"

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Указа Президента РФ "О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших" N 1001 от 29 июня 1996 г., ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не оказали истцу гарантированный перечень услуг по погребению, в связи с чем, истец был вынужден за счет личных средств осуществить захоронение умершего в объеме гарантированного перечня услуг по погребению.

При этом суд первой инстанции на основании положения ст. 15 ГК РФ, ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что ответчиками К.П.С. причинены убытки в сумме перерасхода на организацию похорон П. в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как постановленными с нарушением норм материального права.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статья 8 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" N 8-ФЗ предоставляет гарантии при осуществлении погребения умершего не только супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего, но и иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В статье 5 данного закона предусмотрены положения, касающееся волеизъявления лица о достойном отношении к его телу после смерти, а также действия при отсутствии такого волеизъявления и указание на лиц, которые могут исполнять действия в отношении умершего лица.

В части 3 указанной нормы предусмотрено, что в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В статье 6 Закона указано, что исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Из системного толкования указанных правовых норм, следует вывод, что право на захоронение у лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, возникает лишь в случаях: мотивированного отказа супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего от выполнения волеизъявления умершего либо при отсутствии волеизъявления и отсутствия супруга, близких родственников (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иных родственников либо законного представителя умершего.

Как усматривается из материалов дела, К.П.С. не представил суду каких-либо доказательств того, что он является родственником умершего, а также сведений о том, что родственники умершего отказались от совершения захоронения последних, либо наделили его соответствующими полномочиями по осуществлению погребения умершего.

Статьей 9 названного Федерального закона N 8-ФЗ установлен следующий гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемый гражданам на безвозмездной основе: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно постановлению мэрии города Новосибирска от 29 декабря 2014 г. N 11534 стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению путем предания тела умершего земле, составляет 10519 руб.

Из анализа указанных норм права следует, что убытками для лица, чье право, предусмотренное ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" нарушено, являются расходы на оплату минимального перечня услуг, гарантированного указанной нормой права.

Из искового заявления усматривается, что К.П.С. не просит взыскать стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению путем предания тела умершего земле, в размере 10 519 руб., предусмотренную постановлением мэрии города Новосибирска от 29 декабря 2014 г. N.

Таким образом, удовлетворенные судом первой инстанции исковые требования истца не направлены на возмещение расходов на оплату минимального перечня услуг, гарантированного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", о возмещении которых истцом не заявлялось, а в качестве убытков истец указывает на несение им дополнительных расходов, право на получение которых не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет супруга, родственников и иных лиц, взявших на себя обязанности осуществить погребение умершего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По мнению судебной коллегии, понесенные истцом расходы в размере суммы, превышающей установленную стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированного перечня, не являются убытками истца в толковании ст. 15 ГК РФ и не подлежат возмещению, как мера гражданской правовой ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции не был исследован вопрос выплаты истцу социального пособия на погребения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4 000 руб., с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

При этом, п. 5 ст. 9 указанного закона установлено, что гражданам, получившим предусмотренные п.1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" услуги, социальное пособие на погребение, предусмотренное ст. 10 настоящего Федерального закона не выплачивает.

Согласно Положения "О порядке возмещения специализированным службам по вопросам похоронного дела стоимости гарантированного перечня услуг по погребению умерших", утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области N 29 от 28.01.2005 г., возмещению подлежат расходы, связанные с погребением в случае, если умерший не работал и не являлся пенсионером, в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности, умерших, личность которых не установлена органами внутренних дел (п.3); не подлежат возмещению специализированным службам по вопросам похоронного дела расходы, связанные с погребением, в случае оплаты стоимости гарантированного перечня услуг по погребению за счет средств супруга, близких родственников ... , или иных лиц, взявших на себя обязанности по погребению умершего (п.п.4.1); получения социального пособия на погребение супругом, близким родственником ... , или иным лицом, взявшим на себя обязанности по погребению умершего (п.п.4.2).

Как полагает судебная коллегия, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, законодатель предусмотрел возможность либо получения услуг по гарантированному перечню, либо денежную компенсацию в виде социального пособия на погребение, то есть только одной из указанных гарантий.

В судебном заседании от 30 сентября 2015 г. и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что уже получил социальное пособие на погребение П.

Судебная коллегия полагает, что при обращении К.П.С. в суд с настоящим иском отсутствовали непокрытые расходы (убытки) истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. Расходы, указанные истцом в качестве убытков, такими не являются, поскольку их возмещение не приводит к восстановлению нарушенного права истца, а также могут быть возмещены, исходя из положения п.4 ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ, за счет средств родственников умершего.

Судебная коллегия также не может согласиться с позицией истца и выводом суда в части установления факта обращения К.П.С. к ответчикам по вопросу предоставления истцу на безвозмездной основе гарантированного законом перечня услуг по погребению умершего и не законного отказа ему в этом, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт такого обращения в установленном порядке истца к ответчикам, и факт отказа ему в этом.

Представленные истцом видеозаписи (л.д.93), по мнению судебной коллегии, не подтверждают факт обращения истца к ответчикам именно 28-29 апреля 2015 г., по конкретному вопросу о предоставлении на безвозмездной основе услуги согласно гарантированного перечня услуг по погребению, и в отношении конкретного умершего лица.

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, руководствовался также Указом Президента РФ от 29.06.1996 г. N 1001 "О гарантиях прав на предоставление услуг по погребению умерших", пунктом 1 которого предусмотрено, что отказ специализированных служб по вопросам похоронного дела в оказании на безвозмездной основе услуги по погребению, гарантированные ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", ввиду отсутствия необходимых для этого средств, а также по другим основаниям, не допускается.

Однако, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее:

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. внесены изменения в Федеральный Закон N 8-ФЗ, и конкретно в статью 9, которая с 01.01.2005 г. изложена в новой редакции. При этом, соответствующие изменения в данной части в Указ Президента не вносились.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат (Определение N 321-О от 10.11.2002 г.).

Принимая во внимание, что положения подзаконного акта должны соответствовать закону и не могут применяться в противоречии с ним, то приведенный выше Указ является фактически недействующим в силу издания более позднего акта, имеющего большую юридическую силу, и установившего иное нормативное регулирование.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, полагая заслуживающими внимания доводы апеллянтов, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения исковых требований К.П.С. у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом нарушены нормы материального права, решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе К.П.С. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать К.П.С. в удовлетворении иска к МБУ "Ритуальные услуги" и МУП "Похоронный дом "ИМИ" о взыскании убытков, причиненных нарушением действующего законодательства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционные жалобы представителя мэрии г. Новосибирска Я.Н.С.., представителя МБУ г. Новосибирска "специальная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" К.А.В., представителя мэрии г. Новосибирска И.М.Л., представителя Муниципальное унитарное предприятие "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Похоронный дом ИМИ" Б.С.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи