Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "19 января 2016 года" апелляционную жалобу О.Б. на решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от "02 октября 2015 года", которым было взыскано с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Г.О. страховое возмещение 120.000 рублей, штраф 60.000 рублей за неудовлетворение требования потребителя, в пользу ООО "НАТТЭ" расходы на проведение экспертизы в размере 14.300 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.800 рублей

Взыскать с О.Б. в пользу Г.О. сумму ущерба, не покрытой страховым возмещением в размере 87.926,01 рублей и возврат госпошлины 2.838 рублей.

О.Б. в удовлетворении иска к ООО "РОСГОССТРАХ" и к Г.О. о возмещении вреда причиненного ДТП - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя О.Б., объяснения представителя Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.О. и О.Б. признали, что 23.08.2014 г. в "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Г.О. и автомобиля "данные изъяты" под управлением О.Б. Виновное лицо в ДТП сотрудниками ГАИ установлено не было. Автомобилям сторон были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ".

Г.О. обратилась с иском, просила взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" страховую выплату 120.000 рублей, а с О.Б ... оставшуюся сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 138.896,56 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины - 3.978 рублей, по оплате ксерокопий - 450 рублей. Считает, что виновным в ДТП является О.Б., который выехал на полосу встречного движения в нарушение п.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, обратилась в ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля согласно заключению N составила 245.120,56 рублей. Также Г.О. понесены расходы на услуги эвакуатора, на парковку автомобиля, уведомление телеграфом, осмотр автомобиля на подъемнике.

О.Б. обратился со встречным иском, просил признать Г.О. виновной в совершении ДТП, взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" страховую выплату 120.000 рублей, а с Г.О. - оставшуюся сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 25.5481 рублей, взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением экспертизы - 5.000 рублей, стоимость услуг представителя - 20.000 рублей. Так как считает, что виновной в ДТП является Г.О., нарушившая п.13.11 ПДД РФ, в связи с чем, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с полным пакетом необходимых документов, ответ на которое им получен не был. Для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО "Независимая Компания СОТА", которое определило стоимость восстановительного ремонта в размере 375.481,54 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе О.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение, установив степень вины в равных долях, взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Г.О. сумму страхового возмещения в размере 60000 рублей, штраф в размере 30000 рублей за неудовлетворение требований потребителя, взыскать с О.Б. в пользу Г.О. сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 43963 рублей, взыскать с О.Б. в пользу Г.О. в размере 1419 рублей в качестве оплаты государственной пошлины, взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу О.Б. сумму страхового возмещения в размере 60000 рублей, штраф в размере 3000 рублей за неудовлетворение требований потребителя, взыскать с Г.О. в пользу О.Б. сумму ущерба, не покрытого страхового возмещением в размере 255481,54 рублей.

Так как судом необоснованно не принято во внимание и не отражено в решении суда экспертное заключение ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы", которым установлена вина обоих водителей в случившемся ДТП, то считает, что в соответствии с п.3 ст.1079, ст.1064, п.2 ст.1083 ГК РФ возмещение вреда должно производиться с учетом степени вины обоих водителей, соответственно.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 4, ст.13, ч.1,4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на дату ДТП, и п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.08.2014г. в "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением Г.О. и автомобиля "данные изъяты", под управлением О.Б. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ".

По факту указанного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении от 23.08.2014 года. Постановлениями по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей было прекращено, в связи с невозможностью установить в действиях какого водителя содержится состав правонарушения.

Истец и ответчик в судебном заседании дали противоречивые пояснения по факту ДТП.

Свидетель со стороны О.Б. - В.П., пояснил суду, что двигался за водителем автомобиля Тойота Калдина, по его мнению, автомобиль О.Б. двигался по своей полосе, ни куда не выезжал, было три полосы движения, подтвердил, что расположение машин на схеме ДТП, соответствует действительности.

Суд посчитал, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Калдина (Сибров), руководствуясь требованиями п.8.6 Правил, при выезде на пересечение проезжих частей "адрес" (на приведенной ниже схеме заретушировано голубым цветом), мог в границах данного пересечения следовать на транспортном средстве по любой удобной траектории, однако, при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не должно было оказаться на стороне встречного движения. Поэтому действия водителя автомобиля Тойота Калдина (Сиброва) выехавшего на транспортном средстве (при выполнении маневра поворота налево) на сторону встречного движения, суд признал состоящими в причинно-следственной связи с ДТП. И с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что иск Г.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как вред ее имуществу причинен по вине водителя О.Б., нарушившего п. 8.6 ПДД.

Так как данный вывод подтверждается объяснениями сторон, схемой ДТП, заключением экспертизы, в связи с чем, встречные исковые требования О.Б. суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлена вина водителя Г.О. в нарушении ПДД и причинения ущерба имуществу О.Б.

Судом первой инстанции для решения вопроса об определении виновного в произошедшем ДТП лица была назначена судебная экспертизы, заключением которой установлена причинно-следственная связь между действиями О.Б. и произошедшим столкновением автомобилей, из чего судом сделаны выводы о том, что имуществу Г.О. причинен вред по вине ответчика, что является основанием для взыскания с ответчика понесенных в результате таких действий убытков, не покрытых суммой страхового возмещения. Для определения суммы причиненного истице ущерба судом назначена судебная товароведческая экспертиза, заключением которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа 207.926,01 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно ч.2,3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом первой инстанции положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "Транспортный союз Сибири", которое соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Между тем, заключение негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" названным требованиям не отвечает, а именно, в акте экспертного исследования отсутствуют сведения о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выбором суда первой инстанции в качестве определяющего фактические обстоятельства дела заключения судебной экспертизы ООО "Транспортный союз Сибири", соответственно, доводы ответчика, основанные на заключении ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от "02 октября 2015 года" - в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: