Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "19 января 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Консультационный центр "Брэдфорд" на решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "16 сентября 2015 года", которым ООО "Консультативный центр "Брэдфорд" было обязано изменить формулировку увольнения, содержащуюся в трудовой книжке А.П. под N с "уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ", на формулировку "Трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора - ч.2 ст. 278 ТК РФ".

Взыскать с ООО "Консультативный центр "Брэдфорд" в пользу А.П. 244.282,8 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Консультативный центр "Брэдфорд" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5.919,42 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ООО "Консультационный центр "Митчелдин", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.П. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ООО "Консультативный центр "Брэдфорд", в котором с учетом уточнений просил исправить неправильную и незаконную формулировку в трудовой книжке "уволен по собственному желанию" (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), изменив ее на соответствующую закону формулировку "Трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (ч.2 ст. 278 ТК РФ), взыскать с ответчика компенсацию за досрочное прекращение трудового договора с руководителем в размере 75000 рублей, взыскать невыплаченную заработную плату за февраль-апрель 2015 г., сумму компенсации за неиспользованный ежегодных отпуск - 11945,36 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере 5972,68 рублей по состоянию на 16.09.2015 г., взыскать с ответчика неполученный заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с 02.04.2015 г. по 16.09.2015 г. в размере 83617,52 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50.000 рублей, вынести в отношении ответчика частное определение, взыскать с ответчика судебные расходы на представителя 46.000 рублей.

В обоснование иска указал, что решением единственного участника ответчика (прежнее наименование ООО Колл Центр "Телетрейд") истец был принят на работу на должность директора на срок с 03.04.2014 г. по 02.04.2019 г., с А.П. был заключен трудовой догвор. Решением единственного участника общества от 02.04.2015 г. А.П. снят с должности. При увольнении ответчиком внесена неверная формулировка в трудовую книжку - вместо основания п.2 ст.278 ТК РФ указано "по собственному желанию" (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что лишило истца права на получения компенсации и дальнейшей возможности трудоустроиться. Так же при увольнении не произведена выплата заработной платы за февраль-март 2015 г., два дня апреля 2015 г., компенсация за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с предъявлением настоящего иска истец понес расходы на юридические услуги.

Железнодорожный районный суд, г. Новосибирска постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Консультативный центр "Брэдфорд" и его право приемник ООО "Консультационный центр "Митчелдин" в суде апелляционной инстанции, просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения судом норм процессуального права в части рассмотрения иска в отсутствие ответчика, не извещенного о дате заседания надлежащим образом. Считают, что суд должен был вынести решение в порядке заочного судопроизводства для предоставления ответчику возможности обжаловать его в порядке ст. 237 ГПК РФ. По делу было проведено одно судебное заседание, в котором истцом приобщены дополнительные доказательства, возможность ознакомиться с которыми ответчик был лишен, что также является нарушением норм процессуального права. Фактически истец направил заявления ответчику об освобождении от занимаемой должности, в связи с чем, в его трудовую книжку и была внесена запись в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Заработная плата истцу была выплачена и ответчиком направлялось уведомление от 02.04.2015г. истцу с предложением ознакомиться с протоколом внеочередного собрания участников общества, приказом о прекращении трудового договора, получить компенсацию за отпуск и трудовую книжку, что свидетельствует о том, что ответчик изъявил желание произвести расчет с истцом без задержания выплат, в связи с чем, основания для начисления процентов за нарушение сроков выплат отсутствуют.

В подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в обоснование невозможности представления которых в суд первой инстанции, указано, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, в связи с его ненадлежащим извещением о дате и месте рассмотрения дела.

Не согласны и с суммой расходов на представителя, взысканной по решению суда, считают ее необоснованно завышенной и чрезмерной, учитывая, что представителю было оплачено 1.000 рублей за консультацию, 5.000 рублей за составление искового заявления и 40.000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно решения единственного участника ООО Колл центр "Телетрейд" от 02.04.2014 г. (л.д.11) истец был назначен на должность директора. 03.04.2014 г. между сторонами подписан трудовой договор (л.д.12), согласно которого срок действия договора - с 03.04.2014 г., должностной оклад 25.000 руб. в месяц с учетом районного коэффициента, продолжительность очередного отпуска 28 календарных дней.

Согласно приказа от 03.04.2014 г. (л.д.16), подписанного истцом, он принял на себя обязанности директора с 03.04.2014 г. по 02.04.2019 г.

Решением единственного участника общества от 20.05.2014 г. изменено фирменное наименование работодателя на ООО "Консультационный центр "Брэдфорд".

Из решения единственного участника общества от 16.07.2014 г. следует, что в общество приняты ООО "Твин Пике менеджмент энд консалтинг" и А.Г.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 02.04.2015 г. истец освобожден от занимаемой должности директора 02.04.2015 г.

Из копии трудовой книжки следует, что на основании протокола общего собрания участников от 02.04.2015 г. истец уволен по собственному желанию - п.3 ч.1 ст.11 ТК РФ.

Согласно ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Расторгнуть трудовой договор с руководителем организации по основанию, установленному вышеуказанным пунктом можно независимо от срока действия договора, а также без указания мотивов, по которьм принимается решение о его прекращении (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2303-0).

Запись о прекращении трудового договора вносится в трудовую книжку. При этом указывается, что договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно п.п.27-28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225) в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ не представление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Суд посчитал из представленных истцом доказательств, что запись в трудовой книжке не соответствует принятому уполномоченным лицом решению, чем нарушаются трудовые права истца. Доказательств обратного, ответчик суду не представил и на их наличие не ссылался.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если произведена неверная запись в трудовой книжке, которая повлекла невозможность работника трудоустроиться и получать заработную плату.

Суд посчитал, что истец не предоставил достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения, указанной в трудовой книжке, поэтому решил, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неполученного заработка. Так как сама по себе формулировка увольнения, указанная в трудовой книжке (собственное желание) не является отрицательным основанием увольнения и не могла препятствовать трудоустройству истца.

Вместе с тем, суд на основании ст. 278 ТК РФ посчитал подлежащим взысканию с ответчика по ч.2 ст. 278 ТК РФ компенсацию за досрочное прекращение трудового договора с руководителем в размере 75000 рублей (25.000х3), поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия виновных действий (бездействия) истца, как руководителя, либо иного размера причитавшейся ему компенсации.

И в соответствии со ст. 140 ТК РФ взыскал невыплаченную заработную плату за указанный период: февраль-март, 1-2 апреля 2015 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск согласно ст. 236 ТК РФ.

Поскольку ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своевременной выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, не представил доводов в опровержение заявленных истцом к взысканию сумм, либо свой расчет.

Сумма невыплаченной зарплаты составила 52.272,72 рублей, но суд не усмотрел оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскал сумму 51.706,48 руб.

Расчет компенсации за отпуск за период работы с 03.04.2014 г. по 02.04.2015 г. - 12 месяцев. В иске истец, признал, что использовал 14 дней из положенных 28 дней, что ответчиком не оспорено, в связи с чем, размер компенсации составил (25.000х12/12/29,3=853,24х14) сумму 11.945,36 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ ввиду нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом периода задолженности и суммы долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная в иске сумма (5971,68 руб.), расчет которой судом проверен и признан правильным.

Суд признал обоснованными и требования истца о взыскании денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки (выдана вместо 02.04.2015 г. -09.06.2015 г.), поскольку ответчик не представил доказательств своевременного исполнения такой обязанности.

Проверив расчет истца, суд не может с ним согласиться. Период, за который подлежит взысканию компенсация с 03.04.2015 г. по 08.06.2015 г. за 46 рабочих дней (20 рабочих дней апреля, 18 рабочих дней в мае, 8 рабочих дней в июне). Работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек). При задержке выдачи трудовой книжки средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Поскольку ТК РФ установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (в данном случае рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С 03.04.2014 г. по 02.04.2015 г. количество рабочих дней, отработанных истцом согласно производственному календарю за вычетом отпуска 271 день из расчета среднедневного заработка (286.666/271) в размере 1.057,8 руб. за 46 дней составит 48.659,28 руб.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных (не поименованных в ст. 394 ТК РФ) случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст. 21 ТК РФ и ст. 237 ТК РФ удовлетворил требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда суд определилисходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы на услуги представителя составили 46.000 руб., что подтверждено копиями квитанций.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика обеспечено участие в одном судебном заседании и подготовлен иск.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Решая вопрос об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявил суду о такой чрезмерности.

Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права, объем искового заявления и приведенного в нем подробного расчета и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в заявленном размере.

Кроме того, суд взыскал с ответчика госпошлину от уплаты которой истец был освобожден в размере 4.165,67 руб.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы (в том числе о нарушении норм процессуального права и выплате работнику расчета) не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все они либо уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в том числе о якобы не извещении ответчика о месте, времени слушания дела (л.д. 41, 43) и производстве расчета, т.к. опровергаются материалами дела, либо не являются существенными и влекущими отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "16 сентября 2015 года" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: