Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-45/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Вегелиной Е.П., Белик Н.В.,

при секретаре КАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 19 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗТГ на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск КАВ к ЗТГ о возмещении ущерба: причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗТГ в пользу КАВ в счет возмещения ущерба - "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ЗТГ в пользу КАВ в счет возмещения расходов на уплату госпошлины "данные изъяты", на проведение экспертизы ООО "ЗАРЯ" - "данные изъяты", на проведение экспертизы ООО "Мидель" - "данные изъяты" рублей, на почтовые услуги - "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ЗТГ, ее представителя КФФ, представителей КАВ- Цой Н.В., КДВ, представителя ТСЖ "Наш дом "адрес"" - БСН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАВ обратился в суд с иском к ЗТГ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося владельцем "адрес", расположенной этажом выше, произошло затопление его квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ письмом он обратился к ответчику с претензией о возмещении ему причиненного ущерба и понесенных расходов на экспертизу, однако ответ со стороны ответчика не последовал. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ему ущерба и понесенных расходов на оплату услуг эксперта-техника и проведение оценки ущерба, но, как и после первого обращения, ответ со стороны ответчика не последовал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, - "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки - "данные изъяты", почтовые услуги - "данные изъяты" копейки, расходы по госпошлине - "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ЗТГ В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В обосновании доводов жалобы указывает, что определить источник затопления "адрес" не представляется возможным, в представленном отчете не содержится информация о каких-либо неисправностях в канализационных и водопроводных труб в "адрес".

Отмечает, что допрошенный в качестве свидетеля консьерж ТСЖ "Наш дом по "адрес"" является заинтересованным лицом, так как, если вина ответчика в случившемся не будет доказана, возникнет вопрос о вине компании, ненадлежащим образом обсуживающей общедомовое имущество.

Кроме того, то обстоятельство, что источник затопления находился именно в "адрес", эксперты определили исключительно на основании акта ТСЖ "Наш дом по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, другие варианты ими не рассматривались.

Таким образом, по мнению апеллянта, в данном случае причина затопления так и не установлена и не подтверждена соответствующими доказательствами, обладающими юридической силой, в том числе не подтверждена стоимость восстановительного ремонта "адрес". Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу отмены решения суда, так как выводы эксперта носят предположительный характер.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что возложение обязанности по возмещению ущерба вследствие залива квартиры истца на ответчика возможно только в случае в его действиях вины и наличия причинно-следственной связи с нанесенным истцу ущербом.

Отмечает, что в материалах дела имеется акт о затоплении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшей стороной является ответчик по настоящему делу, а также данные архива ТСЖ "Кошурникова, 24" о затоплении квартир с 15 по 6 этаж. При этом, точный источник затопления так не был определен, ни в 2011 году, ни в 2014 году, из чего усматривается, что ТСЖ "Наш дом по "адрес"" ненадлежащим образом исполняет возложенные на него законом обязанности по содержанию общего имущества дома, в результате чего и произошёл залив квартиры истца и причинение ему материального ущерба.

Таким образом, апеллянт полагает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

На апелляционную жалобу поступили возражения КАВ, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что КАВ является собственником "адрес" (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, по договору об инвестиционной деятельности ЗТГ является инвестором строительства "адрес". Квартира была передана ЗТГ застройщиком под самоотделку без претензий (л.д. 153-154). На момент затопления квартиры истца дом был сдан в эксплуатацию, однако ЗТГ до настоящего времени право собственности на квартиру не оформила.

Согласно заключению ФБУ СРЦ Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений отделки конструктивных элементов в "адрес" послужило проникновение воды из помещений вышерасположенной "адрес". Определить источник затопления "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из "адрес", не представляется возможным, в представленном акте от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информация о каких-либо неисправностях сантехнических приборов, канализационных и водопроводных труб в "адрес". Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждения от затопления квартиры определена экспертом в размере "данные изъяты"

Согласно отчету ООО "Заря" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом при подаче иска в суд, стоимость ремонтных работ по мебели и материалов в квартире истца составляет "данные изъяты" демонтаж деталей из ЛДСП - "данные изъяты", монтаж деталей из ЛДСП - "данные изъяты", распил материала - "данные изъяты", кромкооблицовка торцов мебельных заготовок - "данные изъяты", а также стоимость материалов: ЛДСП - "данные изъяты", кромочный материал - "данные изъяты", ДВП - "данные изъяты"

Действительно, положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно взыскал в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, стоимость восстановительных работ в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы ООО "ЗАРЯ" в размере "данные изъяты" "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в ООО "Мидель" в размере "данные изъяты", расходы на почтовые услуги в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

Вывод суда о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ЗТГ, выразившихся в непринятии необходимых и достаточных действий по содержанию принадлежащего ей имущества, что явилось причиной образования течи, и затоплением квартиры истца.

Суд первой инстанции вопреки доводам ЗТГ также правильно указал, что именно ЗТГ должна нести ответственность за содержание "адрес", так как является ее законным владельцем.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства о виновных действиях ответчика в причинении возникшего у истца ущерба, следовательно, на ответчика действительно возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в размере стоимости устранения причиненных заливом повреждений.

Довод жалобы о том, что допрошенный в качестве свидетеля консьерж ТСЖ "Наш дом по "адрес"" является заинтересованным в исходе дела лицом, объективно ничем не подтвержден, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией при рассмотрении настоящей жалобы. Кроме того, показания данного свидетеля последовательны, не противоречивы и подтверждаются другими собранными по настоящему делу доказательствами.

Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия также учла и то обстоятельство, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана соответствующая подписка (л.д. 233).

Доводы жалобы в той части, что эксперты руководствовались исключительно актом ТСЖ "Наш дом по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, а другие варианты ими не рассматривались, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем безусловную отмену судебного постановления суда первой инстанции повлечь не могут.

К указанным выводам судебная коллегия пришла также с учетом того обстоятельства, что каких- либо доказательства, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, вопреки требованиям действующего законодательства и распределении бремени доказывая юридически значимых обстоятельств по делам данной категории, автором апелляционной жалобы не представлено.

Доводы жалобы в той части, что достоверно определить источник затопления "адрес" не представляется возможным, так как в представленном отчете не содержится информация о каких-либо неисправностях в канализационных и водопроводных труб в "адрес", также не состоятельны.

Отклоняя указанные доводы судебная коллегия принимает во внимание, что именно ответчик должен был доказать, что источник залива находился за пределами ее квартиры, то есть, доказать тот факт, что залив произошел не по ее вине. Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, вина ответчика ЗТГ в причинении истцу ущерба затоплением квартиры подтверждена совокупностью собранных по настоящему делу доказательств, которым судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии, как и суда первой инстанции не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Таким образом, заключение соответствует положениям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеназванное заключение экспертизы, апеллянтом представлено не было, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы в той части, что возложение обязанности по возмещению ущерба вследствие залива квартиры истца на ответчика возможно только в случае в его действиях вины и наличия причинно-следственной связи с нанесенным истцу ущербом, также не состоятельны.

Как уже было указано выше, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в затоплении квартиры истца, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ЗТГ, выразившимися в ненадлежащем контроле за состоянием инженерных коммуникаций принадлежащей ей "адрес" произошедшим заливом нижерасположенной квартиры истца N, и как следствие, вина ответчика в заливе квартиры истца.

Ссылка в жалобе на тот факт, что точный источник затопления так и не был определен, ни в 2011 году, ни в 2014 году, правого значения при разрешении настоящего спора не имеет, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Утверждения в жалобе о том, что ТСЖ "Наш дом по "адрес"" ненадлежащим образом исполняет возложенные на него законом обязанности по содержанию общего имущества дома, в результате чего и произошёл залив квартиры истца и причинение ему материального ущерба, отклоняются судебной коллегией со ссылкой на отсутствие доказательств неисполнения ТСЖ "Наш дом по "адрес"" обязанности по содержанию общедомового имущества и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением последним указанной обязанности и заливом в квартире истца.

Доводы жалобы о том, что ЗТГ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как доказательств, подтверждающих тот факт, что залив квартиры истца произошел не по вине этого ответчика, а в результате действий иных лиц, апеллянтом представлено не было.

Ссылка в жалобе на аналогичное апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, не состоятельна, поскольку действующее российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, и соответственно не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗТГ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: