Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Печко А.В. Вегелиной Е.П.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "12 января 2016 года" частную жалобу представителя С.В. на определение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от "24 ноября 2015года", которым С.В. в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подсудности было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Самсон-Сибирь" обратилось с иском к С.В., ООО "Платнета-С" о взыскании суммы долга и процентов.

В судебном заседании представитель С.В. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства С.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С.В. в частной жалобе просит определение отменить, передать гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд, г. Новосибирска. В обоснование ссылается на Обзор судебной практики ВАС по потребительскому кредитованию и Закон "О защите прав потребителя", в соответствии с которыми, любые иски Банков с участием физических лиц должны рассматриваться по месту жительства последних.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как следует из материалов дела, п. 8.1 договора поставки, заключенного между ООО "Самсон-Сибирь" и ООО "Планета-С", и п.3.3 договора поручительства предусмотрено, что все споры по данным договорам рассматриваются по месту нахождения ПОСТАВЩИКА. Поставщик расположен по адресу "адрес", что относиться к "адрес".

Стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поставки и договора поручительства, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами в установленном законом порядке и до подачи искового заявления в суд, никем не оспорено и недействительным не признано.

Поэтому разрешая ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по иску ООО "Самсон-Сибирь" к С.В., ООО "Планета-С" по подсудности в другой суд, поскольку данное исковое заявление было принято к производству без нарушений правил подсудности.

Доводы частной жалобы С.В. основаны на неверном толковании Закона "О защите прав потребителей", который распространяется на споры по искам потребителей, ввиду нарушения их прав, а не на правоотношения по исполнению физическими лицами обязательств по договорам. Поэтому к данным правоотношениям не могут быть применены и разъяснения ВАС, содержащиеся в Обзоре судебной практики по потребительскому кредитованию, поскольку они также касаются иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от "24 ноября 2015года" в пределах доводов частной жалобы - оставить без изменения, а частную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: