Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 января 2016 года гражданское дело по частной жалобе С.Д.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления С.Д.А. к ООО "МАКС Моторс Статус", С.В.Н. о досрочном исполнении обязательства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ООО "МАКС Моторс Статус" досрочно исполнить обязательство по расторжению договора купли продажи автомобиля N, заключенного 05.07.2013 г. между ответчиком и истцом и выплате истцу уплаченной за автомобиль суммы в размере "данные изъяты"., неустойки в размере "данные изъяты"., убытков в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере "данные изъяты"., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"., всего - "данные изъяты".; в случае непредставления досрочного исполнения обязательства, обязать С.В.Н. - генерального директора ООО "МАКС Моторс Статус", уполномоченного выступать от имени реорганизованного юридического лица, исполнить обязательство ООО "МАКС Моторс Статус", вытекающее из решения Октябрьского районного суда от 10.08.2015 г. по делу N по иску С.В.Н. к ООО "МАКС Моторс Статус" о защите прав потребителей.

Судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласен С.Д.А. В частной жалобе просит определение отменить, направить исковое заявления для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования, заявленные в исковом заявлении о досрочном исполнении обязательства и о привлечении руководителя к солидарной ответственности, не могут быть рассмотрены в форме определения суда в порядке ст. 212 ГПК РФ, в рамках дела N, т.к. решение от 10.08.2015 г. по делу N уже вступило в законную силу 12.11.2015 г. Считает, что отказывая в принятии искового заявления суд лишил истца гарантий предусмотренных ст. 60 ГК РФ (исполнение обязательства юридическим лицом до завершения процедуры реорганизации).

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, применяемой по аналогии права на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Отказывая в принятии искового заявления С.Д.А., судья, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу, что заявленные истцом требования могут быть разрешены в ином судебном порядке, а именно - в рамках гражданского дела, по которому было вынесено решение, которое заявитель просит обратить к немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, находит его постановленным в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из представленных материалов, истец фактически заявляет требования об обращении решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.08.2015 г. к немедленному исполнению, при этом сами заявленные к досрочному исполнению материально-правовые требования истца были уже разрешены судом данным решением, вступившим в законную силу.

Доводы частной жалобы в целом выражают свое несогласие с указанным выводом суда, однако его не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав истца и его гарантий, предусмотренных ст. 60 ГК РФ, как о том заявлено в жалобе, поскольку его право на судебную защиту оспариваемым определением не ограничено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу С.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи