Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-52/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.,

Судей: Плужикова Н.П., Братчиковой Л.Г.

При секретаре: Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Кирьяновой Е. Н. на решение Мошковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кирьяновой Е.Н. к Кобзевой Г.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца Кирьяновой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Бойковой О.А., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кирьянова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кобзевой Г.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Согласно иску, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова Е.Н., ее муж Кирьянов А.Ф., и дочь Кобзева Г.А. приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доле) "адрес" р. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов А.Ф. умер.

ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова Е.Н., под давлением Кобзевой Г.А. подарила последней принадлежащую ей на праве собственности долю в квартире. При заключении договора дарения истица находилась под психологическим давлением, была фактически обманута, введена в заблуждение ответчиком.

Зная о том, что Истица пять лет назад перенесла операцию на сердце, ответчица постоянно устраивала скандалы. В момент подписания договора дарения нотариус несколько раз просила ответчика не входить в кабинет и не оказывать давления. Ответчик принудила Кирьянову Е.Н. к подписанию договора дарения доли в квартире, ввела в заблуждение.

Кирьянова Е.Н. просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре N нотариусом Мельниковой Л.C. недействительным и обязать Кобзеву Г.А. вернуть истцу все полученное по договору дарения.

В процессе рассмотрения дела Кирьянова Е.Н. уточнила иск настаивая на признании сделки (договора дарения) недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 Гражданского кодекса РФ, как совершенную под влиянием обмана. Обман выражался в том, что Кобзева Г.А. после подписания договора дарения изменила свое отношение к истице, забрала все документы, стала к истице плохо относиться.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Кирьянова Е.Н. не согласна. В апелляционной жалобе Кирьянова Е.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор дарения был подписан дарителем не добровольно, а по введенному ответчиком заблуждению, под психологическим давлением, обману. Ответчик воспользовался состоянием здоровья истца, ее эмоциональным потрясением после смерти мужа.

Решение суда содержит неточности. Так в пояснениях ответчика, в резолютивной части решения суда истица указана как Кирьянова Г.А. вместо Кирьянова Е.Н.

Показания свидетеля Кобзева Н.А. противоречивы, которые не следует брать во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского Кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова Е.Н. как даритель и Кобзева Г.А., как одаряемая заключили договор дарения, 1/3 доли "адрес" р. "адрес". Право собственности Кобзевой Г.А. на долю подаренной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из уточненного искового заявления следует, что требование о признании договора дарения доли квартиры Кирьянова Е.Н. связывает с обманом, заключающимся в том, что после заключение сделки отношение ответчицы по отношению к истице, являющимся дочерью и матерью соответственно, изменилось в худшую сторону.

На основании ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отказывая в иске суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение отношения Кобзевой Г.А. к Кирьяновой Е.Н. после подписания договора дарения не является обманом в понимании изложенного в ч. 2 ст. 179 ГК РФ. Никакие обстоятельства, относительно существа сделки ответчица от истицы не скрывала, в заблуждение истицу не вводила. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, включая показания свидетелей, правовая оценка которым отражена в решении и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Неточность показаний свидетеля Кобзева Н.А., в соответствии с доводами апеллянта в этой части, в совокупности с иными доказательствами исследованными судом, не является основанием влекущим отмену решения суда.

Допущенная же судом описка в написании инициалов истицы устранена определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется со ст. 200 ГПК РФ (л.д.73-74).

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мошковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьяновой Е. Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: