Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-56/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.,

Судей: Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Н.,

При секретаре: Елисейкиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Лобыни Д. С. на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Любыни Д. С. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск Полянской Г. В. удовлетворить. Признать за Полянской Г. В. право собственности на "адрес", общей площадью 63.0 кв.м.

Встречный иск Бубновой О. В. удовлетворить. Признать за Бубновой О. В. право собственности на "адрес", общей площадью 35.9 кв.м.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца Лобыни Д.С. - Петрушина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Бубновой О.В., представителя ответчика ЖСК "Красина 60" - Жневской В.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Любыня Д.С. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Красина-60", ООО "ДорСтрой-Сибирь", Полянской Г.В. и Бубновой О.В. о признании ничтожным решения ответчика (протокол внеочередного совместного собрания членов ЖСК "Красина 60" от ДД.ММ.ГГГГ) в части, признании недействительным договоров паенокопления, о принуждении ответчика ПК "ЖСК Красина-60" к исполнению обязательств в натуре, о признании прав собственности на "адрес" N (строительный) в "адрес" (строительный) по "адрес", возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО зарегистрировать право собственности истца на указанные квартиры.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Лобыня Д.С. по возмездным договорам приобрел у Старицкой С.В. доли в размере 71/10000 и 123/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - кирпичный дом переменной этажности по "адрес"-60 (строительный) в "адрес".

Указанные доли соответствуют:

71/10000 - однокомнатной "адрес" (строительный), стоимость указанной доли составила 1000 000 рублей;

123/10000 - двухкомнатной "адрес" (строительный), стоимость доли составила 1000 000 рублей.

Право собственности предыдущего собственника - продавца Старицкой О.В. на доли возникло на основании решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N-АД N, N-АД N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доли истцом оплачены в полном объеме, право собственности на доли в объекте незавершенного строительства зарегистрированы в установленном законом порядке.

Строительство жилого дома осуществлял ПК "ЖСК "Красина 60", который письмом (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) уведомил истца о том, что доли в объекте незавершенного строительством истец приобрел незаконно с предложением заключить с ответчиком договор паенакопления. В противном случае истец будет лишен возможности дальнейшего оформления квартир (долей) в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ПК "ЖСК "Красина 60", принято решение о продаже площадей в строящемся доме, на которые не заключены договоры на дополнительное финансирование, с последующей выплатой компенсации их владельцам долей, которые не участвуют в строительстве в размере внесенных в строительство средств. Истец считает, что решение ответчика в данной части незаконно, поскольку от своей доли в праве общей долевой собственности истец не отказывался, сделки по их отчуждению не совершал.

В свою очередь Полянская Г.В. обратилась в суд с иском к Лобыне Д.С., "ЖСК "Красина 60" о признании права собственности на "адрес" (строительный) по "адрес".

Согласно иску, решением внеочередного совместного собрания членов ЖСК "Красина 60" и инвесторов строительства многоэтажного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в члены кооператива принято ООО "ДорСтрой-Сибирь". Договором паенакопления N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кооперативом и ООО "ДорСтрой-Сибирь" определен порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения в последующем в собственность указанной выше квартиры.

Договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности, вытекающие из договора паенакопления N от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Полянской Г.В ... В связи с получением ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, присвоением возведенному объекту почтового адреса, а также исполнением членом кооператива обязательств перед "ЖСК "Красина 60", что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" жилом "адрес" передана Полянской Г.В. в собственность, о чем свидетельствует акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Бубнова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Лобыне Д.С., "ЖСК "Красина 60" о признании права собственности на "адрес" (строительный) по "адрес"

Согласно иску, решением внеочередного совместного собрания членов ЖСК "Красина 60" и инвесторов строительства многоэтажного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в члены кооператива принято ООО "ДорСтрой-Сибирь". Договором паенакопления N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кооперативом и ООО "ДорСтрой-Сибирь" определен порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения в последующем в собственность указанной выше квартиры.

Договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности, вытекающие из договора паенакопления N от ДД.ММ.ГГГГ ода были переданы Бубновой О.В. В связи с получением ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, присвоением возведенному объекту почтового адреса, а также исполнением членом кооператива обязательств перед ПК ЖСК "Красина 60", что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" жилом "адрес" передана Бубновой О.В. в собственность, о чем свидетельствует акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Лобыня Д.С. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановить новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Полянской Г.В. и Бубновой О.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, разрешая спор, применил закон, не подлежащий применению (ч.4 ст.218 ГК РФ); не применил взаимосвязанные нормы, подлежащие применению (ч.1 и ч.2 ст.218, ст.8.1, 235 ГК РФ); не отразил в решении суда значимые для дела обстоятельства (факт полной оплаты первоначальным истцом инвестиционного взноса правопредшественником - Старицкой С.В., отсутствие в материалах делах сведений о размере задолженности первоначального истца по инвестиционным взносам и принятых ЖСК "Красина-60" мерах по ее получению; пришёл к неправильным выводам, что Любыня Д.С. не участвовал в финансировании строительства дома, что Бубнова О.В. и Полянская Г.В. являются добросовестными приобретателями, а "ЖСК "Красина-60" мог распоряжаться в построенном доме.

В нарушение норм процессуального права, суд не рассмотрел уточненные требования первоначального истца, о признании права собственности на спорные квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел полную уплату паевого взноса Старицкой, в последующем продавшей принадлежащие ей доли в объекте незавершенном строительстве истцу.

Инвестор, полностью исполнивший свои обязательства по внесению инвестиционного взноса - вправе по окончании строительства объекта требовать выделение ему доли в виде квартиры, указанной в инвестиционном договоре.

Договор передачи функций заказчика-застройщика по строительству жилого дома заключенный ЗАО Финансово - строительная компания "СЭФ-инвест" и ПК "ЖСК Красина 60" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, по которым инвесторы, ранее полностью внесшие свой инвестиционный вклад обязаны произвести какие-либо дополнительные доплаты. В деле отсутствуют сведения уклонения первоначального истца от уплаты инвестиционного взноса.

Требование ЖСК "Красина-60" о вступлении в кооператив и уплаты паевых взносов является незаконным.

Лобыня Д.С. является правопреемником первоначального инвестора Старицкой С.В. с первоначальным застройщиком ЗАО ФСК "СЭФ-Инвест" на основании возмездной сделки договора - купли-продажи, зарегистрированной в Росреестре по "адрес". Поэтому застройщик (в лице "ЖСК "Красина-60", являющийся правопреемником первоначального застройщика) обязан передать Лобыне Д.С. по окончании строительства оплаченные доли в виде квартир N и N.

При наличии задолженности - "ЖСК "Красина-60" был вправе обратиться в суд с иском о взыскании с истца задолженности, либо расторгнуть ранее заключённые инвестиционные договоры N и N. Поскольку указанные договоры не расторгнуты, они являются действующими.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доли в объекте строительства (на которые зарегистрировано право собственности) - соответствует спорным квартирам N и N в "адрес" (строительный) по "адрес". Это свидетельствует о том, что указанные объекты недвижимости были переданы Лобыне Д.С. ранее чем Бубновой О.В. и Полянской Г.В. Любое отчуждение долей в объекте незавершенного строительством принадлежащих истцу возможно только с его согласия. Однако такого согласия истец не давал. Поэтому сделка по отчуждению указанного имущества, совершенная "ЖСК "Красина-60" является ничтожной. Однако данное обстоятельство суд первой инстанции проигнорировал, правовой оценки этому не дал.

Суд неправильно применил положение п.4 ст.218 ГК РФ, поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества возникает не с момента фактической передачи такой вещи, а с момента соответствующей государственной регистрации права на это имущество. Так как право ответчиков по первоначальному иску Бубновой О.В. и Полянской Г.В. на спорное имущество до сих пор не зарегистрировано - данное имущество не может считаться переданным этим лицам. С учетом положений изложенных в ст.8.1, 131 ГК РФ Бубнова О.В. и Полянская Г.В. не являются собственниками объектов недвижимости.

Не являются Бубнова О.В. и Полянская Г.В. и добросовестными приобретателями, поскольку имущество в виде квартир им было передано безвозмездно, как членам кооператива, финансово участвовавшим в строительстве объекта.

Отчуждение имущества добросовестному приобретателю должно иметь место от продавца-собственника имущества либо уполномоченного собственником лица. ЖСК "Красина-60" не являлось продавцом - поскольку не являлось собственником спорного имущества, свое право собственности на это имущество не регистрировало, на баланс данное имущество к себе не ставило.

Суд безосновательно пришел к выводу, что "ЖСК "Красина-60", как застройщик спорного объекта имел право распоряжаться площадями в строящемся объекте.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ - право собственности на вещь, созданную для себя - приобретает это лицо.

В данном же случае ЖСК "Красина-60" выполняло функции застройщика - с целью последующей передачи квартир в построенном доме инвесторам. Поскольку первоначальным инвестором является Лобыня Д.С., "адрес" N в построенном доме подлежали передаче в собственость именно ему.

К спорным правоотношениям суд не применил положения ч.2 ст.218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое не имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, не рассмотрел требование Лобыни Д.С. заявленное в дополнении к иску, о признании права собственности на спорные квартиры.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 ст. 327. 1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом приведенного выше довода апеллянта, его обоснованностью, правовой позиции Верховного Суда РФ приведенной выше, положений части 2 ст. 327 1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам сочла необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи Лобыня Д.С. приобрел у Старицкой С.В. 71/10000 и 123/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - кирпичный дом переменной этажности по "адрес"-60 (строительный) в "адрес". Право собственности Старицкой С.В., как предыдущего собственника долей в объекте незавершенного строительством признано решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд первой инстанции в решении указал, что после сдачи дома в эксплуатацию, присужденные Старицкой С.В. доли 71/10000 и 123/10000 соответственно, будут соответствовать однокомнатной "адрес" общей площадью 38,7 кв.м. и двухкомнатной "адрес" общей площадью 66,5 кв.м.

Лобыня Д.С.

полагая, что у него возникло право собственности на спорные квартиры, от которого он не отказывался, считает сделки, заключенные ПК ЖСК "Красина-60" со спорными квартирами, ничтожными, а суд, удовлетворяя встречные требования Полянской Г.В. и Бубновой О.В., фактически принудительно изъял у него принадлежащее ему имущество.

С приведенным доводом апеллянта судебная коллегия согласиться не может, как основанном на ошибочном толковании норм материального права и условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как, указано выше Лобыня Д.С. является собственником долей в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте. Доказательств же существования зарегистрированного права Лобыни Д.С. на спорные квартиры, что когда - либо спорными квартирами истец владел в деле нет. На момент возникновения у Лобыни Д.С. права собственности на доли в объекте незавершенного строительства степень его готовности составляла 50%.

Из материалов дела следует, что на стадии признания застройщика - ЗАО ФСК "СЭФ-инвест" банкротом собственники незавершенного строительством объекта, для завершения строительства создали ПК "ЖСК "Красина 60".

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием инвесторов строительства Красина-60 и членов ПК "ЖСК "Красина 60" приняты следующие решения: завершить строительство жилого дома переменной этажности за счет внесения инвесторами дополнительных инвестиционных вкладов; осуществить передачу функций заказчика-застройщика объекта от ЗАО ФСК "СЭФ-инвест" в пользу ПК "ЖСК "Красина 60" (л.д.70-73).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ функции заказчика-застройщика по строительству кирпичного жилого дома переменной этажности (16-10 этажей) по "адрес" от ЗАО ФСК "СЭФ-инвест" переданы ПК "ЖСК "Красина 60", а ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи незавершенного строительством объекта. Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из инвестиционного договора, с момента передачи функций застройщика от АО ФСК "СЭФ-Инвест" потребительскому кооперативу "ЖСК "Красина - 60" прекратились. В этой связи, довод апеллянта об исполнении Старицкой С.В. обязательств по договору об инвестиционной деятельности, правопреемником которой Лобыня Д.С, себя считает и, что является основанием для признания права собственности на спорную квартиру, не является обоснованным и подлежит отклонению.

Судом установлено и подтверждается материалами дел, что после принятия ПК "ЖСК "Красина 60" на себя функций застройщика дома, первоначальный истец Лобыня Д.С. несмотря на письменные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92) не участвовал в финансировании завершения строительства дом. Соответствующие уведомления, направленные в его адрес, с указанием стоимости одного квадратного метра (18000 руб. кв.м.) остались без удовлетворения. В этой связи довод апеллянта о том, что он не знал о сумме подлежащей уплате для завершения строительства жилого дома, и что ответчик - "ЖСК " Красина, 60" не предпринимал для этого никаких мер безоснователен.

Решением внеочередного совместного собрания членов ЖСК "Красина 60" и инвесторов строительства многоэтажного дома по "адрес", проведенного в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ДорСтрой-Сибирь" принято в члены ЖСК (л.д.81-82).

Договором паенакопления от N ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПК "ЖСК "Красина 60" и ООО "ДорСтрой-Сибирь" (член кооператива) определен порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения в собственность жилого помещения (квартиры) в объекте по адресу: "адрес" (стр.) после окончания строительства объекта и полной выплаты паевого взноса. Пунктом 1.2 договора определены технические характеристики квартиры: "адрес", количество комнат - 1. подъезд - 2, этаж - 10. общей площадью 37.4 кв.м., жилой площадью - 18.0 кв.м. Согласно п.2.2 договора общая сумма паевого взноса составляет 1 944 800 рублей (л.д.83-84).

Договором уступки права требования (цессии) N ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности, вытекающие из договора паенакопления N ДД.ММ.ГГГГ за 1944800 руб. переданы Бубновой О.В ... (л.д.15).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о выплате паевого взноса по договору паенакопления N ДД.ММ.ГГГГ Бубнова О.В. полностью исполнила обязательства перед ПК "ЖСК "Красина 60" по оплате паевого взноса в размере 1 944 800 рублей.

Договором паенакопления от N ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПК "ЖСК "Красина 60" и ООО "ДорСтрой-Сибирь" (член кооператива) определен порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения в собственность жилого помещения (квартиры) в объекте по адресу: "адрес". 60 (стр.) после окончания строительства объекта и полной выплаты паевого взноса. Пунктом 1.2 договора определены технические характеристики квартиры: "адрес", количество комнат - 2, подъезд - 1, этаж - 2. общей площадью 65,48 кв.м., жилой площадью - 33.01 кв.м. Согласно п.2.2 договора общая сумма паевого взноса составляет 2 946 600 рублей (л.д.86-87).

Договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности, вытекающие из договора паенакопления N ДД.ММ.ГГГГ, переданы Полянской Г.В ... Согласно п.1.2 договора его цена составляет 2 950 000 рублей (л.д.88).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о выплате паевого взноса по договору паенакопления N М.10.2013 Полянская Г.В. полностью исполнила обязательства перед ПК ЖСК "Красина 60" по оплате паевого взноса в размере 2 950 000 рублей.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Красина 60" передал, а Полянская Г.В. приняла в собственность "адрес" (л.д.89).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Красина 60" передал, а Бубнова О.В. приняла в собственность "адрес" (л.д.133).

Начальником управления архитектурно-строительной инспекции мэрии "адрес" Мотыга А.И. дано разрешение на ввод в эксплуатацию 11-16-этажного жилого дома со встроенным магазином и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.69).

Приказом главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-од указанному выше жилому дому присвоен почтовый адрес: "адрес""а".

В соответствии со ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из правовой позиции изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Поскольку в рассматриваемом деле на спорные квартиры претендуют несколько лиц, обосновывающие свои права самостоятельными правовыми основаниями, преимущественное право имеют те лица, кому квартиры фактически переданы во владение.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, признав право собственности на квартиры за Полянской Г.В. и Бубновой О.В ... Оснований для удовлетворения иска Лобыни Д.С. по заявленным требованиям судебная коллегия не находит.

Довод апеллянта о том, что ему, как правопреемнику первоначального инвестора Старицкой С.В., спорное имущество было передано ранее безоснователен, поскольку на момент признания за Старицкой С.В. долей в объекте незавершенного строительством жилого дома, и их продажи спорные квартиры (как объекты) права не существовали, что прямо следует из резолютивной части решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о том, что он не является членом ЖСК и суд безосновательно ссылаясь на ст.198 ч.4 ГПК РФ не указал закон и правовое основание, по которым апеллянт обязан был принимать участие в финансировании строительства жилого дома, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как указано выше, решением общего собрания инвесторов и членов "ЖСК "Красина - 60" было принято решение о завершении строительства жилого дома за счет внесения инвесторами дополнительных инвестиционных вкладов. Решение суда никем не оспорено. В дальнейшем с инвесторами строительства жилого дома были заключены договоры паенакопления с потребительским кооперативом. На предложение заключить подобный договор Лобыня Д.С. уклонился.

Таким образом, с декабря 2010 года застройщиком дома на "адрес" (стр.) "адрес" являлся "ЖСК "Красина - 60", который осуществлял строительство объекта в соответствии с уставными целями и решениями общих собраний инвесторов строительства. Поэтому Лобыня Д.С. отказавшись от участия в финансировании строительства незавершенного объекта, с учетом того с ДД.ММ.ГГГГ спорные квартиры переданы в собственность, членам кооператива - Полянской Г.В. и Бубновой О.В., полностью уплатившим паи, имеет право лишь на возмещение убытков, но не на призвание права собственности на спорное имущество.

Довод апеллянта об отсутствии у потребительского кооператива зарегистрированного права собственности на спорные квартиры, и как следствие ничтожности договор паенакопления с ООО "ДорСТрой-Сибирь" и договоров уступки прав требования с Полянской Г.В. и Бубновой О.В., в силу ст.209, 218, 219 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления совместных Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Последующая государственная регистрация права собственности, что следует из указанной нормы, носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Следовательно право собственности у Полянской Г.В. и Бубновой О.В. в отличии от Лобыни Д.С., на спорное имущество возникло с момента полной выплаты ими пая. Доказательства недобросовестности действий Полянской Г.В. и Бубновой О.В., о чем утверждает апеллянт, в деле отсутствуют, в силу чего их добросовестность согласно ст.10 ГК РФ предполагается.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам первоначального иска о том, что ЖСК "Красина-60" не вправе был распоряжаться принадлежащим Лобыне Д.С. имуществом в виде долей в объекте незавершенного строительства, являлись предметом оценки суда первой инстанции, что отражено в его решении и с чем судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права - ст. 39 ГПК РФ, восполнено судом апелляционной инстанции, и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не является основанием влекущим отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Лобыни Д. С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: