Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Вегелиной Е.П., Белик Н.В.,

при секретаре КАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ФВМ на определение Татарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ФВМ на решение федерального суда общей юрисдикции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФВМ к ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов вернуть истице ФВМ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом "адрес" было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФВМ к ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов, которым в удовлетворении исковых требований ФВМ было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истица ФВМ ДД.ММ.ГГГГ обратилась с апелляционной жалобой в Новосибирский областной суд.

Определением Татарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФВМ на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФВМ к ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов была оставлена без движения, в связи с тем обстоятельством, что заявителем не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины. Истице ФВМ был В.М. предоставлен срок для устранения указанных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки истицей ФВМ устранены не были.

Срок на подачу частной жалобы истицы ФВМ восстановлен определением Татарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФВМ В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы апеллянт со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ указывает, что, выступая истцом по спору о защите прав потребителей, госпошлину при подаче апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда, она оплачивать не должна.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке п.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Татарского районного суда "адрес" поступила апелляционная жалоба ФВМ на решение Татарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления ФВМ к ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов было отказано.

Определением Татарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФВМ была оставлена без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины для подачи апелляционной жалобы, с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Татарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФВМ была возвращена по причине неустранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, в срок, определенный судом.

Возвращая ФВМ апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ФВМ не была оплачена государственная пошлина, а, следовательно, она не устранила недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями частей 4, 5 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу ФВМ без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в нарушение п. 4 ст. 322 ГПК РФ, п. 9. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ к жалобе не приложена квитанция об уплате госпошлины, данное обстоятельство является основанием для оставления ее без движения, а соответственно и возврату в случае ее неуплаты.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку требования истца вытекают из кредитного договора, связаны с предоставлением истцу ответчиком финансовой услуги, т.е. непосредственно связаны с защитой его прав, как потребителя данной услуги, соответственно, на требования распространяется Федеральный закон "О защите прав потребителей", а соответственно, истец освобожден в силу ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от уплаты госпошлины, как при подаче искового заявления, так и при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с неуплатой госпошлины, поэтому определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Татарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело в Татарский районный суд "адрес" для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ФВМ на решение Татарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Частную жалобу ФВМ удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

" копия верна"

Судья