Решение Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 7-21/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1" на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2015 года, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Ребикову В.А.,

установила:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску майора полиции Крюкова О.А. 54 ЮП N002935 от 22 декабря 2014 года МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением, МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1" обратилось с жалобой в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2015 года постановление должностного лица изменено, исключено из описательно-мотивировочной части указание на снегоочистку заездного кармана остановки общественного транспорта, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1" в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование жалобы заявитель указал, что из содержания норм статей 294 и 296 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности.

Улица Выборная за МКУ "ДЭУ N1" на праве оперативного управления не закреплена, право оперативного управления на данную дорогу не зарегистрировано, в связи с чем субъектом вменяемого административного правонарушения не является. К ответственности должен был быть привлечен Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Кроме того, из перечня территорий Октябрьского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, утвержденного Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1" не осуществляет снегоочистку заездных карманов остановок общественного транспорта. Специального задания на уборку снежного наката проезжей части в районе остановки общественного транспорта от Департамента не поступало, денежные средства на это не выделялись.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог, городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет не более 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок окончания снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30 ноября 2014 года в 14 часов 00 минут в г. Новосибирске по ул. Выборная, д. 122 выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно, не произведена снегоочистка проезжей части, в результате чего образовался осевой и боковой накат. Не произведена снегоочистка заездного кармана остановки общественного транспорта, в результате чего на проезжей части образовался снежный накат, чем нарушены пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия (бездействие) МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1" правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1" требований закона по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог нашел полное подтверждение.

При этом суд указал, что МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1" является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в рамках исполнения полномочий по решению, в том числе вопросов содержания муниципальных дорог создано МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1", и спорный участок включен в перечень объектов, который подлежит обслуживанию МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1". В связи с чем на содержание участка МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1" выделяется соответствующее финансирование.

Суд исключил из описательно-мотивировочной части постановления указание на снегоочистку заездного кармана остановки общественного транспорта, указав, что снегоочистка указанного кармана не является обязанностью МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1", поскольку не входит в перечень объектов, который подлежит обслуживанию МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1" с 1 января 2014 года.

При этом вина МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1" в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается в том числе:

- протоколом об административном правонарушении N 54ЮА004303 от 5 декабря 2014 года;

- актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30 ноября 2014 года;

- фототаблицами,

- перечнем территорий октябрьского района, ответственность за содержание которых с 1 января 2014 года несет МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1";

- объяснениями представителя МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1" Ребиковой В.А. от 5 декабря 2014 года и другими материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В целом, доводы жалобы направлены на повторное изложение позиции заявителя, основанной на иной оценке исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2015 года, основанного на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитником МКУ "ДЭУ-1" заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с наличием исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица,. В частности было указано на сложные метеорологические условия в период совершения, вменяемого правонарушения и тяжелое финансовое положение МКУ "ДЭУ-1". Представлены в доказательство справка Зап-Сиб управл по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, информация о финансовом положении МКУ "ДЭУ=1".

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из представленных в судебное заседание документов, можно сделать вывод о наличии дефицита бюджета МКУ "ДЭУ-1".

Полагаю возможным снизить размер, взыскиваемого штрафа до 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, снизив размер штрафа в постановлении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Новосибирской области майора полиции Крюкова О.А. 54 ЮП N 002935 от 22.12.2014 до 150000 ( сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, жалобу МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1" - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-21-2016

Судья-