Решение Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 7-53/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цветкова Станислава Александровича на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2015 г., которым оставлены без изменения решение Ц-3 и.о. начальника отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесенное по жалобе Цветкова С.А. на постановление старшего инспектора по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 21 января 2015 г. вынесенного в отношении Цветкова С.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

установила:

постановлением старшего инспектора по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 21 января 2015 г. Цветков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 24 декабря 2014 г., в 12 часов 50 минут водитель Цветков С.А., двигаясь на автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в районе "адрес" не верно учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства и необходимый интервал, чем нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ.

Действия Цветкова С.А. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Цветков С.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Цветков С.А. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, который постановление о привлечении Цветкова С.А. оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Цветков С.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене вынесенных в отношении него решений.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Цветков С.А.

В жалобе, поданной им в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении Цветкова С.А. решений.

В обоснование доводов жалобы Цветков С.А. указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316)

Административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, установлена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.12.2014 в 12 часов 50 минут в районе "адрес" Цветков С.А., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ, не верно учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства и необходимый интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя П.., совершил с ним столкновение и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

При этом нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя П. не установлено.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия Цветкова С.А. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья исходил из того, что вина Цветкова С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ N 543230 от 23.01.2015;

- схемой ДТП от 24.12.2014, подписанной водителем П. без замечаний;

- справкой ДТП от 24.12.2014;

- объяснениями водителя п. которая пояснила, что в районе "адрес" произошло столкновение её автомобиля и автомобиля под управлением водителя Цветкова С.А ... Она двигалась со скоростью 30 км/ч, по своей полосе движения. Столкновение произошло в результате смещения автомобиля под управлением Цветкова, двигавшегося во встречном направлении, на её полосу движения.

А также другими доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы Цветкова С.А. о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются необоснованными и противоречащими материалами дела.

Утверждение Цветкова С.А. об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения опровергается материалами дела.

Как усматривается из схемы ДТП от 24.12.2014, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 2,5 метров от правой части дороги относительно движения П., при ширине полосы дорожного движения 3,25 метров, что согласуется с объяснениями водителя П. Из справки о ДТП следует, что автомобиль П. имеет повреждения левого зеркала заднего вида, автомобиль Цветкова С.А. повреждений не имеет.

Указанные обстоятельства, в совокупности с объяснениями П. свидетельствуют о том, что соприкосновение автомобилей имело место, столкновение произошло на полосе движения П., что опровергает доводы Цветкова С.А. о несоблюдении бокового интервала водителем П.

С учетом изложенного, жалоба Цветкова С.А. удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что черновая схема и схема ДТП, составленная без участия Цветкова С.А, является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель Г.., подтвердил, что он составлял черновую схему непосредственно после столкновения на месте происшествия. Также данный факт подтверждается пояснениями П. Кроме того, Цветков С.А. не отрицал, что Г. составлял черновую схему. Замеры в черновой схеме, составленной Г. совпадают с замерами, указанными в схеме, составленной сотрудниками ОГИБДД.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что с учетом размеров, содержащихся в схеме, касание автомобилей было невозможным.

Расчеты Цветкова С.А., приведенные в жалобе, опровергаются схемами. Соответственно, оснований считать указанные доказательства недопустимыми, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо, и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Цветкова С.А. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Правонарушение заключается в нарушении требований пункта 9.1 ПДД РФ.

Административное наказание назначено Цветкову С.А. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит доводы жалобы убедительными, влекущими отмену вынесенных в отношении Цветкова С.А. решений, постановленных в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Цветкова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-53-2016

Судья-