Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-3523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.

и судей краевого суда Ходусовой И.В.

Щаповой И.А.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 ноября 2015 года гражданское дело по иску Овчинникова С. М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, к Федорчуку В. П. о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Федорчука В.П.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах" в пользу Овчинникова С. М. неустойку в сумме "данные изъяты" рубля, штраф - "данные изъяты" рубля, судебные расходы на юридические услуги - "данные изъяты" рублей, экспертизу - "данные изъяты" рублей, услуги нотариуса - "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Федорчука В. П. в пользу Овчинникова С. М. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на юридические услуги - "данные изъяты" рублей, проведение экспертизы - "данные изъяты" рублей, услуги нотариуса - "данные изъяты" рублей, оплату государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска Овчинникову С.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "Дата", автомобилю истца "марка 1" "данные изъяты" причинены механические повреждения. ДТП произошло в "адрес", по вине Федорчука В.П., управлявшего автомобилем "марка 2", государственный регистрационный знак "данные изъяты". ООО "Росгосстрах" признало данное событие страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме "данные изъяты" рублей. По оценке независимой экспертизы размер причиненного автомобилю истца ущерба составил "данные изъяты" рубля. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 9.04.2015 по 27.04.2015 (19 дней) в сумме "данные изъяты" рублей; с Федорчука В.П. - материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" рублей; с обоих ответчиков взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на юридические услуги - "данные изъяты" рублей, услуги нотариуса - "данные изъяты" рублей, на экспертизу - "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение "л.д.".

В апелляционной жалобе Федорчук В.П. считает решение необоснованным и незаконным. Ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие вследствие ненадлежащего извещения, что подтверждается распечаткой оказанных услуг связи, почтовым извещением, ответом почтамта. Районным судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права. Суд безосновательно распределил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что тормозной путь водителя Овчинникова С.М. согласно схеме ДТП составил 43 метра. Указывает на то, что им обжаловались действия инспектора, прокуратурой назначена проверка. Прилагает к жалобе документы, которые, по его мнению, подтверждают приведенные доводы, и просит о признании их доказательствами по причине нарушения районным судом права на защиту. Ссылается на то, что ответственность водителя Овчинникова не застрахована. Просит решение районного суда отменить в части удовлетворения иска к нему, в иске отказать "л.д.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 октября 2015 года по делу назначена автотехническая экспертиза; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2015 года в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу возобновлено.

В суд апелляционной инстанции Овчинников С.М., Федорчук В.П., представитель ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Литалину Е.В., представителя ответчика Цыпылова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и истребованного судом материала проверки по факту ДТП N следует, что "Дата" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Федорчуку В.П. автомобиля "марка 2", под его управлением, и принадлежащего Овчинникову С.М. автомобиля "марка 1", под его управлением.

Определением старшего государственного инспектора БДД ОН ОГИБДД УМВД России по г. Чите от 6 июля 2014 года в отношении Федорчука В.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите от 5 декабря 2014 года производство по делу в отношении Федорчука В.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите от 5 декабря 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овчинникова С.М. по факту названного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Чите от 25 декабря 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2014 года отменено, производство по делу в отношении Федорчука В.П. прекращено.

Принимая обжалуемое решение, районный суд усмотрел обоюдную вину водителей Федорчука В.П. и Овчинникова С.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом определилстепень вины в виде 80% и 20% соответственно, так как допущенные нарушения Правил дорожного движения создали аварийную ситуацию и явились причиной дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С выводами суда первой инстанции в части определения степени вины Федорчука В.П. 80 % и Овчинникова С.М. 20%, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля Н. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Федорчука В.П., управлявшего автомобилем марки "2", который не пропустил двигающийся автомобиль "марка 1", проезжающий перекресток.

Согласно показаниям свидетеля Ш. дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель автомобиля "марка 2" Федорчук В.П. осуществлял завершающий маневр на перекрестке, когда водитель "марка 1" Овчинников С.М. попытался проехать перекресток, при этом скорость автомобиля "марка 1" была около 80 км/ч.

Как следует из заключения эксперта судебно-медицинской лаборатории филиала N4 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" N от 26.10.2015 материалы гражданского дела содержат крайне противоречивые данные о сигнале светофора на регулируемом перекрестке "адрес" данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС). При этом право первоочередного проезда транспортных средств на регулируемом перекрестке напрямую зависит от сигнала светофора. Водитель автомобиля "марка 2" в данной ДТС должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 13.4 и 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД). Водитель автомобиля "марка 1" в данной ДТС должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 6.14 абз.1 ПДД, а также требованиями пункта Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Оценить действия водителей автомобилей "марка 2" "марка 1" в данной ДТС на соответствие (или) несоответствие требованиям пунктов ПДД экспертным путем не представляется возможным. Установить наличие (или отсутствие) технической возможности предотвращения ДТП в данной ДТС водителями автомобилей "марка 2" и "марка 1" экспертным путем не представляется возможным. Описать механизм данного ДТП экспертным путем не представляется возможным. Определить наличие (или отсутствие) причинной связи с технической точки зрения между действиями водителей автомобилей "марка 2" и "марка 1" и наступившими последствиями в виде столкновения ТС экспертным путем не представляется возможным. Определить скорости движения автомобилей "марка 2" и "марка 1" в данной ДТС экспертным путем не представляется возможным "л.д.".

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.14 указанных правил, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1 п.10.1 ПДД РФ).

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.13.7 названных правил, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что отсутствие административной ответственности не исключает гражданско-правовой ответственности, оценив объяснения сторон, показания свидетелей, пояснения представителя Овчинникова С.М. Литалиной Е.В. не оспаривавшей факт превышения скорости движения автомобиля "марка 1", материалы административного производства и схему ДТП, заключение эксперта, судебная коллегия пришла к выводу о виновности как Овчинникова С.М., так и Федорчука В.П. в совершении ДТП, которые нарушили требования ПДД РФ, а именно, Овчинниковым С.М. нарушены п.п.6.2, 6.14 абз.1.,10.1 абз.2 ПДД РФ, Федорчуком В.П. нарушены п.п.6.2,13.4,13.7 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает степень вины каждого из водителей равной 50%, поскольку допущенные нарушения как Овчинниковым С.М., так и Федорчуком В.П. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "Дата" у автомобиля Овчинникова С.М. повреждены: правый порог кузова, капот, передний-задний бампер, левые крылья, левые двери, левый порог кузова, передняя ходовая часть (левая), шина и диск переднего левого колеса, левая блокфара, передняя панель (левая сторона), две подушки безопасности, колпаки передних колес, левый передний повторитель поворота.

Исходя из представленного истцом экспертного заключения N от 22 декабря 2014 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства "марка 1" с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков равна "данные изъяты" рублям.

Федорчук В.П. не оспаривал размер ущерба, определенный экспертным заключением, не заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

Поскольку ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере "данные изъяты" рублей, с ответчика Федорчука В.П. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублейХ50%= "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей- "данные изъяты" рублей= "данные изъяты" рублей), в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных расходов на основании вышеуказанных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Так, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, услуги нотариуса за оформление доверенности "данные изъяты" рублей.

При определении размера взыскания судебная коллегия учитывает объем оказанной юридической помощи и исходит из того, что размер компенсации расходов должен отвечать требованиям разумности, не нарушать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов, представителей в гражданском процессе.

При таком положении, учитывая, что решение в части взыскания с Федорчука В.П. ущерба подлежит изменению, в пользу истца надлежит взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы на юридические услуги "данные изъяты" рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей, с Федорчука В.П. расходы на юридические услуги "данные изъяты" рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание, что степень вины Овчинникова С.М. и Федорчука В.П. определена равной по 50%, что истец оплатил "данные изъяты" рублей за проведение экспертизы по определению суммы ущерба, а ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия полагает возможным отнести данные расходы на Овчинникова С.М. и Федорчука В.П. в равной степени, в связи с чем не взыскивать названные расходы с ответчика.

Учитывая изложенное, с Федорчука В.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие вины Федорчука В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

При таком положении решение суда подлежит изменению, надлежит взыскать в пользу Овчинникова С.М. с ООО "Росгосстрах" неустойку в сумме "данные изъяты" рубля, штраф "данные изъяты" рубля, судебные расходы на юридические услуги "данные изъяты" рублей, услуги нотариуса "данные изъяты" рублей, с Федорчука В.П. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на юридические услуги "данные изъяты" рублей, услуги нотариуса "данные изъяты" рублей, оплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 июня 2015 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Овчинникова С. М. неустойку в сумме "данные изъяты" рубля, штраф "данные изъяты" рубля, судебные расходы на юридические услуги "данные изъяты" рублей, услуги нотариуса "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Федорчука В. П. в пользу Овчинникова С. М. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на юридические услуги "данные изъяты" рублей, услуги нотариуса "данные изъяты" рублей, оплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Процкая Т.В.

Судьи Ходусова И.В.

Щапова И.А.