Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-3699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Щаповой И.А.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 декабря 2015 года гражданское дело по иску Зябликова А. М. к Зябликовой О. Г., Старицыной В. Г. о взыскании денежных средств, внесенных на содержание и улучшение имущества

по апелляционной жалобе истца Зябликова А.М.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зябликова А. М. к Зябликовой О. Г., Старицыной В. Г. о взыскании денежных средств, произведенных на улучшение и содержание имущества, отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Зябликов А.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в июне 2005 года он с женой Зябликовой О.Г. переехал в "адрес" и приобрел дом с земельным участком, расположенные по "адрес". Оформлением сделки занималась супруга. Он полагал, что земельный участок и дом, в котором они проживают, находятся в их собственности. С июня 2005 года по 2014 год он занимался капитальным ремонтом дома, строительством надворных построек, благоустройством территории. Работы производились им своими силами с использованием помощи наемных работников. Общая стоимость работ составила "данные изъяты" рублей. При оформлении технической документации он узнал, что при покупке дом и земельный участок записаны на мать жены Стариныну В.Г. Кроме того, в марте 2006 года брак с Зябликовой О.Г. расторгнут. После предъявления истцом претензий и подготовки документов для обращения в суд Старицына В.Г. переоформила право собственности на Зябликову О.Г. До июня 2014 года истец не знал и не должен был знать, что его владение незаконно. За время владения и пользования домом и земельным участком им затрачена значительная сумма денег на улучшение качества имущества, никаких доходов он не извлек. Произведенные улучшения являются неотъемлемой частью имущества. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с Зябликовой О.Г., Старицыной В.Г. в его пользу компенсацию произведенных затрат на улучшение имущества в сумму "данные изъяты" рублей, судебные расходы в виде "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей "л.д.".

Судом постановлено указанное выше решение "л.д.".

В апелляционной жалобе Зябликов А.М. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права. Дом куплен им и Зябликовой О.Г. на совместные денежные средства, что подтверждено доказательствами, записан обманным путем на Старицыну В.Г. Утверждение Старицыной В.Г. о покупке дома на свои сбережения не подтверждено документами. Суд не принял во внимание тот факт, что брак расторгнут с Зябликовой О.Г. в марте 2006 года, а ремонтные и строительные работы производились до 2014 года. Платежные документы и акты приемки выполненных работ не требовались, так как работы проводились в доме, в котором он проживал с сыном. Кроме того, большинство работ произведено им лично. Объем проделанных работ может быть оценен "л.д.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2015 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2015 года в связи с проведением судебной оценочной экспертизы производство по делу возобновлено.

В суд апелляционной инстанции ответчик Старицына В.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Зябликова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Зябликовой О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, 22 июня 2005 года Старицына В.Г. приобрела в собственность по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" надворными постройками: летней кухней, сараем. Право собственности Старицыной В.Г. зарегистрировано 13 июля 2005 года.

Судом установлено, что в обозначенном доме с момента его приобретения до 2014 год проживала семья дочери Старицыной В.Г. - Зябликовой О.Г., фактически Старицына В.Г. передала семье Зябликовых в пользование, владение указанные дом и земельный участок, сама в дом не вселялась.

С "Дата" года Зябликова О.Г. состояла в браке с Зябликовым А.М., брак прекращен "Дата", однако Зябликовы О.Г. и А.М. продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство.

Из пояснений сторон следует, Зябликовы О.Г. и А.М. совместно не проживают и не ведут общее хозяйство с 2014 года.

24 ноября 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Зябликовой О.Г. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" "л.д.". Согласно пояснениям ответчицы Зябликовой О.Г. в суде апелляционной инстанции, право собственности на указанные объекты возникло на основании договора дарения.

Как установлено судом, не оспорено сторонами, подтверждено пояснениями сторон в районном суде, в суде апелляционной инстанции, показаниями свидетелей Н., Ш., Г., в период проживания в обозначенном доме семьей Зябликовых О.Г. и А.М. были произведены ремонтные работы дома, хозяйственных построек, проведены работы по благоустройству земельного участка. Так, была возведена пристройка к дому из бруса, строительство бани, курятника, переложена печь в доме, проведены отделочные и косметические работы, изготовлено водяное отопление, септик, подведена канализация и вода, выполнены ремонтные работы всей электропроводки и систем электрооборудования в доме и приусадебном участке, выполнено устройство колодца, построен туалет, летний душ, ограждение лицевой части приусадебного участка с использованием природного камня, ворот, калитки из кованного железа.

При этом, разрешая спор, суд исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу абз.3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как следует из дела, собственником обозначенных дома и земельного участка являлась до 24 ноября 2014 года Старицына В.Г., с 24 ноября 2014 года является Зябликова О.Г. Сторонами не оспаривалось, что истец проживал в доме с 2005 года совместно с Зябликовой О.Г. и детьми.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Зябликов А.М. пользовался домом, земельным участком не самоуправно.

Из технического паспорта по состоянию на 14 июня 2005 года следует, что по адресу: "адрес" имеется шлакоблочный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. (литера "данные изъяты"), пристройка шлакоблочная площадью "данные изъяты" кв.м. (литера "данные изъяты"), летняя кухня из досок площадью "данные изъяты" кв.м.(литера "данные изъяты"), гараж из досок площадью "данные изъяты" кв.м. (литера "данные изъяты"), сарай из досок площадью "данные изъяты" кв.м. (литера "данные изъяты"), ворота из досок (литера "данные изъяты"), колодец (сруб деревянный "данные изъяты") (литера "данные изъяты") "л.д.".

Согласно техническому паспорту по состоянию на 30 июня 2014 года, заключению эксперта ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от 30 октября 2015 года на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке имеются строения жилой дом (шлакоблок, брус) площадью "данные изъяты" кв.м., сарай (доски, брус) площадью "данные изъяты" кв.м., гараж (доски, брус) "данные изъяты" кв.м., летняя кухня (доски, брус) "данные изъяты" кв.м., колодец до "данные изъяты" м каменная кладка) "данные изъяты" кв.м, уборная (деревянная) площадью "данные изъяты" кв.м., душ (не капитальный, летний) площадью "данные изъяты" кв.м., курятник (бревно) площадью "данные изъяты" кв.м., баня (брус, бревно) площадью "данные изъяты" кв.м., забор (кирпич, деревянное заполнение) "данные изъяты" пог.м, калитка (железный каркас, деревянное заполнение) площадью "данные изъяты" кв.м., ворота (деревянные) площадью "данные изъяты" кв.м., септик (емкость) "данные изъяты" куб.м "л.д.".

Из материалов дела следует, что за период проживания в спорном доме семья Зябликовых произвели ремонт дома "Дата" года постройки, провела строительные работы, возвела надворные постройки для обслуживания дома, то есть понесла затраты по сохранению и по поддержанию дома, земельного участка в нормальном состоянии, без которых дом мог претерпеть существенное ухудшение или не мог быть использован соответственно своему хозяйственному назначению.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Зябликова О.Г. и Зябликов А.М. совместно несли затраты по содержанию дома, земельного участка, их обслуживанию и благоустройству, ответчик Старицына В.Г. не участвовала в обслуживании, содержании, проведении ремонтных работ обозначенных дома и земельного участка, не проживала в доме, не использовала земельный участок.

Согласно заключению эксперта ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от 30 октября 2015 года рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" и построек хозяйственного назначения, элементов благоустройства земельного участка, а также рыночная стоимость неотделимых улучшений указанного имущества, произведенных за период с 2005 по 2014 год составляет "данные изъяты" рублей; итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта определенная в рамках затратного подхода составляет "данные изъяты" рублей; итоговая величина увеличения рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, хозяйственных построек, элементов благоустройства земельного участка вследствие произведенных улучшений составляет "данные изъяты" рублей "л.д.".

Из разъяснения эксперта С. к экспертному заключению N от 30 октября 2015 года следует, что размер улучшений, произведенных относительно крыши дома, входит в стоимость произведенных улучшений. На стр.56,57 экспертного заключения в итоговой величине обеих таблиц указанное улучшение также учитывалось в составе стоимости жилого дома.

Оценивая заключение экспертизы в порядке статьи 67 ГПК РФ, в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в вопросах, постановленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области оценки имущества, имеют значительный стаж работы, высокий уровень квалификации. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Принимая во внимание доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец в период своего проживания в спорном доме, расположенном на земельном участке, совместно с Зябликовой О.Г. произвел неотделимые улучшения принадлежащего Старицыной В.Г. имущества, отчужденного впоследствии Зябликовой О.Г., улучшения выполнены с согласия Старицыной В.Г., что следует из её пояснений.

При этом, ремонтные работы в доме, благоустройство участка, возведение надворных построек имеет разумный характер, без какой-либо избыточности, которая могла значительно повлиять на увеличение стоимости неотделимых улучшений.

Так как только на стороне ответчика Зябликовой О.Г., возникло неосновательное обогащение в виде улучшений подаренной ей Старицыной В.Г. квартиры, Зябликова О.Г. обязана возместить истцу половину стоимости итоговой величины увеличения рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, хозяйственных построек, элементов благоустройства земельного участка вследствие произведенных улучшений в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"/2), поскольку ответчик также как и истец понесла затраты на увеличение рыночной стоимости жилого дома с земельным участком.

Следовательно, заявленные истцом требования к Старицыной В.Г. необоснованные.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части. Надлежит взыскать с Зябликовой О.Г. в пользу Зябликова А.М. в счет возмещения затрат произведенных на улучшение имущества "данные изъяты" рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Зябликовой О.Г. подлежат взысканию в пользу Зябликова А.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, за изготовление технического паспорта "данные изъяты" рублей, по оплате за выдачу выписки из ЕГРП "данные изъяты" рублей, по оплате экспертизы "данные изъяты" рублей, нашедшие свое подтверждение в материалах дела.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать с Зябликовой О.Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Шилкинский район" в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зябликова А.М. надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зябликова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Зябликовой О. Г. в пользу Зябликова А. М. в счет возмещения затрат произведенных на улучшение имущества "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, за изготовление технического паспорта "данные изъяты" рублей, по оплате за выдачу выписки из ЕГРП "данные изъяты" рублей, по оплате экспертизы "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зябликова А. М. отказать.

Взыскать с Зябликовой О. Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Шилкинский район" в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий судья Т.В.Процкая

Судьи И.В.Ходусова

И.А.Щапова