Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-4911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

и судей Иванова А.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по исковому заявлению Помыткина А. Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каларскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежного содержания сверх установленной продолжительности служебного времени за "Дата"., судебных расходов,

по апелляционной жалобе Помыткина А.Н.,

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении требований Помыткина А. Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каларскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежного содержания сверх установленной продолжительности служебного времени за 2013г., судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Помыткин А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что "Дата" он был уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени "Дата" и "Дата". Полагая увольнение незаконным, просил суд признать заключение служебной проверки, приказ об увольнении из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ незаконными, восстановить его на службе, взыскать невыплаченное денежное содержание за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени в "Дата" в количестве 29 рабочих дней, заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать заключение служебной проверки недействительной; отменить приказ N от "Дата". о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины; восстановить на службе в органах внутренних дел; взыскать с ОМВД России по "адрес" заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, невыплаченное денежное содержание за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени в "Дата" в количестве 29 рабочих дней в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей (л.д.103-105).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Помыткин А.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что его исковые требования о признании незаконным приказа N от "Дата" не были разрешены. Полагает, что в нарушение трудового законодательства все акты в материалах служебной проверки составлены задним числом, поскольку "Дата" их не существовало, Помыткина А.Н. с ними никто не знакомил и об их существовании истец узнал из заключения служебной проверки. Считает, что в материалах служебной проверки не были учтены объективные причины отсутствия истца на службе "Дата" и "Дата". Увольнение по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.11г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины считает незаконным. Судом не исследованы данные обстоятельства, выводы решения не обоснованы нормами материального права. Также считает ошибочным отказ суда в иске о взыскании денежного содержания за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени в "Дата" в количестве 29-и рабочих дней. Полагает, что представитель ответчика Управление МВД России по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В. не имела полномочий в судебном заседании заявлять о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в части взыскания денежных средств, так как. Прокофьева Н.В. доверенности от Отделения МВД России по "адрес" не имеет, а УМВД надлежащим ответчиком по иску не является. Заявитель жалобы указывает, что в период службы ему не были предоставлены дни отдыха соответствующей продолжительности, а в связи с увольнением из органов внутренних дел возможность в их предоставлении утрачена, работодатель, в интересах которого была выполнена работа, не может быть освобожден от обязанности оплаты сотруднику фактически отработанного им времени. Иное является нарушением Конституционных прав граждан, а именно права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Исходя их указанного, заявитель считает, что решение принято в нарушение норм материального и процессуального законодательства, материалы и обстоятельства дела в судебном заседании не исследовались в полном объеме и суд не дал им объективную и правовую оценку.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Помыткина А.Н. по доверенности Банщикову Е.С., представителя ответчика Прокофьеву Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Из содержания ходатайства представителя ответчика Прокофьевой Н.В. следует, что, ознакомившись "Дата" с протоколом судебного заседания от "Дата", она имеет замечания на протокол.

Поскольку нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции препятствует суду апелляционной инстанции в проверке обжалуемого судебного постановления, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в полном объеме замечаний представителя ответчика на протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 238, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску Помыткина А. Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каларскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежного содержания сверх установленной продолжительности служебного времени за "Дата"., судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения замечаний представителя ответчика на протокол судебного заседания.

Председательствующий:

Судьи: