Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4951/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.,

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Щаповой И.А.,

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 декабря 2015 года гражданское дело по иску Гугниной Е. А. к Крюковой Т. П. о взыскании стоимости доли наследуемого имущества

по апелляционной жалобе ответчика Крюковой Т.П.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Гугниной Е. А. к Крюковой Т. П. о взыскании стоимости доли наследуемого имущества, расходов на оплату экспертизы, удовлетворить в части.

Взыскать с Крюковой Т. П. в пользу Гугниной Е. А. 1/4 долю стоимости наследуемого имущества: от 1/2 доли автомобиля, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей. Всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Гугнина Е.А. ссылалась на то, что совместно с Крюковой Т.П., Ц. является наследником первой очереди по закону после смерти Н., скончавшегося "Дата". В состав наследственного имущества входит автомобиль "данные изъяты", "Дата" года выпуска, модель номер двигателя "данные изъяты", кузов "данные изъяты", цвет "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", состоящий на учете в ГИБДД Забайкальского края. Стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей. Имущество находится во владении ответчика. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону "данные изъяты", зарегистрированному нотариусом Петровск-Забайкальского нотариального округа Забайкальского края Устюжаниным А.Ю. в реестре за N, истице принадлежит 1/6 доля в указанном имуществе, что составляет "данные изъяты" рубля. Ответчик отказывается продать автомобиль истице либо выплатить ей причитающуюся долю в денежном эквиваленте. Просила разделить наследственное имущество, оставив ответчику автомобиль, и обязав Крюкову Т.П. выплатить истице долю наследства в денежном эквиваленте, равном "данные изъяты" рублям, взыскать расходы по оплате экспертизы "л.д.".

Определением суда от 04 августа 2015 года в качестве третьих лиц привлечены нотариус Петровск-Забайкальского нотариального округа Забайкальского края Устюжанин А.Ю., Волковая Ю.В. "л.д.".

Судом постановлено указанное выше решение "л.д.".

В апелляционной жалобе Крюкова Т.П. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что оно вынесено незаконно, суд дал неправильную оценку доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При жизни Н., приходившегося Крюковой Т.П. супругом, ими совместно приобретен автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска. Для приобретения автомобиля ими в 2013 году продан автомобиль "данные изъяты", для покупки которого, в свою очередь, ответчицей 29 июня 2011 года взят кредит на сумму "данные изъяты" рублей. Также в покупку автомобиля "данные изъяты" ответчицей вложено "данные изъяты" рублей от ранее проданного автомобиля "данные изъяты", приобретенного ею до брака. После смерти Н. автомобиль "данные изъяты" включен в состав наследственного имущества, так как при покупке документы были оформлены на него. На момент открытия наследства задолженность по кредиту, потраченному на покупку "данные изъяты", включенного в наследственную массу, составляла "данные изъяты" рублей. С момента кончины Н. по настоящее время ответчицей оплачена кредитная задолженность в сумме "данные изъяты" рублей. Вследствие чего она намерена произвести раздел долговых обязательств по кредиту от 29 июня 2011 года с Гугниной Е.А. Соглашение о разделе имущества ими не достигнуто. Встречное исковое заявление не было принято судом по причине отсутствия договоров купли-продажи. В дальнейшем данные документы были приложены ею в качестве возражений на исковое заявление. Возражения не приняты судом во внимание, суд не дал возможности представить имеющиеся у ответчицы доказательства и пригласить свидетелей. Не согласна с взысканием расходов на оплату экспертизы как не имеющему отношения к разделу наследства. Просит решение отменить и принять новое решение "л.д.".

В возражениях на апелляционную жалобу Гугнина Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения "л.д.".

Третьи лица Устюжанин А.Ю., Волковая Ю.В., Ц. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Гугнина Е.А. и ее представитель Макарова Л.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Крюковой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

"Дата" умер Н., что подтверждается свидетельством о смерти от "Дата" "л.д.".

После смерти Н. открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/2 доли автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей, что подтверждается паспортом транспортного средства "данные изъяты" N, отчетом об оценке от 14 мая 2014 г. N "л.д.".

Завещание Н. не составлялось.

Обращаясь с вышеуказанным иском, Гугнина Е.А. указывала на то, что она является наследником Н. первой очереди - его матерью, обладает правом с учетом других наследников на 1/6 долю наследства, и просила обязать ответчицу как наследника, пользующегося преимущественным правом на получение в счет своей наследственной доли автомобиля, выплатить ей денежную компенсацию в размере стоимости причитающейся ей наследственной доли.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из приобщенной к материалам дела копии наследственного дела усматривается, что у Н. имеется 4 наследника первой очереди: мать - Гугнина Е.А., супруга - Крюкова Т.П., дочери - Ц., Волковая Ю.В.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Гугнина Е.А. "л.д.", Крюкова Т.П. "л.д.", Ц. "л.д.".

Дочь Волковая Ю.В. от причитающейся ей наследственной доли отказалась в пользу Крюковой Т.П. "л.д.". Отказ от наследственной доли не противоречит ст. 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль "данные изъяты" был приобретен 08 июня 2013 года "л.д.".

Брак между Н. и Крюковой Т.П. заключен 06 июня 2011 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака "л.д.".

Следовательно, автомобиль был приобретен в период брака Н. и Крюковой Т.П.

При таком положении, 1/2 доля в праве собственности на автомобиль должна быть разделена между тремя наследниками: Гугниной Е.А. в размере 1/4 доли на наследство (или 1/8 в праве собственности на автомобиль в целом), Ц. в размере 1/4 доли на наследство (или 1/8 в праве собственности на автомобиль в целом), Крюковой Т.П. в размере 2/8 доли на наследство (в целом на автомобиль 3/4, с учетом принадлежащей Крюковой Т.П. доли в совместном имуществе супругов в размере 1/2 как супруге наследодателя и с учетом доли Волковой Ю.В., отказавшейся от своей доли в ее пользу).

На основании ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 33, п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации на приобретенный в период брака автомобиль распространяется законный режим имущества супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

На основании п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Установив указанные выше обстоятельства и сославшись на приведенные нормы права, суд пришел к верному выводу о том, что Гугнина Е.А. является наследником Н., имеет право на наследство в размере 1/4 доли от наследственного имущества (1/2 доли на автомобиль), что составляет 1/8 долю в праве собственности на автомобиль, а также вправе требовать компенсацию стоимости причитающейся ей доли.

Стоимость автомобиля установлена на основании отчета об оценке и составляет "данные изъяты" рублей, следовательно, причитающаяся Гугниной Е.А. компенсация составляет "данные изъяты" рублей ( "сумма" / 8).

В апелляционной жалобе Крюкова Т.П. ссылается на то, что спорный автомобиль был приобретен ею за счет "данные изъяты" рублей, полученных от продажи автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты". При этом для покупки автомобилей "данные изъяты" ей были привлечены заемные денежные средства (взят кредит).

По сути Крюкова Т.П. оспаривает то обстоятельство, что на спорный автомобиль распространяется законный режим имущества супругов. Между тем, законный режим имущества супругов в силу п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из равенства долей супругов на совместно нажитое имущество независимо от размера вложенных на приобретение такого имущества средств каждым из супругов. Юридически значимым для возникновения законного режима в отношении имущества супругов имеет момент приобретения такого имущества - оно должно быть приобретено в период брака. Отступления от равенства долей предусмотрены п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также в случае действия договорного режима в отношении имущества супругов (гл. 8 Семейного кодекса Российской Федерации).

С самостоятельным требованием об определении долей супругов в праве общей собственности на совместно нажитое имущество истица не обращалась, предметом судебного разбирательства такое требование не являлось. Оснований для определения доли Крюковой Т.П. в праве собственности на автомобиль в ином размере, в том числе для признания автомобиля личной собственностью Крюковой Т.П., у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было дано оценки возражениям ответчицы, связанным с разделом долговых обязательств, не может повлечь отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1110, п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В случае наличия долговых обязательств наследодателя Крюкова Т.П. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к наследникам об определении доли каждого в таких долговых обязательствах и возложении обязанности по их исполнению.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание расходов по оплате почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты, поскольку как правильно указал районный суд, судебные издержки подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не имеется, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крюковой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В.Процкая

Судьи И.В.Ходусова

И.А.Щапова