Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Щаповой И.А.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 декабря 2015 года гражданское дело по иску Зенкова И. Г. к Благовещенской С. Е., Благовещенскому Д. Г. о вынесении решения о государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю договора залога недвижимого имущества

по апелляционной жалобе истца Зенкова И.Г.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Зенкова И. Г. к Благовещенской С. Е., Благовещенскому Д. Г. о вынесении решения о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю договора залога недвижимого имущества от 12 ноября 2012 г., заключенного между Зенковым И. Г. и Благовещенской С. Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м и расположенной на нем "данные изъяты" квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" этаж, расположенных по адресу: "адрес", оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Зенков И.Г. ссылался на то, что12 ноября 2012 года заключил с Благовещенской С.Е. договор займа N, по которому ответчиком получен "данные изъяты" рублей на хозяйственные нужды сроком до 12 ноября 2013 года. Заемщик обязался вернуть истцу указанную сумму с процентами 12 ноября 2013 года. Первая половина заемных средств передана в день заключения договора в присутствии Благовещенского Д.Г., вторая половина должна была быть передана 12 декабря 2012 года с выдачей расписки. По взаимному согласию сторон гарантией исполнения договора займа явился договор залога недвижимого имущества, заключенный истцом и Благовещенской С.Е. в день подписания договора займа и являющийся его неотъемлемой частью. Предметом договора залога является земельный участок и "данные изъяты" квартира, расположенные по адресу: "адрес". Заложенное имущество оценено сторонами в "данные изъяты" рублей. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента прекращения обеспеченного залогом обязательства. Стороны договорились, что государственную регистрацию договора произведут 12 декабря 2012 года, в день получения второй суммы займа. Между тем 22 ноября 2012 года по просьбе Благовещенской С.Е., которая утверждала о последующей регистрации договора залога, истец передал оставшуюся сумму займа Благовещенскому Д.Г., о чем выдана расписка. Благовещенская С.Е. откладывала регистрацию договора под различными предлогами. Несмотря на принятое судом решение о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа сумма долга ответчиками не возвращена, договор залога не зарегистрирован. Договор залога содержит все существенные условия, однако Благовещенская С.Е. уклоняется от его регистрации. Ответчики пытались продать квартиру и земельный участок без согласия истца. Просил вынести решение о государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю договора залога "л.д.".

Судом постановлено указанное выше решение "л.д.".

В апелляционной жалобе Зенков И.Г. выражает несогласие с решением суда. Вывод суда о том, что договор залога содержит не все существенные условия, а именно отсутствует дата заключения и срок договора, необоснован. Договор совершен в надлежащей форме (путем составления одного документа, подписанного сторонами), с указанием всех существенных условий. Согласно пункту 14 договора залога договор действует до момента прекращения обеспеченного залогом обязательства. Согласно пункту 2.3 договора займа до завершения сторонами исполнения всех обязательств условия договора сохраняют силу. Отсутствие даты в договоре залога обосновано тем, что дата проставляется непосредственно в регистрирующем органе. В связи с уклонением ответчиков от регистрации договора он не был представлен в Росреестр, соответственно на нем не указана дата. Однако договор заключался одновременно с договором займа от 12 ноября 2012 года и является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора займа). Поэтому 12 ноября 2012 года является датой заключения договора залога. Вывод суда о нарушении жилищных прав несовершеннолетней дочери ответчиков необоснован. На момент подписания договора залога жилое помещение не являлось единственным пригодным для проживания ответчиков и членов их семьи. Более того, жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором оно расположено, могут передаваться в залог, что следует из статьи 336 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона "Об ипотеке", определения Верховного Суда РФ от 31 мая 2011 года N46-В11-5, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 4 февраля 2013 года NА79-6984. Благовещенская С.Е. не представила доказательств того, что ребенок проживает и зарегистрирован в квартире, являющейся предметом залога. Судом не выяснялись обстоятельства того, что ребенок может проживать с отцом, что в квартире имеется задолженность по уплате электроэнергии более "данные изъяты" рублей. Вывод суда об отсутствии согласия органов опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры необоснован. На момент заключения договора займа и договора залога никто не был зарегистрирован в квартире, Благовещенская С.Е. не уведомляла истца о том, что квартира является единственным местом жительства для ее дочери. Поэтому согласия органов опеки и попечительства не требовалось. Регистрация ответчицы в спорной квартире, как и позиция ответчиков в ходе рассмотрения спора, расценивается истцом как уклонение от возврата суммы займа и регистрации договора залога. Просит решение районного суда отменить и принять новое решение "л.д.".

В суд апелляционной инстанции ответчики, представитель третьего лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Зенкова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12 ноября 2012 года Зенков И.Г. заключил с Благовещенской С.Е. договор займа N, согласно которому, предоставил ей займ в сумме "данные изъяты" рублей на срок до 12 ноября 2013 года, с уплатой процентов в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, начиная с 12 февраля 2013 года по 12 ноября 2013 года "л.д.".

Из п.1.1 договора следует, что займ предоставлен заемщику на хозяйственные нужды, с выплатой "данные изъяты" рублей Благовещенской С.Е. в день заключения договора, и "данные изъяты" рублей в срок до 12 декабря 2012 года.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что по взаимному согласию сторон, гарантией исполнения договора является залог земельного участка с кадастровым номером N и залог квартиры с кадастровым номером N. Договор залога является неотъемлемой частью договора займа "л.д.".

Во исполнение данного договора, 22 ноября 2012 года супругом Благовещенской С.Е. - Благовещенским Д.Г. получено от истца "данные изъяты" рублей, о чем составлена расписка "л.д.".

Согласно представленному истцом договору залога недвижимого имущества, без даты его подписания сторонами, следует, что договор заключен в обеспечение обязательств по договору займа N от 12 ноября 2012 года, с предоставлением залогодателем Благовещенской С.Е. залогодержателю Зенкову И.Г. земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. из земель населенных пунктов - для использования и обслуживания жилого дома и "данные изъяты"-х комнатной квартиры с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес" "л.д.".

Названная квартира принадлежит Благовещенской С.Е. на основании договора купли-продажи от 9 июня 1997 года, право собственности зарегистрировано 20 сентября 2006 года, о чем сделана запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "л.д.".

Обозначенный земельный участок принадлежит Благовещенской С.Е. на основании договора купли-продажи N от "Дата", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Дата" сделана запись регистрации N "л.д.".

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 5 июня 2014 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2014 года по иску Зенкова И.Г. к Благовещенской С.Е, Благовещенскому Д.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов исковые требования удовлетворены частично, взыскана в пользу Зенкова И.Г. с Благовещенской С.Е., Благовещенского Д.Г., солидарно сумма основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, госпошлина в возврат в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судом установлено, что названное решение суда не исполнено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Зенков И.Г. ссылался на то, что между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от регистрации которого ответчик Благовещенская С.Е. уклоняется.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что в обеспечение долга заключение договора залога в отношении квартиры, которая является единственным местом жительства несовершеннолетнего ребенка ответчицы нарушает права ребенка.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1).

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2).

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 3).

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (пункт 4).

Так, в силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 названного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не допускается ипотека имущества, на которое, в соответствии с Федеральным законом, не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона).

Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилые дома, квартиры, принадлежащие на праве собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть обращено взыскание в том случае, если данное жилое помещение является предметом договора об ипотеке, заключенного в обеспечение возврата кредита не на приобретение или строительство жилья, или его капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения жилого помещения, а на иные цели.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заключение договора залога в обеспечение возврата займа, взятого на хозяйственные нужды, в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, не допускается.

Из дела следует, Благовещенская С.Е. состояла в браке с Благовещенским Д.Г. с "Дата", брак расторгнут "Дата". От брака имеется несовершеннолетняя дочь Н., "Дата" года рождения.

При этом, на момент заключения договора займа для хозяйственных нужд и подписания договора залога без указания даты, Благовещенская С.Е. не имела в собственности иного жилого помещения, кроме обозначенного выше, и не имеет в настоящее время.

Сведения о правах Благовещенского Д.Г. и несовершеннолетней Н. в Реестре объектов технического учета Забайкальского края, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют "л.д.".

Иных доказательств нахождения у ответчиков и их несовершеннолетней дочери в пользовании жилых помещений в суд не представлено.

Исходя из вышеприведенных положений закона, обстоятельств дела, что договор залога подписан ответчицей в обеспечение возврата займа, взятого не на приобретение или строительство жилья, или его капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения жилого помещения, а на иные цели, на хозяйственные нужды, заключение договора залога в отношении квартиры, являющейся для Благовещенских единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, противоречит закону, соответственно, в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является ничтожной сделкой.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор совершен в надлежащей форме, с указанием всех существенных условий, договор действует до момента прекращения обеспеченного залогом обязательства, отсутствие даты в договоре залога обосновано тем, что дата проставляется непосредственно в регистрирующем органе, договор залога заключался одновременно с договором займа от 12 ноября 2012 года и является его неотъемлемой частью, поэтому 12 ноября 2012 года является датой заключения договора залога, не могут повлечь отмены решения суда по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о нарушении жилищных прав несовершеннолетней дочери ответчиков необоснован, на момент подписания договора залога жилое помещение не являлось единственным пригодным для проживания ответчиков и членов их семьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку в обоснование доводов не представлено доказательств, кроме того, указанные доводы опровергаются сведениями Реестра объектов технического учета Забайкальского края, Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Благовещенских "данные изъяты" Д.Г., С.Д. на жилые помещения.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором оно расположено, могут передаваться в залог, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку займ получен на хозяйственные нужды и заключение договора залога в отношении квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, противоречит закону.

Иные доводы апелляционной жалобы, о том, что не представлено доказательств проживания и регистрации ребенка в квартире, являющейся предметом залога, что ребенок может проживать с отцом, в квартире имеется задолженность по уплате электроэнергии более "данные изъяты" рублей, согласия органов опеки и попечительства на заключение договора залога не требовалось, регистрация ответчицы в спорной квартире, как и позиция ответчиков в ходе рассмотрения спора, расценивается истцом как уклонение от возврата суммы займа и регистрации договора залога, не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зенкова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В.Процкая

Судьи И.В.Ходусова

И.А.Щапова