Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-4976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Щаповой И.А.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 ноября 2015 года гражданское дело по иску Почтаревой Е. А. к Антоничеву А.М., Машукову А.А., администрации городского округа "Город Чита" о признании лицами, на момент приватизации не приобретшими право пользования жилым помещением, признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным в части, признании собственником 2/3 квартиры

по апелляционной жалобе представителя Почтаревой Е.А. - Катанаевой Т.И.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Почтаревой Е. А. к Антоничеву А.М., Машукову А.А., администрации городского округа "Город Чита" о признании Антоничева А.М. и Машукова А.А. лицами, на момент приватизации не приобретшими права пользования жилым помещением, признании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного между администрацией городского округа "Город Чита" и Почтаревой Е. А., Антоничевым А.М., Машуковым А.А. частично недействительным, признании Почтаревой Е. А. собственником 2/3 доли квартиры оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Почтарева Е.А. ссылалась на то, что на основании постановления главы администрации Ингодинского района г. Читы от 27 ноября 1996 года N являлась опекуном несовершеннолетних Антоничева А.М., "Дата" года рождения, и Машукова А.А., "Дата" года рождения. До принятия постановления дети проживали с родителями по адресу: "адрес". Названное жилое помещение получено их отцом во время работы на заводе. Он был уволен с работы не по собственному желанию, поэтому за членами его семьи сохраняется право пользования жильем. Постановлением на истицу возлагалась обязанность воспитывать детей, а не предоставлять им право на жилое помещение, которым она пользовалась. Вопреки ее интересам и в нарушение ее прав при заключении договора на передачу квартир в собственность граждан 4 февраля 2004 года с администрацией в него включены несовершеннолетние Машуков А.А. и Антоничев А.М, которые проживали в квартире без права на нее. Истица выступала в отношении детей как опекун, они не являлись членами ее семьи и проживали в квартире временно. В 2006-2007 годы они стали проживать с матерью. С целью последующей продажи жилого помещения она обратилась в органы БТИ в августе 2014 года, где ей разъяснили, что Машуков А.А. и Антоничев А.М. являются сособственниками квартиры. В судебном заседании 29 июня 2015 года истица уточнила исковые требования. Указывала на то, что Антоничев А.М. и Машуков А.А. на момент приватизации не проживали в спорной квартире, так как с 2001 года жили с матерью Н. по адресу: "адрес". Регистрация и право на жилое помещение являются различными понятиями. Служащие администрации и сотрудники БТИ при оформлении приватизации оказывали на нее психологическое давление для включения детей в договор. Они настаивали, что в обратном случае ей будет отказано в приватизации. При имеющихся заболеваниях Почтарева Е.А. не могла противостоять требованиям чиновников и против ее воли ответчики включены в договор. Став взрослыми, ответчики стали угрожать ей. С учетом возраста и заболеваний истица реально воспринимала угрозы со стороны ответчиков. Поэтому у нее не имелось возможности защищать свои права как на момент приватизации, так и в дальнейшем. Просила, применив статью 205 ГК РФ, признать Антоничева А.М., Машукова А.А. лицами, на момент приватизации неприобретшими права на квартиру N в доме "адрес", признать договор на передачу квартир в собственность граждан частично недействительным, признать Почтареву Е.А. собственником 2/3 доли квартиры "л.д.".

Судом постановлено указанное выше решение "л.д.".

В апелляционной жалобе представитель Почтаревой Е.А. - Катанаева Т.И. выражает несогласие с решением суда. Называет доводы, приводившиеся в обоснование иска. Также ссылается на то, что обстоятельство непроживания ответчиков с истцом на момент приватизации подтверждается решением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 октября 2006 года о восстановлении Н. в родительских правах. Суд не применил статью 205 ГК РФ, тогда как с учетом имеющихся заболеваний Почтарева Е.А. не могла в полной мере пользоваться правами и защитить право на квартиру. Те обстоятельства, что истица указала детей в заявлении на приватизацию, что согласно справке паспортной службы от 4 ноября 2003 года дети зарегистрированы в квартире и согласно лицевому счету от 8 декабря 2003 года дети проживали в квартире, не являются доказательствами приобретения ими права на жилое помещение. Приватизация имеет свой порядок оформления. Администрация, являющаяся одной из сторон договора, диктовала требование о включении в приватизацию несовершеннолетних детей. В обратном случае ей отказали бы в оформлении приватизации. При оформлении договора по требованию администрации и органа опеки и попечительства, помимо волеизъявления Почтаревой Е.А., несовершеннолетние дети были включены в договор приватизации. Тем самым нарушаются права истицы "л.д.".

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Катанаевой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Ингодинского района г. Читы от 27 ноября 1996 года N Почтарева Е.А. назначена опекуном над несовершеннолетними внуками Антоничевым А.М., "Дата" года рождения, и Машуковым А.А., "Дата" года рождения.

4 февраля 2004 года муниципальным образованием город Чита и Почтаревой Е.А., Антоничевым А.М., действующим с согласия опекуна Почтаревой Е.А., Машуковым А.А., от имени которого действовала опекун Почтарева Е.А., заключен договор на передачу квартир в собственность граждан. По условиям договора названные граждане приобрели у администрации безвозмездно квартиру N в "адрес".

23 марта 2004 года Почтаревой Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение в виде 1/3 доли, сособственниками (по 1/3 у каждого) названы Антоничев А.М. и Машуков А.А.

Постановлением главы администрации Ингодинского административного района администрации городского округа "Город Чита" от 16 февраля 2006 года N попечительство над несовершеннолетним Антоничевым А.М. и опека над несовершеннолетним Машуковым А.А. отменены по причине того, что опекун (попечитель) Почтарева Е.А. на тот момент не справлялась с воспитанием подопечных, дети проживали в семье матери Н.

Обоснованием требования о признании Антоничева А.М. и Машукова А.А. неприобретшими право пользования спорной квартирой на момент приватизации и требования о призвании договора приватизации недействительным в части явились доводы истицы о том, что ее обязанности по отношению к несовершеннолетним детям ограничивались опекой и поэтому они не являлись членами ее семьи, ответчики не проживали в жилом помещении на момент приватизации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу главы 20 СК РФ, статей 31-40 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора), дети, находящиеся под опекой, не являются членами семьи опекуна, у них не возникает право на приватизацию жилого помещения совместно с опекуном, обладающим таким правом.

Согласно части 2 статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшего в спорный период, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Учитывая, что ответчики проживали в спорной квартире с июня 1996 года, то есть до установления опеки, согласно пояснениям истицы она вселила ответчиков как внуков, истица зарегистрировала их в спорной квартире, районный суд пришел к правильному выводу о том, что Антоничев А.М. и Машуков А.А. вселены Почтаревой Е.А. в спорную квартиру в качестве членов ее семьи. Факт включения истицей внуков в договор приватизации как таковой также свидетельствует о том, что истица относилась к ним как к членам семьи. В ходе рассмотрения дела ответчики поясняли, что бабушка везде водила их за собой, что не может не указывать на наличие особой родственной связи.

Поэтому в силу статей 53, 54 ЖК РСФСР ответчики наравне с нанимателем пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, в том числе право на приватизацию.

Достоверных доказательств того, что на момент приватизации Антоничев А.М. и Машуков А.А. данным жилым помещением не пользовались и имели другое постоянное место жительства, проживая с матерью, либо их выезд носил постоянный характер, суду не представлено.

Так, исходя из решения Ингодинского районного суда г. Читы от 19 октября 2006 года о восстановлении Н. в родительских правах усматривается следующее. В обоснование иска Н. ссылалась на то, что дети Антоничев А.М. и Машуков А.А. с 2001 года проживают с ней. В судебном заседании Почтарева Е.А. подтвердила факты, изложенные Н.

При обращении в суд с настоящим иском Почтарева Е.А. указывала, что дети в 2006-2007 годах стали проживать с матерью Н., восстановленной в родительских правах. В ходе рассмотрения спора и при уточнении иска сторона истца ссылалась на то, что дети жили с ней до 2002 года; дети с 2001 года проживали с матерью, на момент приватизации с истицей не проживали.

В судебных заседаниях Антоничев А.М. пояснил, что оно жили с матерью с 2001 года; где жил в 2002 году, он не помнит,- то у бабушки, то у мамы.

Машуков А.А. не мог пояснить, с какого момента они проживали с матерью; также пояснял, что в 2004 году жили то у бабушки, то у мамы, в 2005 году с мамой переехали на постоянное место жительства в "адрес"; до 2001 года жили у бабушки, затем сняли квартиру и проживали с матерью, при этом не помнит год, в который сняли квартиру.

В суде первой инстанции свидетель Н. пояснила, что не помнит, с какого момента дети стали проживать с ней. Затем пояснила, что дети стали проживать с ней с 2004 года; с какого момента дети проживают с ней, не помнит, поэтому следует считать, что с 2001 года.

Показания свидетеля Ш. указывали на непроживание детей с истицей с 2001 года.

Напротив, показания свидетеля Е. указывали на то, что в 2004 году дети проживали с бабушкой, в 2005 году переехали к матери.

Учитывая изложенное, районный суд пришел к верному выводу о прослеживающемся противоречии в обозначенных доказательствах, не позволяющем с точностью определить факт непроживания ответчиков в спорной квартире на момент приватизации.

При таких условиях требования истицы о признании Антоничева А.М. и Машукова А.А. неприобретшими право пользования жилым помещением и признании договора приватизации недействительным в части не подлежали удовлетворению.

Кроме того, ответной стороной в лице администрации городского округа "Город Чита" заявлено о пропуске Почтаревой Е.А. срока исковой давности для обращения в суд за защитой права, полагаемого ею нарушенным.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года N100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года N100-ФЗ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истицей заявлены требования о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в связи с включением внуков в состав собственников приватизируемого жилья.

Договор приватизации, оспариваемый истицей, по вышеназванному основанию исходя из положений ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 180 ГК РФ является оспоримой сделкой.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор о признании договора приватизации квартиры недействительным в части включения несовершеннолетних в состав собственников приватизируемого жилья, срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что договор о передаче бесплатно в собственность граждан жилого помещения заключен сторонами 4 февраля 2004 года, зарегистрирован 23 марта 2004 года с выдачей свидетельства о государственной регистрации права, к моменту обращения в суд с указанными требованиями 17 декабря 2014 года давностный срок истек.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование уважительности пропуска давностного срока сторона истца ссылалась на возраст Почтаревой Е.А., имеющиеся у нее заболевания и личностные особенности в виде "данные изъяты".

Между тем обозначенные личностные особенности установлены заключением комиссии экспертов от 24 сентября 2007 года, экспертиза проводилась в рамках гражданского дела по иску Почтаревой Е.А. о признании договора приватизации недействительным на основании статей 177, 178 ГК РФ. Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что имеющиеся у истицы заболевания не препятствовали и не препятствуют пониманию характера и значения совершаемых действий, руководству ими; личностные особенности могли привести к деформации восприятия содержательной стороны будущего результата сделки могли привести к формированию заблуждения. Факторов, ограничивающих способность Почтаревой Е.А. свободно выражать свои подлинные желания в период заключения сделки по материалам дела не выявлено. Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 1 апреля 2008 года истице было отказано в иске.

Вследствие изложенного, обозначенные факторы не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, так как они не препятствовали обращению в суд в пределах давностного срока.

Наличие угрозы со стороны ответчиков в качестве обоснования уважительности пропуска срока исковой давности истица относит к настоящему времени, а не к последним шести месяцам срока давности, когда Антоничев А.М. и Машуков А.А. являлись детьми. Поэтому названное условие также не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор приватизации оспорен истицей также по мотиву давления со стороны должностных лиц администрации и работников органов БТИ, настаивавших на включение несовершеннолетних детей в договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Достоверных доказательств того, что процедура оформления спорного жилого помещения совершена под давлением сотрудников названных органов, суду не представлено.

В свою очередь в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показания свидетеля Ш. о том, что приватизация являлась принудительной, истица согласилась на нее из-за опеки, с достоверностью факт принуждения не подтверждают. Из материалов дела не усматривается, каким образом свидетель пришел к данному выводу. Сведения о том, что она помогала истице в сборе документов, присутствовала при оформлении договора, отсутствуют.

Также надлежит учитывать заявление администрации о пропуске истицей давностного срока.

Исходя из того, что полагаемое истицей давление касалось включения ответчиков в договор приватизации, оно должно было прекратиться с момента совершения соглашения. На наличие какого-либо давления со стороны сотрудников указанных органов после заключения договора истица не ссылается.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному основанию начал течь с момента прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка. В связи с тем, что договор заключен сторонами 4 февраля 2004 года и зарегистрирован регистрирующим органом 23 марта 2004 года, на дату предъявления настоящего иска - 17 декабря 2014 года срок исковой давности истек.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности на основании статьи 205 ГК РФ, как отмечалось ранее, не установлено.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ требование о признании договора приватизации в части по мотиву давления со стороны сотрудников администрации и органов БТИ не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеизложенным мотивам.

Поскольку районным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истицы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Почтаревой Е.А. Катанаевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В.Процкая

Судьи И.В.Ходусова

И.А.Щапова