Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ануфриевой Н.В.

и судей краевого суда Иванова А.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Мусаева Г. М. к ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Министерства Российской Федерации о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на заочное решение Центрального районного суда г.Читы от "Дата", которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ N от "Дата"г начальника ФГКУ "321 военный клинический госпиталь" Министерства Обороны Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с ФГКУ "321 военный клинический госпиталь" Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Мусаева Г. М. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФГКУ 321 военный клинический госпиталь" Министерства Обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" 600 руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Мусаев Г.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он работает в должности заведующего структурным подразделением - консультативно-диагностической поликлиникой ФГКУ "321 ВКГ". Приказом начальника ФГКУ "321 ВКГ" от "Дата"г. N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения должностной инструкции - неисполнение указания вышестоящего командования и за отсутствие на рабочем месте "Дата" с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов без уважительной причины и без уведомления вышестоящего командования. Полагая, что он был привлечен к ответственности за неисполнение той обязанности, которая на него не возложена, доказательств совершения им проступков не имеется, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был нарушен, просит признать приказ незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено обжалуемое заочное решение (л.д.38-40).

Определением Центрального районного суда города Читы от "Дата" в удовлетворении заявления ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Министерства РФ об отмене заочного решения Центрального районного суда г.Читы от "Дата" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - начальник ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России В.С. Лим выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств того, что Мусаеву Г.М. предлагалось написать объяснения по фактам, отраженным в приказе. Данный вывод противоречит имеющейся в материалах дела объяснительной Мусаева Г.М. от "Дата"г. с пояснениями по факту отказа сдать печати в секретную часть, акту об отсутствии на рабочем месте от "Дата", в котором отражено, что Мусаев Г.М. своё отсутствие ничем не пояснил, от подписи и дачи пояснений отказался. Суду были предоставлены также материалы административного расследования указанных фактов. Указывает, что дисциплинарное взыскание было применено в установленный законом месячный срок, было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета, давшего согласие на применение дисциплинарного взыскания. Указывает, что ввиду принятия судом заочного решения, не было возможности предоставить характеризующие материалы, которые впоследствии приложены к заявлению об отмене заочного решения суда. Заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что приказ N от "Дата" принят законно и обоснованно (л.д. 101-104).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Набойченко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Мусаева Г.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) определяет понятие дисциплинарного проступка, а также закрепляет перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за его совершение.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 данного Кодекса, предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, осуществляя проверку правильности наложения дисциплинарного взыскания и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другие.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции указал, что работодатель, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия проступка и соблюдения работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Судом было установлено, что Мусаев Г.М., работающий в должности заведующего консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа начальника ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ (л.д.4).

Из содержания данного приказа следует, что истец в нарушение должностной инструкции (части I и IV) не исполнил указания вышестоящего командования, отказавшись передать печать в секретную часть госпиталя, что, по мнению работодателя, может привести к нарушению законности использования печати на документах строгой отчетности. Кроме того, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт отсутствия его на рабочем месте "Дата" в период с "данные изъяты" без уважительной причины.

Оспаривая законность наложенного взыскания, истец указывал на отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка, а также на то, что объяснение по фактам нарушений у него не истребовалось.

При таких обстоятельствах работодатель, в силу вышеперечисленных норм права, обязан был представить в суд доказательства тех обстоятельств, которые были изложены в приказе N, и подтвердить правильность порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Однако работодатель не представил в суд первой инстанции никаких доказательств, подтверждающих обоснованность и правильность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия учитывает, что подача заявления об отложении судебного заседания в связи с уходом в отпуск ведущего юрисконсульта и начальника отдела кадров учреждения не освобождала ответчика от представления доказательств в суд. Суд обоснованно отклонил ходатайство, поскольку отпуск ведущего юрисконсульта и начальника отдела кадров не препятствовал рассмотрению дела, так как интересы работодателя в судебном заседании могли представлять иные лица, в том числе другие юристы учреждения либо профессиональные юристы по договору.

Доказательства могли быть представлены в суд вне зависимости от явки в судебное заседание представителей ответчика.

С учетом данного обстоятельства суд обоснованно исходил из тех доказательств, которые имелись в материалах дела.

В материалах дела имеются копии заключения по материалам административного расследования (л.д.12-13), акта об отказе заведующего КДП ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ сдать гербовую печать в секретную часть 321 ВКГ для перезакрепления (л.д.14), выписка из приказа начальника ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ N от "Дата" (л.д.15), копии должностной инструкции Мусаева (л.д.16), акта об отсутствии на работе (л.д.20), табеля рабочего времени (л.д.21).

Перечисленными доказательствами, действительно, не был подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте "Дата" в период с "данные изъяты" без уважительной причины.

Так, согласно табелю рабочего времени, составленному "Дата" (л.д.21), "Дата" Мусаев полностью отработал рабочий день.

Из заключения по материалам административного расследования следует, что Мусаев Г.М. не находился на рабочем месте в связи с тем, что он убыл за получением корреспонденции.

Согласно объяснениям истца в суде апелляционной инстанции, он не находился на рабочем месте в течение примерно 20 минут по уважительной причине: в связи с необходимостью получить судебную корреспонденцию по делам, касающимся, в частности, возглавляемого им подразделения.

Не может подтверждаться длительность отсутствия истца на работе имеющимся в материалах дела актом от "Дата" (л.д.20), так как из показаний свидетеля Анциферова А.Л. следует, что подписавший акт майор Козырев зашел в поликлинику около 11 часов, в 11 часов 30 минут сказал, что руководителя нет, и попросил подписать акт (л.д.34-35).

Отсутствие на рабочем месте (в кабинете) в течение непродолжительного времени руководителя структурного подразделения в связи с выполнением своих должностных обязанностей не может быть расценено как дисциплинарный проступок.

Следовательно, по данному факту в действиях Мусаева, действительно, не имеется состава дисциплинарного проступка как противоправного неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

Кроме того, из содержания акта об отсутствии Мусаева на рабочем месте не следует, что ему предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, и напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель Анциферов пояснил, что истцу не предлагалось дать такие объяснения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был нарушен: работодатель, вопреки требованиям ст. 193 ТК РФ, не предложил работнику представить объяснения по поводу отсутствия на работе.

Из заключения по материалам административного расследования (л.д.12-13) следует, что истец не исполнил указания вышестоящего командования, отказавшись передать печать в секретную часть госпиталя Оспаривая привлечение к дисциплинарной ответственности за отказ от сдачи печати структурного подразделения в спецчасть, истец ссылался на то, что такого указания он не получал, а приказом N от "Дата" на него такая обязанность не возложена.

При анализе текста названного приказа, действительно, усматривается, что в нем отсутствует указание о том, чтобы истец сдал печать структурного подразделения в спецчасть госпиталя.

Пунктом первым приказа определено закрепить за Бирюковой М.Г., заместителем заведующего поликлиники КДП ФГКУ " N ОВГ" МО РФ следующие печати и штампы: гербовая мастичная печать, угловой мастичный штамп, пунктом третьим определено печать и штамп хранить у должностных лиц, ответственных за ведение делопроизводства. "Дата" истец расписался в том, что он ознакомлен с приказом (л.д.15).

Таким образом, работодатель не представил доказательств того, что действия Мусаева образуют состав дисциплинарного проступка.

Кроме того, привлечение истца к дисциплинарной ответственности не соответствовало критериям справедливости с учетом того, что Мусаев работал в учреждении более 20 лет, в том числе - руководителем консультационно-диагностической поликлиники - с "Дата", в течение всего периода работы он к дисциплинарной ответственности не привлекался, напротив, имел множество поощрений.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Установив такие обстоятельства, суд правомерно вынес решение об удовлетворении исковых требований Мусаева о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным.

Признав действия работодателя незаконными, суд в силу ст. 237 ТК РФ, взыскал с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. В апелляционной жалобе размер данной компенсации не оспаривается, и судебной коллегией в силу п. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части решение не проверяется.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ануфриева Н.В.

Судьи Иванов А.В.

Погорелова Е.А.