Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-5096/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 декабря 2015 года гражданское дело по иску Арефьевой Н. М. к Журавлеву В. М., Журавлевой Н. М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Арефьевой Н.М.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Арефьевой Н. М. к Журавлеву В. М., Журавлевой Н. М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Арефьевой Н. М. в пользу Журавлевой Н. М. судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Арефьевой Н. М. госпошлину в доход городского округа "Город Чита" "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Арефьева Н.М. ссылалась на то, что 28 октября 2013 года заключила с Журавлевой Н.М., действующей по доверенности от Журавлева В.М., предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно п. 4 договора истица выплатила Журавлевой Н.М. сумму задатка в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской. Основной договор купли-продажи должен был подписываться 1 декабря 2013 года, но до настоящего времени не заключен. Выяснилось, что данную квартиру продали подобным образом нескольким гражданам, в данный момент идет уголовное разбирательство по факту мошенничества. Также оказалось, что квартира обременена ипотекой в силу закона. На момент подписания предварительного договора истица не знала о данных ограничениях, препятствующих приобретению квартиры. Журавлевы намеренно ввели ее в заблуждение относительно существенных условий договора, обманным путем завладели ее денежными средствами, не намереваясь продавать квартиру. Также истице не были представлены документы на квартиру, доверенность от Журавлева В.М. на имя Журавлевой Н.М., так как она приобрела указанную недвижимость через "наименование организации", заверившее ее в "чистоте" сделки. Просила признать предварительный договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата суммы задатка в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда "л.д.".

Судом постановлено указанное выше решение "л.д.".

В апелляционной жалобе Арефьева Н.М. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права. Приводит обстоятельства, называвшиеся ею в обоснование иска. Также ссылается на то, что исковые требования основаны на статье 178 ГК РФ, так как предварительный договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения. Достоверно зная о нахождении квартиры под обременением и ее неоднократной продаже, истица не заключила бы сделку. При вынесении решения суд не учел, что продавец намеренно вводил покупателя в заблуждение с целью получения выгоды и обогащения. Суд не учел обозначенные истицей обстоятельства, не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам истицы, приняв во внимание доказательства, представленные ответчиком. Суд руководствовался лишь представленной ответчиком распиской о получении Арефьевой Н.М. 26 ноября 2013 года денежных средств от Журавлевой Н.М., на самом деле истица их не получала, о чем было заявлено в суде. Судом данный факт не проверялся. С учетом имеющихся в материалах дела документов из СУ УМВД России по г. Чите и выписки из ЕГРП у суда должны были возникнуть сомнения, должен был выясняться факт действительной передачи денег. Судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка доказательств. Просит решение районного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований "л.д.".

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Арефьевой Н.М., её представителя Быстрова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 декабря 2013 года N квартира площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес" принадлежит Журавлеву В. М. с 7 февраля 2008 года "л.д.".

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2013 года между Журавлевым В.М., от имени которого действует Журавлева Н.М., с одной стороны и Арефьевой Н.М. - с другой, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "л.д.".

По условиям договора стороны договорились заключить в срок до 01 декабря 2013 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (п. 1, 4 договора).

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере "данные изъяты" рублей, при этом "данные изъяты" рублей уплачивается покупателем в качестве задатка в счет стоимости квартиры при подписании предварительного договора купли-продажи, а оставшиеся "данные изъяты" рублей - перед регистрацией перехода права собственности (абз. 3-5 п. 4 договора).

Распиской Журавлевой Н.М. от 28 октября 2013 года подтверждается, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были получены ей от Арефьевой Н.М. 28 октября 2013 года "л.д.".

В срок до 01 декабря 2013 года основной договор купли-продажи заключен не был.

Как следует из расписки Арефьевой Н.М. от 26 ноября 2013 года, Арефьева Н.М. получила от Журавлевой Н.М. задаток в размере "данные изъяты" рублей, уплаченный за квартиру по адресу: "адрес" по предварительному договору от 28 октября 2013 года. Претензий имущественных и финансовых не имеет "л.д.".

Обращаясь с вышеуказанным иском, Арефьева Н.М. ссылалась на недействительность предварительного договора купли-продажи по мотивам его противоречия закону, просила признать его таковым и применить последствия недействительности сделки - возложить на ответчиков обязанность вернуть ранее уплаченный задаток в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что рассматриваемые правоотношения не связаны с недействительностью сделки, а вытекают из исполнения предварительного договора и последствий его расторжения.

Применив положения п. 1 ст. 429, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя свое решение расторжением предварительного договора до заключения основного и фактическим возвратом ранее внесенного задатка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разрешаемый спор связан с исполнением предварительного договора купли-продажи и расторжением, а не с его недействительностью.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В обоснование иска истица указывала на неисполнение контрагентом обязанности заключить основной договор и наступление для нее в связи с этим неблагоприятных последствий, в виде лишения денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, внесенной в качестве задатка. Кроме того, истица указывала на то, что своевременное, то есть до заключения предварительного договора, предоставление ей информации относительно правообладателя объекта договора и полномочий Журавлевой Н.М. могло повлиять на ее решение о заключении договора.

Указанные обстоятельства не являются основаниями для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требования истицы вытекают из ненадлежащего исполнения предварительного договора будущим продавцом, выраженного в отказе от заключения основного договора и возврате ранее данного задатка.

Данные обстоятельства и вытекающие из их наступления последствия прямо предусмотрены п. 2 ст. 381, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Основания и предмет иска не охватывали вопросы, связанные с выяснением вины сторон по неисполнению обязанности заключить основной договор купли-продажи, не содержали требования вернуть задаток в двойном размере.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что предварительный договор купли-продажи сторонами расторгнут, правоотношения по нему между сторонами прекращены, согласно расписке ранее данный задаток Арефьевой Н.М. возвращен, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку требуемый истицей правовой результат - возврат задатка в размере "данные изъяты" руб. - достигнут фактическим исполнением данной обязанности Журавлевой Н.М.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки от 26 ноября 2013 года, что сделка была совершена ею под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и данные доводы не получили судебной оценки, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в обоснование своих доводов Арефьева Н.М. не представила доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу, отмены решения не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арефьевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В.Процкая

Судьи О.А.Кузнецова

И.В.Ходусова