Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А.

Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 декабря 2015 года гражданское дело по иску Клепинина Н. С. к Жудяевой А. В., действующей в интересах несовершеннолетней Клепининой А. Н., об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, к Клепинину А. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, признании утратившим право пользования жилым помещением, аннулировании регистрации, к ООО "УО "Коммунальник", ООО РСО "Тепловодоканал" о возложении обязанности заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Клепинина Н.С.

на решение Могочинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено в удовлетворении заявленных требований Клепинину Н. С. к Жудяевой А. В., действующей в интересах несовершеннолетней Клепининой А. Н., об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, к Клепинину А. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, признании утратившим право пользования жилым помещением, аннулировании регистрации, к ООО "УО "Коммунальник", ООО РСО "Тепловодоканал" о возложении обязанности заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Клепинин Н.С. "Дата" обратился в суд с иском об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья по адресу: "адрес" между Клепининым Н.С, Жудяевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Клепининой А.Н., и Клепининым А.Н. по 1/3 доли каждому, возложении обязанности на ООО "УО "Коммунальник", ООО РСО "Тепловодоканал" заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по указанному адресу, взыскании с Жудяевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей, понесенные истцом расходы по оплате коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей, а также начисленной задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" рубля, оплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является нанимателем указанного выше жилого помещения, совместно с ним в квартире прописаны дети Клепинин А.Н., Клепинина А.Н., которые с 30.05.2005г. с ним не проживают, в их отношении истец исполняет алиментные обязательства. В отношении Клепинина А.Н. алиментные обязательства исполнены полностью и прекращены в связи с достижением им 18 летнего возраста. Ответчик Жудяева А.В. получила материнский капитал на строительство жилого дома для детей, проживает с ними отдельно по адресу: "адрес". Истец несет расходы на зарегистрированных, но не проживающих лиц, в большом размере, денежных средств на оплату коммунальных услуг не хватает, истец вынужден пропускать текущие платежи, из-за чего образуется задолженность. Жудяева А.В. каких-либо расходов за регистрацию детей не несет, соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуто не было (л.д.4-9).

В ходе рассмотрения дела истец отказался в части исковых требований к ООО "УО "Коммунальник", ООО РСО "Тепловодоканал" об определении порядка и размера участия Клепинина А.Н. в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, возложении обязанности заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг. Определением суда от "Дата" отказ принят судом, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (л.д.218).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.220-224).

Клепинин Н.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд при рассмотрении настоящего дела не учел, что с 2005 года ответчики в спорном жилом помещении не проживали, не несли бремя его содержания, мер для вселения не принимали. Жудяева А.В. в спорном жилом помещении проживать отказалась, сдала его квартирантам, накопила долги, не оплачивая коммунальные услуги, в отношении которых не возражала. С момента расторжения брака ответчица Жудяева А.В. в спорном жилом помещении не проживает более 10 лет, ответчики бремя содержания не несут, он не может зарегистрировать по указанному адресу свою супругу и своего ребенка, так как площадь жилого помещения не позволяет это сделать и ООО "УО Коммунальник" отказывает в регистрации. Ссылается на доводы указанные в исковом заявлении. Суд не удовлетворил ходатайство истца об истребовании из пенсионного фонда Могочинского и "адрес" сведений об использовании Жудяевой А.В. материнского капитала на реконструкцию жилого дома, хотя данными сведениями было бы подтверждено, что дети имеют в собственности жилое помещение; Жудяева А.В. не оформляет право собственности на дом на детей для того чтобы отобрать у него квартиру. Считает, что выезд ответчиков носит постоянный характер, а не временный как указал суд (л.д.241-244).

Ответчики, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Клепинину Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ и ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (ч.2 ст.1 ЖК РФ).

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договорам найма либо на иных предусмотренных законом основаниях. Любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Как следует из ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в "адрес", на семью из двух человек на основании ордера N от 12.05.1993г. Писаревой М.А. предоставлена однокомнатная "адрес", включая внука Клепинина Н.С., являющегося истцом.

На момент предъявления иска в указанной квартире зарегистрированы Клепинин Н.С. и его дети: Клепинина А.Н., "Дата" р. и Клепинин А.Н ... "Дата" г.р.

Брак между Клепининым Н.С. и Клепининой (Жудяевой) А.В. прекращен 30.05.2005г.

С момента расторжения брака ответчица Жудяева А.В. в спорном жилом помещении не проживает, выехала из него вместе с детьми Клепининым А.Н., Клепининой А.Н. на другое место жительства по адресу: "адрес".

Клепинин А.Н. достиг совершеннолетия "Дата", Клепинина А.Н. достигнет совершеннолетия 17.10.2016г.

Ответчик Клепинин А.Н. проходит военную службу в войсковой части с 12.12.2014г.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании Клепинина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации.

Доводы о неверности решения в этой части, в связи с тем, что алиментные обязательства в отношении Клепинина А.Н. со стороны истца прекращены, не могут быть приняты во внимание, поскольку Клепинин А.Н., будучи несовершеннолетним, проживал с матерью в объекте незавершенного строительства, собственником которого не является, не проживал в спорной квартире в связи с тем, что истец вступил в брак и имеет другую семью.

Суд обоснованно указал о том, что своих прав на вселение в квартиру в связи с достижением совершеннолетия Клепинин А.Н. не мог реализовать в силу объективных причин, в то время как его возражения относительно исковых требований позволяют сделать вывод о наличии претензий на проживание по месту регистрации.

Также суд правомерно отказал в требованиях о заключении отдельных соглашений на оплату коммунальных услуг между Клепининым Н.С., Жудяевой А.Н., взыскании с Жудяевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Клепининой А.Н, понесенных расходов по оплате коммунальных услуг по исполнительным листам, и о взыскании с Жудяевой А.В. в пользу ООО УО "Коммунальник" и ООО РСО "Тепловодоканал" текущей задолженности.

Расходы по оплате коммунальных услуг по исполнительным листам были оплачены истцом Клепининым Н.С. в период несовершеннолетия его детей, при этом наличие алиментных обязательств не освобождает его от уплаты коммунальных платежей за себя и своих несовершеннолетних детей, решения суда об установлении места проживания детей Клепинина А. и А. не выносилось.

Требование о взыскании текущей задолженности с Жудяевой А.В. в пользу ООО УО "Коммунальник" и ООО РСО "Тепловодоканал" не может быть удовлетворено, поскольку истец не является уполномоченным лицом указанными организациями выступать в их интересах с подобными требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепинина Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: