Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 декабря 2015 года гражданское дело по иску Рыбалко Р.А. к Безъязыковой В.Я., Моисеевой С.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, возврате истице квартиры, прекращении права собственности Моисеевой С.С., аннулировании записи о регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Безъязыковой В.Я.- Баниной А.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2015 года, которым постановлено иск удовлетворить.Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный 19 августа 2005г между Рыбалко Р.А. и Безъязыковой В.Я..

Применить последствия недействительности сделки. Передать в собственность Рыбалко Р.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Прекратить право собственности Моисеевой С.С. на указанную квартиру, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности от "Дата". N от "Дата". Признать за Рыбалко Р.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Взыскать с Безъязыковой В.Я и Моисеевой С.С. в пользу Рыбалко Р.А. расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Рыбалко Р.А. 12 августа 2015 года обратилась в суд с иском к Безъязыковой В.Я. о расторжении договора дарения и прекращении права собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 августа 2005 года она по договору дарения безвозмездно передала ответчице Безъязыковой В.Я. в собственность квартиру по адресу: "адрес". Переход права собственности от истца к ответчику был зарегистрирован "Дата"г. При этом, как указывает истица, она была введена в заблуждение о сохранении за ней права пожизненного пользования спорной квартирой. В настоящее время ответчицей принимаются попытки выселить истицу из квартиры, являющейся ее единственным жильем. Уточнив заявленные требования, Рыбалко Р.А. просила на основании ст. 178 ГК РФ признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный 19 августа 2005 года, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Безъязыковой В.Я. (в дальнейшем уточнив - Моисеевой С.С.), на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, возвратить жилое помещение в собственность Рыбалко Р.А.(л.д.4,33,34-35,49-51).

Определением судьи от 12 августа 2015 года частично удовлетворены требования об обеспечении иска, наложен запрет на любые регистрационные действия в отношении спорного имущества (л.д.12-13).

14 сентября 2015 года судом принят отказ Рыбалко Р.А. от требований о расторжении договора дарения, производство по делу в этой части прекращено (л.д.41).

17 сентября 2015 года удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Моисеевой С.С. (л.д.67), к участию в деле судом в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Забайкальскому краю (л.д.69).

Суд постановилприведенное выше решение (л.д.121-127), об отмене которого и вынесении нового решения в апелляционной жалобе просит Безъязыкова В.Я. Указывает, что истица не представила доказательств введения ее в заблуждение по поводу природы сделки; не ссылается на обстоятельства, которые ей мешали осознавать суть совершаемых действий. Договор дарения истица подписывала лично в присутствии сотрудника регистрирующего органа, при этом она подтвердила, что договор ею прочитан, условия договора понятны и соответствуют её волеизъявлению. Установлено, что на момент подписания договора дарения истице было 66 лет, она получала пенсию по старости. Такой возраст не препятствует пониманию сути и природы сделки. Истица имеет образование, достаточное для понимания своих действий, для прочтения и оценки написанного в договоре текста. Она имеет заболевания, соответствующие её возрасту, которые не могли сказаться на понимании истицей природы сделки. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной психологической экспертизы и вызове свидетеля - социального работника, которая занималась оформлением субсидий для Рыбалко Р.А., что могло бы существенным образом повлиять на вынесенное решение (л.д.131-132).

Истец, третье лицо - Управление Росреестра по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Рыбалко Р.А. направила своего представителя. При таких данных в силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В решении суда мотивировано отклонение ходатайства ответной стороны о применении исковой давности; суд пришел к выводу, что срок исковой давности истицей не пропущен. В апелляционной жалобе этот вывод суда не оспаривается.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кондаурову О.С., ответчиков Безъязыкову В.Я., Моисееву С.С., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив ее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспоренного договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п.1). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (п.2).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2). Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п.3).

Как следует из материалов дела и правильно установилсуд, Рыбалко Р.А. на праве собственности принадлежала квартира "адрес", приобретенная ею в собственность по договору на передачу квартир в собственность граждан от 3 мая 2005г.

19 августа 2005г. Рыбалко Р.А. и Безъязыкова В.Я. заключили договор дарения квартиры, в соответствии с которым упомянутая выше квартира Рыбалко Р.А. безвозмездно передана в собственность Безъязыковой В.Я.

08 сентября зарегистрирован переход права собственности на квартиру в ЕГРП за Безъязыковой В.Я., о чем ей выдано свидетельство о регистрации права.

По договору купли-продажи от 20 июля 2015г. квартира продана продавцом Безъязыковой В.Я. Моисееевой С.С., за которой зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю от 24 июня 2015г., о чем ей в эту же дату выдано свидетельство.

30 июля 2015г. Моисеева С.С. обратилась в Читинский районный суд с иском о признании Рыбалко Р.А. утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии ее с регистрационного учета.

Истица Рыбалко Р.А. 12 августа 2015г. обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец после совершения договора дарения принадлежащей ей квартиры в 2005г., продолжает в ней проживать, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, финансовые лицевые счета открыты на ее имя. Ремонт квартиры производится за ее счет. Принято во внимание то, что ответчик Безъязыкова В.Я. признает факт передачи ей истицей "данные изъяты" руб. для организации похорон; ссылается на то, что помогали Рыбалко Р.А. в ремонте сантехники, приобретали ей продукты питания, давали деньги.

Суд пришел к правильному выводу о том, что воля истицы при заключении договора дарения на самом деле была направлена на переход прав на квартиру только после ее смерти ответчице Безъязыковой В.А.

При этом правомерно принял во внимание возраст истицы, отсутствие образования, одинокое проживание, отсутствие близких родственников, проживание в сельской местности, в силу чего она могла заблуждаться относительно природы сделки, исходить из того, что дарение квартиры должно сопровождаться встречными обязательствами. Правильно суд учел, что истица после предъявления к ней претензии о выселении обратилась в суд с иском, полагая, что имеет право проживания в квартире.

Как пояснила истец в суде первой инстанции, заключая договор, она хотела, чтобы квартира перешла после ее смерти к Безъязыковой В.Я., которая должна была организовать похороны, для чего истцом передано "данные изъяты" руб. Факт передачи денег Безъязыкова В.Я не оспаривает, как и факт проживания истицы в квартире все это время после заключения договора дарения в 2005г.

Учитывается, что Безъязыкова В.Я. после перехода к ней прав на квартиру, не принимала мер, не совершала действий по владению и распоряжению ею. Факт проживания в 2008г. и в 2010г. дочери и племянниц Безъязыковой В.Я. не нашел своего подтверждения в суде. Безъязыкова В.Я. не привела убедительных аргументов относительно факта дарения ей дорогостоящего имущества посторонним человеком. Ссылка на то, что у истицы перед ней накопился большой долг, поэтому она подарила ей квартиру, не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности такого юридически значимого для дела обстоятельства, как непонимание дарителем Рыбалко Р.А. существа сделки, ее правовой природы; что имело место заблуждение истицы относительно природы сделки. Такие выводы суда мотивированы; подтверждены представленными в дело доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, для чего судебная коллегия не усматривает оснований. Совокупность представленных в дело доказательств, объективные данные, действия сторон после совершения сделки, свидетельствуют о том, что Рыбалко Р.А., подписывая договор дарения квартиры, в действительности не намерена была при жизни отказываться от прав на нее.

Не может повлечь отмены судебного решения ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной психологической экспертизы и вызове в качестве свидетеля социального работника. Назначение экспертизы является правом суда, как и определение достаточности доказательств для разрешения спора.

Судебная коллегия полагает, что не имеется процессуальных нарушений по делу; имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом; дана верная оценка доказательствам; материальный закон применен к спорным правоотношениям правильно.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Безъязыковой В.Я. - Баниной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев