Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5150/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 декабря 2015 года дело по иску Власова Е.В. к администрации городского округа "Город Чита", Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, Новоселовой Н.И. об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, понуждению к определенным действиям, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Власова Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 3 августа 2015 года, которым постановлено исковые требования Власова Е.В. удовлетворить частично. Признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дама "адрес" от 27.10.2013 года недействительным.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Власов Е.В 14 апреля 2015г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Он является председателем совета "адрес" в "адрес", который обслуживает УК ООО "Лидер". С 2013 года качество оказываемых коммунальных услуг и управления снизились до уровня "ненадлежащее". По данному вопросу истец неоднократно обращался в государственные органы, осуществляющие надзор за деятельностью управляющих организаций. 14 мая 2014 года общим собранием собственников МКД N в присутствии представителей ООО "Лидер", работа УК "Лидер" была признана неудовлетворительной, а собственники помещений названного дома заявили о своем праве, согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, одностороннего отказа от исполнения договора. В результате расследования, проведенного советом МКД N в 2014г, было установлено, что сотрудники УК ООО "Лидер" сфальсифицировали протокол общего собрания от 27.10.2013 года о выборе способа управления многоквартирным домом и предоставили его в соответствующие службы ЖКХ г. Читы, что привело к многократному повышению местных тарифов ЖКХ, при аварийном состоянии систем водо-тепло-снабжения "адрес". Кроме того, жильцы дома полагают, что ООО УК "Лидер" оказывает услуги ненадлежащего качества, в частности, не производится ремонт дома, управляющая организация не раскрывает информацию относительно жилого "адрес" нарушение действующего законодательства. Все запросы жильцов дома и совета дома остаются без ответа. Об указанных фактах было сообщено в администрацию городского округа "Город Чита" и Государственную жилищную инспекцию Забайкальского края. Однако государственными органами не были приняты установленные законом меры надзора за управляющей организацией. Ответы на обращения истца поступают с нарушением сроков, установленных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", проверки проводятся поверхностно. Об указанных нарушениях совет МКД N сообщил в прокуратуру Ингодинского района г. Читы. Уточнив заявленные требования, истец просил признать поддельный протокол общего собрания многоквартирного дома, ничтожным, а перевод способа управления домом незаконным; установить, что выбор способа управления домом в 2012-2014 году не реализован; провести проверку работы УК ООО "Лидер" по дому; привлечь к ответственности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в пользу совета дома МКД N с ответчиков (л.д.5,10-11,31-32,82).

В качестве третьего лица, а в дальнейшем в качестве соответчика по делу судом привлечена Новоселова Н.И. (л.д.24,53). Определением суда от 12 мая 2015 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Лидер" (л.д.54).

Суд постановилприведенное выше решение (л.д.193-201), об изменении которого и удовлетворении требований в полном объеме просит Власов Е.В. В жалобе указывает, что суд не учел последствия сфальсифицированного протокола, учитываемого в ответственных структурах органов власти (ГЖИ) и самоуправления ("Город Чита"), а также в ресурсоснабжающих организациях г.Читы (Водоканал), которые более года использовали его для расчетов оплаты и необоснованного повышения стоимости оплаты услуг ЖКХ собственниками МКД N, в нарушение ранее заключенных договоров. При этом органы власти и местного самоуправления ничего не сделали для устранения указанных нарушений. Выражает несогласие с привлечением по делу ООО УК "Лидер" в качестве третьего лица, а не ответчика; привлеченную судом в качестве соответчика Новоселову Н.И. считает потерпевшей, поскольку подделка ее подписи в протоколе собрания причиняет ей нравственные страдания и порочит ее честь и доброе имя. Указывает, что проверки деятельности УК "Лидер" проводились фиктивно, "задним числом" и ненадлежащим образом; результаты проверок ГЖИ кардинально противоречат результатам прокурорских проверок. Суд не принял во внимание пояснения истца относительно проверки теплосчетчика, который не работает; а также неисполненное решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 мая 2013 г. об этом теплосчетчике. Факт неисполнения ЖК РФ ответчиком - администрацией "Город Чита" подтверждается "представлением об устранении выявленных нарушений закона", внесенных ответчикам прокуратурой Ингодинского района, что также не учтено судом. Полагает, что само по себе решение суда причиняет дополнительные нравственные и моральные страдания истцу, как председателю совета дома, действующему от имени собственников МКД- N по решению их общего собрания (л.д.207-209).

Ответчики по делу, а также третье лицо УК "Лидер", надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. При таких данных в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда истцом обжаловано в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда; о проведении проверки работы УК "Лидер" и привлечении управляющей компании к ответственности. Судебное решение в части удовлетворения требований Власова Е.В. не оспаривается.

Проверив материалы дела, выслушав истца Власова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив ее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

По материалам дела установлено следующее.

27 октября 2013г. в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", оформленное протоколом итогов заочного голосования. В повестку дня включен вопрос N4 - о выборе способа управления в многоквартирном доме - управлении непосредственно собственниками помещений, за которое проголосовали собственники помещений, составляющих 25,6% от общей площади МКЖД. Инициатором собрания указана Новоселова Н.И.

Материалами уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 327 УК РФ, пояснениями Новоселовой Н.И. установлено, что фактически собрание не проводилось, в протоколе подписи от имени Власова Е.В. и Новоселовой Н.И. им не принадлежат.

Материалы гражданского дела подтверждают, что Власов Е.В. является председателем Совета дома (л.д.161, др.), что не оспаривается ответной стороной.

Власов Е.В. обращался в ГЖИ Забайкальского края 22 октября 2014г. (л.д.14 - входящий ГЖИ от 5 ноября 2014г.; администрации городского округа "Город Чита" - от 31 октября 2014г.); а также 10 февраля 2015г. - (входящий ГЖИ - от 16 февраля 2015г.; администрации - этой же датой - л.д.19). Ответы на обращения Власову Е.В. даны (05 марта 2015г. - л.д.33;, 12 марта 2015г. - л.д. 13; 28 ноября 2014г. - л.д.16), что он признает.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не подтверждено причинение физических или нравственных страданий Власову Е.В. действиями ответчиков; не доказано нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда в этой части. Принимается во внимание, что истцу даны ответы разъяснительного характера; разрешение отдельных вопросов обращения не относится к компетенции органов, в которые он обратился; ответы даны с незначительным нарушением сроков разрешения обращений. Нарушение сроков рассмотрения обращений Власова Е.В., не повлекло для него неблагоприятных последствий, не повлияло на его права. В компенсации морального вреда истцу отказано правомерно.

Исходя из содержания ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются причиненные гражданину физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

К тому же учитывается, что Власов Е.В. требует компенсации морального вреда, не как физическое лицо, неимущественные права которого нарушены, а просит о взыскании морального вреда в пользу Совета многоквартирного дома, в котором он проживает, как руководитель названного Совета. При таких данных иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Не вправе истец в жалобе ссылаться на нарушение неимущественных прав Новоселовой Н.И. (чести, доброго имени), тем, что в документе подделана ее подпись, чем ей причинены нравственные страдания. Полномочий действовать в интересах Новоселовой Н.И. истец Власов Е.В. не имеет. Право распоряжаться принадлежащими физическому лицу гражданскими правами принадлежит самому гражданину (ст. 9 ГК РФ). Новоселова Н.И. же такого иска не заявляет в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся:

признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иные способы, предусмотренные законом.

Заявленное требование о проверке работы УК "Лидер" и привлечении ее к ответственности, не относится ни к одному из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способу защиты гражданского права. Не предусмотрены такие способы защиты прав в рамках гражданского судопроизводства и другими федеральными законами. Оснований для удовлетворения таких требований не имелось.

Довод жалобы о том, что необходимо было привлечь УК "Лидер" в качестве ответчика, а не третьего лица, не может повлечь отмены судебного решения. Требование к УК "Лидер", исходя из содержания искового заявления, Власов Е.В. не предъявлял; в судебных заседаниях не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика по делу, либо о привлечении УК "Лидер" в качестве ответчика. Выбор ответчика, а также его замена, относится к распорядительным правам истца (ст.ст. 35,39,41 ГПК РФ), которые он не реализовал. Суд по своей инициативе не мог заменить ответчика, либо привлечь УК "Лидер" в качестве второго ответчика.

Не требуется в судебном решении указывать на последствия признания оспоренного протокола недействительным, как об этом ошибочно полагает истец. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебное решение о признании протокола недействительным является основанием для предъявления других требований, связанных с его недействительностью. По рассматриваемому спору истец не предъявлял требований о применении последствий недействительности сделки.

Другие доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании закона, также не принимаются, не могут повлечь правильного по существу судебного решения. Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 3 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев