Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-5165/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Зимина А. Д. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Добрынину А. К. о признании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, договора купли-продажи земельного участка недействительными

по апелляционной жалобе истца Зимина А.Д.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зимина А. Д. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Добрынину А. К. о признании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, договора купли-продажи земельного участка недействительными, отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он с рождения проживает в жилом помещении, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенном по адресу: "адрес". Данным помещением истец пользуется на протяжении "данные изъяты" лет как своим собственным. 25 июня 2012 года Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края принято распоряжение N о предоставлении в собственность Добрынина А.К. земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, для обслуживания и использования нежилых производственных зданий. 29 июня 2012 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка N. На данном земельном участке расположено жилое помещение, которым владеет истец. Ответчики собственниками или владельцами данного жилого помещения не являются. Распоряжение и договор купли-продажи в части предоставления земельного участка под жилым домом являются недействительными сделками в силу того, что земельный участок под жилым помещением следует его судьбе. Просил признать недействительными распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, договор купли-продажи земельного участка N в части, касающейся жилого помещения "л.д.".

Судом постановлено приведенное выше решение "л.д.".

В апелляционной жалобе представитель истца Пляскин С.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец не имеет охраняемого законом интереса в оспаривании распоряжения, не имеет достаточных оснований для проживания в жилом помещении. Решение повлекло нарушение статьи 40 Конституции РФ, произвольное лишение истца жилища, занимаемого с рождения. Исковые требования истца на предмет соблюдения требований гражданского и земельного законодательства не рассматривались. Истец не мог рассматриваться судом в качестве лица, самоуправно занявшего жилую площадь. Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением "л.д.".

В суд апелляционной инстанции истец Зимин А.Д., ответчик Добрынин А.К., представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зимина А.Д. Лукиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Добрынина А.К. Глухаревой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту по состоянию на "Дата", предоставленному по запросу в суд апелляционной инстанции, жилой дом по "адрес" находился на балансе "наименование организации".

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 25 июня 2012 года Добрынину А.К. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", для "данные изъяты" "л.д.".

На основании указанного распоряжения между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Добрыниным А.К. заключен договор купли-продажи земельного участка "л.д.".

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на обозначенном выше земельном участке по "адрес" расположено жилое помещение - дом N, квартира N (квартира N и N объединены) "л.д.".

Из ответа "наименование организации" N от 20 августа 2010 года следует, что обозначенного дома на балансе нет, был под снос в "Дата" году и продан под разборку на дрова "наименование организации".

Как следует из ответа "наименование организации" N от 18 декабря 2015 года на запрос суда апелляционной инстанции, объект недвижимости находящийся по адресу: "адрес" на балансе "наименование организации" не числился и не числится по настоящее время.

Из пояснений сторон, представителя Зимина А.Д. Лукиной Н.А. следует, что ранее в обозначенном доме проживали мать Лукиной Н.А. Н., её сестра, она, её сын Зимин А.Д. Вселение носило временный характер, с разрешения военного коменданта. Впоследствии семье Н., состоящей из вышеуказанных 4-х человек, была предоставлена квартира для постоянного проживания по "адрес".

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого от 17 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Лукиной Н.А. к "наименование ответчиков", Добрынину А. К. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, а именно, на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которым отменено решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 19 марта 2014 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лукиной Н.А.

При этом, доказательств принадлежности жилого помещения по адресу: "адрес" Зимину А.Д., нахождения данного помещения в его пользовании на условиях договора социального найма либо найма специализированного жилого помещения в суд не представлено.

Согласно данным паспорта Зимин А.Д. зарегистрирован по месту жительства в "адрес" "л.д.".

Зимин А.Д., обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, ссылался на нарушение его прав, поскольку на земельном участке, предоставленном в собственность Добрынину А.К., находится дом, в котором он проживает, что нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Отказывая Зимину А.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемыми распоряжением и договором купли-продажи. Суд обоснованно принял во внимание, что истцом не доказано наличие законных прав на жилое помещение по адресу: "адрес", находящееся на спорном земельном участке.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение повлекло нарушение статьи 40 Конституции РФ, произвольное лишение истца жилища, занимаемого с рождения, не могут быть приняты, поскольку истец Зимин А.Д., являясь членом семьи Н., также был вселен в спорное помещение временно, а впоследствии приобрел право пользования квартирой N по "адрес", предоставленной Н. с учетом членов семьи.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что истец не имеет охраняемого законом интереса в оспаривании распоряжения, договора купли-продажи, судебная коллегия отклоняет, поскольку права истца в данном случае не нарушены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исковые требования истца на предмет соблюдения требований гражданского и земельного законодательства не рассматривались, не могут повлечь отмены решения суда.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Однако в обоснование своих требований истец не представил доказательств законности владения квартирой N в "адрес", следовательно, он не может претендовать и на земельный участок, на котором расположено обозначенное жилое помещение.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не мог рассматриваться судом в качестве лица, самоуправно занявшего жилую площадь, что отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, не способны повлечь отмены решения суда по обстоятельствам, изложенным выше, в связи с чем подлежат отклонению.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пляскина С.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Ходусова И.В.