Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А.,

Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 08 декабря 2015 года заявление "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" о замене стороны в порядке правопреемства,

по частной жалобе правопреемника Л.Е.,

на определение Краснокаменского городского суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: произвести замену должника с Т. на Л.Е. в исполнительном производстве N, возбужденном во исполнение решения Краснокаменского городского суда "адрес" от "Дата" о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав - исполнитель Краснокаменского РО СП УФССП России по "адрес" обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Краснокаменского городского суда "адрес" от "Дата" постановлено взыскать с Т. в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по "адрес" от "Дата" возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 18.02.2014г., выданного Краснокаменским городским судом "адрес" о взыскании с должника Т. морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей в пользу взыскателя Ф.

В ходе исполнительного производства должник Т. умер, наследником является дочь Л.Е.

Заявитель просил суд произвести замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника Л.Е. (л.д. 2).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 52-53).

В частной жалобе Л.Е. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что судом не было учтено, что к моменту смерти наследодателя долг по компенсации морального вреда перед гражданской Ф. был частично погашен, следовательно, в судебном акте долг наследодателя должен быть отражен в сумме "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, как указано в определении суда от "Дата". Кроме того, судом не определено, в пределах какой суммы наследственного имущества заявитель несет ответственность по долгам наследодателя. Полагает, что судом должно быть четко указано на конкретный размер долгового обязательства, на пределы ответственности наследника по долгу наследодателя, а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества, в судебном акте должно быть указано на прекращение обязательства наследника по долгам наследодателя в связи с невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Процедура процессуального правопреемства определена статьями 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя Ц.Н. о замене стороны в исполнительном производстве N от "Дата", возбужденном на основании исполнительного листа N от "Дата" в отношении должника Т., суд первой инстанции сослался на то, что должник Т. умер, наследником является дочь Л.Е., что подтверждается матириалами наследственного дела N (л.д. 19-48).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Л.Е. обязана отвечать по долгам наследодателя Т., в связи с чем имеются законные основания для замены должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального и материального права.

В то же время довод жалобы об отсутствии в оспариваемом определении указания об ответственности нового должника по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку такой вывод в оспариваемом определении имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела 14/2015 к имуществу умершего "Дата" Т. следует, что после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты" руб. Обратившись "Дата" к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца Т. Л.Е., как наследник первой очереди, приняла 2/7 доли вышеуказанного наследства, о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от "Дата"

Оценив представленные суду доказательства, суд правильно удовлетворил требования судебного пристава - исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП России по "адрес", поскольку из материалов дела следует, что стоимость наследственного имущества, принятого Л.Е. превышает долговые обязательства Т. по исполнительному производству N.

Не влияет на правильность обжалуемого определения не указание судом на оставшуюся часть долга Т., поскольку данный вопрос подведомственен судебному приставу-исполнителю и будет разрешен в рамках исполнительного производства.

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что судебный пристав- исполнитель обратился в суд в интересах взыскателя, не имея на то соответствующих полномочий, поскольку право на обращение в суд судебного пристава- исполнителя определено вышеназванными положениями Закона "Об исполнительном производстве", что также подтверждено п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Рассмотрение судом заявления судебного пристава- исполнителя не в рамках гражданского дела N не может являться основанием для отмены обоснованного и законного определения.

Оснований для отмены, либо изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснокаменского городского суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, частную жалобу Л.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья "адрес"вого суда С.Н. Михеев