Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5281/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ануфриевой Н.В.

и судей краевого суда Иванова А.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Чувилина С. Ю. к Сафоновой М. С. о понуждении заключить основной договор купли-продажи.

по частной жалобе представителя ответчика Погуляевой В.А.

на определение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено:

Ходатайство Чувилина С. Ю. о принятии мер к обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество в виде 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Сафоновой М. С., "Дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", и запрета ей и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ей спорного недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации, перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущества и сделок с указанным имуществом.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист, определение направить в Ингодинский РО СП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Определение направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, для исполнения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Чувилин С.Ю. обратился в суд с иском к Сафоновой М. С. о понуждении заключить основной договор купли-продажи, ссылаясь на то, что "Дата" между ним и Сафоновой М.С. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в срок до "Дата" заключить договор купли-продажи 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Сафоновой М.С. Ответчик обязалась продать данное недвижимое имущество истцу за "данные изъяты" рублей с зачетом суммы задатка, который внесен истцом. Поскольку Сафонова М.С. в одностороннем порядке отказывается от выполнения обязательств по предварительному договору, истец просил обязать ее заключить основанной договор купли-продажи спорной квартиры.

В обеспечение заявленных требований истец просил суд принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество в виде 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Сафоновой М.С. и запрет ей и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.4).

В частной жалобе представитель Сафоновой М.С. по доверенности Погуляева В.А. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить. Указывает, что предварительный договор купли-продажи Сафонова с Чувилиным С.Ю. не заключала, подпись в договоре не её. В настоящее время заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с иным лицом. Вынесенное судом определение, по мнению заявителя частной жалобы, нарушает её право на законную реализацию имущества (л.д.8).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Погуляеву В.А., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; согласно п. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Поскольку истцом было заявлено требование о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, предметом которого является 1\6 доля квартиры по адресу: "адрес", отчуждение данного жилого помещения иным лицам повлекло бы невозможность исполнения судебного акта

Следовательно, основания для принятия мер по обеспечению в виде наложения ареста на указанный объект имелись, а приведенные в частной жалобе доводы о недействительности предварительного договора в отношении спорного объекта должны являться предметом обсуждения при рассмотрении заявленного истцом требования по существу, а не в ходе разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах остальные доводы частной жалобы не имеют юридического значения, поскольку они не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности вынесенного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ануфриева Н.В.

Судьи: Иванов А.В.

Погорелова Е.А.