Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-5300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.,

и судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Баландина В.В., Баландиной Н. М. к товариществу собственников жилья "Уютный дом" о признании действий по приостановлению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Уютный дом" Орлова К.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Баландина В.В. и Баландиной Н. М. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия товарищества собственников жилья "Уютный дом" по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: "адрес".

Возложить на товарищество собственников жилья "Уютный дом" обязанность в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электрической энергии в жилое помещение по адресу: "адрес".

Взыскать с товарищества собственников жилья "Уютный дом" в пользу Баландина В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Уютный дом" в пользу Баландиной Н. М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования Баландина В.В. и Баландиной Н. М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Уютный дом" государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере "данные изъяты" рублей.

по частным жалобам представителя ТСЖ "Уютный дом" Орлова К.В., истца Баландиной Н.М.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

заявление Баландиной Н. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Баландина В.В., Баландиной Н. М. к товариществу собственников жилья "Уютный дом" о признании действий по приостановлению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Уютный дом" в пользу Баландиной Н. М. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет ТСЖ "Уютный дом". 05 мая 2015 года ТСЖ "Уютный дом" в отсутствие истцов полностью прекратило подачу электрической энергии в жилое помещение истцов без наличия на то законных оснований. Ответчиком также был нарушен порядок отключения от электроэнергии. Истцы просили признать незаконными действия ТСЖ "Уютный дом" по прекращению предоставления услуг по поставке электроэнергии; возложить на ответчика обязанность незамедлительно произвести подключение в сети электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии; взыскать с ТСЖ "Уютный дом" в пользу Баландина В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на лечение в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Баландиной Н.М. - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу истцом - расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, на оформление доверенности - в размере "данные изъяты" рублей "л.д.".

Судом постановлено приведенное выше решение "л.д.".

На основании заявления Баландиной Н.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом постановлено вышеприведенное определение о частичном удовлетворении заявления "л.д.".

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Уютный дом" Орлов К.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает не основанным на законе вывод суда о том, что нарушение порядка отключения от электроэнергии может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Основанием для признания действий ответчика незаконным может быть только безосновательное отключение от электроэнергии, между тем, для отключения истцов от электроэнергии имелось законное основание - задолженность по оплате услуг по электроснабжению. Кроме того, вопреки выводам суда ответчиком соблюден порядок отключения истцов от электроэнергии. В адрес Баландиной Н.М. направлено ценное письмо с описью вложения, содержащее уведомление о задолженности и предупреждение об отключении от услуги через 30 дней. Согласно данным сайта Почты России ценное письмо было получено 04 апреля 2015 года. В связи с отсутствием технической возможности введения ограничения подачи услуги ответчик приостановил ее предоставление, что допускается пунктом 119 Постановления Правительства РФ N354 от 06 мая 2011 года. Вывод суда о том, что ответчик обязан был уведомить истцов об отсутствии возможности предварительно ограничить подачу электроэнергии, не основан на законе. При этом вопреки выводам суда предупреждение об отключении от электроэнергии не должно содержать точную сумму задолженности потребителя за коммунальную услугу. Суд также не учел, что исполнитель услуги по своему усмотрению вводит либо ограничение, либо приостановление услуги. Какая-либо обязательная последовательность этих действий не установлена "л.д.".

В частной жалобе истец Баландина Н.М. выражает несогласие с определением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что размер взысканных расходов необоснованно занижен, также просит увеличить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей "л.д.".

В частной жалобе представитель ответчика Орлов К.В. просит определение суда о взыскании судебных расходов в случае отмены решения по делу отменить, в случае оставления решения без изменения, определение о взыскании судебных расходов изменить, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" рублей, либо в случае изменения решения суда, изменить размер взысканных судебных расходов соответствующим образом. Полагает, что судом не применена подлежащая применению норма ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ об уменьшении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования истцов были удовлетворены частично "л.д.".

В суд апелляционной инстанции истец Баландин В.В., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Забайкальского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Уютный дом" Орлова К.В., поддержавшего доводы своих апелляционной и частной жалоб, истца Баландиной Н.М., её представителя Степанцовой Ю.Н., поддержавших доводы своей частной жалобы и полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 22 ноября 2013 года в общей совместной собственности Баландиных В.В., Н.М. находится жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25 ноября 2013 года "л.д.".

Семья Баландиных проживает в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой от 07 мая 2015 года "л.д.".

В целях управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном N по "адрес" собственниками помещений создано товарищество собственников жилья "Уютный дом", что следует из Устава ТСЖ "Уютный дом" "л.д.".

Согласно п. 2.2 Устава ТСЖ "Уютный дом" товарищество является по отношении к собственникам помещений исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечению собственников жилищными и коммунальными услугами.

В целях обеспечения собственников помещений в указанном многоквартирном доме коммунальной услугой по электроснабжению товариществом заключен договор энергоснабжения N от 21 июля 2009 года с ОАО "Читинская энергосбытовая компания" "л.д.".

ОАО "Читинская энергосбытовая компания" является для ТСЖ "Уютный дом" кредитором, оплату поставленной электроэнергии, потребляемой всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляет ТСЖ "Уютный дом", что подтверждается платежными поручениями "л.д.".

16 февраля 2015 года в адрес Баландиной Н.М. направлено уведомление о наличии, размере задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предложено оплатить задолженность в срок до 01 марта 2015 года, в противном случае в её квартире будет приостановлена подача электроэнергии и подано заявление в суд по принудительному взысканию задолженности "л.д.".

Указанное уведомление получено Баландиной Н.М. 04 апреля 2015 года "л.д.".

28 апреля 2015 года Баландиной Н.М. было вручено под расписку повторное уведомление о наличии и размере задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предложено оплатить задолженность в срок до 28 апреля 2015 года, в противном случае в её квартире будет приостановлена подача электроэнергии через 3 дня после повторного письменного извещения и подано заявление в суд по принудительному взысканию задолженности "л.д.".

05 мая 2015 года представителями ТСЖ "Уютный дом" произведено отключение квартиры Баландиных В.В., Н.М. от электроэнергии, о чем составлен акт обследования от 05.05.2015 г. "л.д.".

Как следует из решения Центрального районного суда г. Читы от 19 августа 2015 года, вступившего в законную силу, и имеющего в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, истцы Баландины В.В., Н.М. не производят оплату электроэнергии, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. "л.д.".

Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением, истцы ссылались на то, что отключение от электроэнергии осуществлено ответчиком безосновательно, при отключении не соблюден порядок приостановления предоставления услуги по электроснабжению, в результате чего права истцов нарушены, ими понесены физические и нравственные страдания.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Раздел XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, устанавливает порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора о предоставлении коммунальных услуг. При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

При этом, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил предоставления коммунальных услуг).

Из содержания пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из перечисленных в этой норме обстоятельств.

Согласно пункту 4 названных Правил, ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 7 Правил определены виды подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности); прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю).

В пункте 19 Правил установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

а) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом, не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок;

б) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода, вводится полное ограничение режима потребления.

При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления;

в) если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

В пункте 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии закреплено право инициатора введения ограничения в установленном законодательством Российской Федерации порядке потребовать с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

При указанных обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что полное отключение подачи электроэнергии в помещение истцов было произведено без соблюдения предусмотренного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность возобновить подачу электроэнергии истцам и, принимая во внимание нарушение прав истцов, как потребителей, взыскал в их пользу компенсацию морального вреда.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, правомерно признал установленным факт надлежащего вручения ответчику уведомления о необходимости погашения задолженности и извещения об ограничении электроэнергии "л.д.". В данной части выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

Однако само по себе надлежащее вручение вышеуказанных уведомлений не свидетельствует о соблюдении всей процедуры прекращения полной подачи электроэнергии.

Исходя из того, что в силу п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг полное приостановление предоставления коммунальной услуги без предварительного введения ограничения возможно только при отсутствии технической возможности введения ограничения, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих техническую невозможность введения ограничения подачи электроэнергии в квартиру истцов, обоснованно указал на незаконность полного прекращения подачи электроэнергии без предварительного введения ограничения.

При этом, одно лишь указание на отсутствие возможности ограничения, не подтвержденное какими-либо доказательствами в обоснование этого, не свидетельствует о доказанности указанного обстоятельства. Согласно п. 114 названных Правил при ограничении предоставления коммунальных услуг исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. Доказательств технической невозможности применения указанных видов ограничения не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не пояснил, в чем заключается техническая невозможность введения ограничения. При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на невозможность введения ограничения не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, необходимо отметить, что по смыслу вышеприведенных положений Правил предоставления коммунальных услуг извещение должно содержать конкретное предупреждение о том, какие действия будут произведены - ограничение в порядке пп. "б" п. 119 Правил или прекращение подачи электроэнергии в порядке пп. "в" п. 119 Правил.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры приостановления подачи электроэнергии не соответствуют обстоятельствам дела, а потому судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Баландиной Н.М. относительно заниженного размера взысканных судом судебных расходов и компенсации морального вреда.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, при которых были причинены нравственные страдания, степень вины ответчика, а также учитывая, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не заявленные в суде первой инстанции и не учтенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, находя его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Размер судебных расходов также определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика размер судебных расходов определен судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на что имеется указание в мотивировочной части определения "л.д.".

Поскольку иных доводов апелляционная и частные жалобы не содержат, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, судебная коллегия, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 11 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Уютный дом" Орлова К.В. - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Читы от 06 ноября 2015 года - оставить без изменения, частные жалобы представителя ТСЖ "Уютный дом" Орлова К.В., Баландиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Ходусова И.В.