Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ануфриевой Н.В.

и судей краевого суда Иванова А.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по искам Новокрещенных А. В., Трифановой М. А. к ООО "Куршавель" о внесении изменений в запись трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО "Куршавель"

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Новокрещенных А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Куршавель" в пользу Новокрещенных А. В. компенсацию за задержку причитающихся при увольнении выплат в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Исковые требования Трифановой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Куршавель" в пользу Трифановой М. А. сумму невыплаченной заработной платы "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты" рублей, компенсацию за задержку причитающихся при увольнении выплат в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "Куршавель" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец Новокрещенных А.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующее. В период с "Дата" по "Дата" она работала в ООО "Куршавель" в баре-ресторане в должности менеджера. Её заработная плата составляла "данные изъяты" руб. в месяц. "Дата" она была уволена с работы, хотя намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком не имела, заявление на увольнение не писала. При увольнении с работы ответчиком не была выплачена ей компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., которую возмещать до настоящего времени ответчик отказывается. Просила суд взыскать с ответчика ООО "Куршавель" в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с "Дата" по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" руб. в день, внести изменения в трудовую книжку с указанием даты увольнения - день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Истец Трифонова М.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующее. В период с "Дата" по "Дата" она работала в ООО "Куршавель" в баре - ресторане в должности бухгалтера. Её заработная плата составляла "данные изъяты" руб. в месяц. "Дата" между истцом и ответчиком трудовой договор был расторгнут в связи с прекращением срока его действия. При увольнении с работы ответчиком не была выплачена ей заработная плата в размере "данные изъяты" руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО "Куршавель" в её пользу невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Определением суда от "Дата". указанные дела объединены в одно производство (л.д. 64)

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. 109-114).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Куршавель" по доверенности Писарева Е.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом неверно рассчитана сумма для выплат Новокрещенных А.В., так как все причитающие выплаты работник получила, причем даже в большем, чем полагается, размере. Согласно платежному ордеру N от "Дата" истец получила сумму "данные изъяты" рублей, из которой "данные изъяты" рубля - заработная плата за май вместе с денежной компенсацией в размере "данные изъяты" рубля), "данные изъяты" рублей- компенсация за неиспользованный отпуск вместе с денежной компенсацией в размере "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рублей - премия. Таким образом, размер компенсации истцу должен быть рассчитан из суммы "данные изъяты" рублей, и он должен составлять "данные изъяты" рублей. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку работодателем выплачена сумма в большем размере, чем причиталось.

Указывает, что доводы истца Трифановой М.А. о невыплате ей зарплаты за три месяца являются голословными. Документы, подтверждающие выплату Трифановой заработной платы в полном объеме, находились у истца, и были Трифановой похищены вместе с документами кадрового учета на всех работников и другими бухгалтерскими документами. Полагает, что показания свидетеля Цыза М.С. не могут быть приняты судом, так как указанный свидетель имел неприязненные отношения с директором. Указывает, что нарушения, выявленные в ООО "Куршавель" в результате проведенной Государственной инспекцией труда проверки от 07.08.2015г., были допущены по вине Трифановой М.А. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Трифановой М.А. также не имелось в связи с отсутствием доказательств причинения ей морального вреда.(л.д. 116-119).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание не явились истцы Трифанова М.А., Новокрещенных А.В., уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что позволило судебной коллегии прийти к выводу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Писареву Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Трифановой М.А. по доверенности Федотова А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, возложена на работодателя статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ст. 135 ТК РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска - ст. 127 ТК РФ), производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями трудового законодательства.

Судом первой инстанции было установлено, что истцы Новокрещеных А.В., Трифанова М.А. работали в ООО "Куршавель", Новокрещеных А.В. - в должности менеджера бара-ресторана с "Дата" по "Дата", Трифанова М.А. - в должности бухгалтера бара-ресторана с "Дата" по "Дата".

При увольнении Новокрещеных А.В. причитающиеся ей денежные выплаты не были произведены в день увольнения.

Срок задержки составил 22 дня. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается и подтверждается ордером на выплату денежных сумм, который был составлен "Дата" (л.д.89).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитана сумма для выплат Новокрещенных А.В., размер компенсации должен быть определен не из суммы "данные изъяты" рублей, а из "данные изъяты" рублей, судебная коллегия принять не может, поскольку истцу фактически была выплачена сумма расчета именно "данные изъяты" рублей, и в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ сумма компенсации должна определяться исходя из всей суммы расчета.

Доводы о том, что все причитающие выплаты работник получила, причем даже в большем, чем полагается, размере, не могут быть основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку, как это следует из объяснений представителя ответчика, дополнительно к сумме заработной платы истцу начислили премию.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что премия должна быть выплачена истцу в какой-то определенный срок, то суд обоснованно посчитал, что сроком производства всех выплат является день увольнения.

Следовательно, оснований для отмены решения в части удовлетворения требований Новокрещеных по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Удовлетворяя частично требования Трифановой М.А. о взыскании невыплаченной ей заработной платы, суд исходил из тех обстоятельств, которые были установлены по делу.

Сторонами не оспаривается тот факт, что размер заработной платы Трифановой составлял "данные изъяты" рублей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом характера спорных правоотношений работодатель, как более сильная сторона в трудовых правоотношениях должен был представить доказательства того, что им была произведена выплата работнику Трифановой М.А. заработной платы за все отработанное время.

По мнению суда первой инстанции, работодатель таких доказательств в суд не представил.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы.

Так, суд правильно пришел к выводу о том, что работодатель представил в суд доказательства получения Трифановой М.А. заработной платы в размере "данные изъяты" рублей (аванс за "Дата") и заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается письмом Государственной трудовой инспекции от "Дата".

Поскольку Государственная трудовая инспекция проводила проверку деятельности ООО "Куршавель" в соответствии с возложенными на нее законом полномочиями, оснований сомневаться в правильности установленных инспекцией сведений, на что ссылается податель апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся по существу, к тому, что работодателем заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, а доказательства указанного обстоятельства ответчик представить не может, так как истец похитила бухгалтерские и кадровые документы в ООО "Куршавель".

Судебная коллегия с такими доводами ответчика согласиться не может, так как истец отрицает факт совершения ею таких неправомерных действий, а противоположное ответчиком не доказано.

Как следует из материалов дела, директор ООО "Куршавель" обратился с заявлением о привлечении к ответственности Трифановой М.А. за совершение хищения документов в органы внутренних дел. Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, в возбуждении уголовного дела было отказано. Равно как не была удовлетворена и жалоба ООО "Куршавель" на предписание Государственной трудовой инстанции по фактам нарушения трудовых прав Трифановой М.А.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Новокрещенных и Трифановой судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 237 ТК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Трифановой как о взыскании невыплаченной заработной платы, так и о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы при увольнении.

Произведенные судом расчеты денежных сумм, причитающихся выплате Трифановой М.А., ответчиком не оспариваются, и судебной коллегией в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит положениям ст. 237 ТК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом было установлено, что работодатель-ответчик, в нарушение ст. 140 ТК РФ, при увольнении не произвел все причитающиеся работникам-истцам выплаты.

Задержка выплаты работникам денежных сумм в связи с трудовой деятельностью грубо нарушает права истцов и, безусловно, причиняет им моральный вред. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ануфриева Н.В.

Иванов А.В.

Погорелова Е.А.