Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Антипенко А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 декабря 2015 года гражданское дело по иску Якимовой И.А. к Кузнецовой И.Г. о взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Якимовой И.А. - Вершинина С.В.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 27 октября 2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Якимовой И.А. к Кузнецовой И.Г. о взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Якимова И.А. 8 сентября 2015г. обратилась в суд с названным иском, мотивируя его следующим. Она 3 ноября 2014г. заключила с Кузнецовой И.Г. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Договором определена неустойка в денежной сумме "данные изъяты" рублей, которые должна выплатить сторона, нарушившая условия договора. После осмотра квартиры Кузнецовой И.Г., 3 декабря 2014г. подписан основной договор купли-продажи, документы поданы на регистрацию. При этом вопросов по состоянию квартиры у ответчицы не возникло. Однако, 4 декабря 2014г. Кузнецова И.Г. подала заявление о расторжении регистрации купленной квартиры, чем нарушила условия предварительного и основного договора купли-продажи. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истец понесла материальный ущерб, который полагает, должен быть ей возмещен. Якимова И.А. просила взыскать с Кузнецовой И.Г. в ее пользу материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" руб. за аренду помещения по хранению вещей при освобождении продаваемой квартиры; "данные изъяты" рублей за вынос, разгрузку в помещение, транспортировку ее вещей; "данные изъяты" рублей за вынос, погрузку в автомобиль, транспортировку вещей назад, а также неустойку в размере "данные изъяты" рублей (л.д.4-6).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.110-113), об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Якимовой И.А. - Вершинин С.В. По его мнению, суд разрешилдело на предположениях, что не допускается. Установив, что ответчик Кузнецова И.Г. не исполнила обязательства, указанные в договоре купли-продажи квартиры от 03 ноября 2014г., в одностороннем порядке расторгла предварительный договор, суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика неустойку "данные изъяты" рублей, а также убытки, понесенные истцом, связанные с неисполнением ответчиком условий договора, в размере "данные изъяты" рублей. Указывает, что основной договор купли-продажи не был заключен в определенный предварительным договором срок до 25 ноября 2014г., в связи с нахождением Якимовой И.А. в больнице, а после 20 ноября 2014г. - дома на амбулаторном лечении. При этом Кузнецова И.Г. и риэлтор согласились продлить срок заключения основного договора купли-продажи; ответчица все-таки заключила основной договор купли-продажи за истечением срока, указанного в предварительном договоре (л.д.119-127).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кузнецова И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.136-138).

Стороны, надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. При таких данных в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Якимовой И.А. Вершинина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2014г. продавец Якимова И.А. и покупатель Кузнецова И.Г. заключили предварительный договор (л.д.10), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить квартиру "адрес", состоящую из 3 комнат, площадью "данные изъяты" кв. м. (п.1). Основной договор предусмотрено заключить в срок до 25 ноября 2014г. (п.3). При этом стоимость квартиры определена в "данные изъяты" руб., из которых покупатель внесла "данные изъяты" руб. в качестве аванса за счет собственных средств, при подписании предварительного договора.

Пунктом 8 предварительного договора предусмотрена невозможность одностороннего изменения либо расторжения настоящего договора. В случае нарушения этого условия, а также при невыполнении обязательств любой из сторон по настоящему договору, виновная сторона возмещает убытки, понесенные другой стороной, в связи с неисполнением условий данного договора, и оплачивает неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Стороны по делу 3 декабря 2014г. заключили договор купли-продажи квартиры, о которой идет речь, являющийся одновременно актом-приема передачи объекта недвижимости. Предусмотрена оплата покупателем по договору в сумме "данные изъяты" руб. после регистрации перехода права собственности на нее в Управлении Госреестра, с использованием индивидуального сейфа Банка (л.д.11).

Как правильно установилсуд первой инстанции и что не оспаривается сторонами, до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор - до 25 ноября 2014г., он не был заключен.

Согласно п. п. 1, 4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора купли-продажи.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Для возложения ответственности, предусмотренной п. 8 предварительного договора, за незаключение основного договора в определенный сторонами срок, необходимо установить виновную в этом сторону.

Истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо возражений, доказательств вины ответной стороны в незаключении основного договора купли-продажи к установленному сроку, не представила. Довод о том, что Якимова И.А. находилась на больничном, и в силу этого не был в установленный срок заключен основной договор, отклоняется, как не подтверждающий вину ответной стороны, покупателя Кузнецовой И.Г. Кроме того, из представленного больничного листа (л.д.64) усматривается, что Якимова И.А. находилась в стационаре с 6 ноября 2014г. по 14 ноября 2014г.; далее- с 15 ноября 2014г. по 20 ноября 2014г. - на больничном, ей рекомендовано приступить к работе 21 ноября 2014г. Допустимых письменных доказательств об изменении сторонами предусмотренного предварительным договором срока заключения основного договора не имеется.

Другие доказательства также подтверждают, что основной договор не заключен в предусмотренный срок по вине Якимовой И.А.

Так, свидетель Атавина А.В., сопровождавшая сделку со стороны Кузнецовой И.Г., подтвердила в суде, что Якимова И.А. 25 ноября 2014г. позвонила и сообщила о том, что ее не устраивает форма расчета, поэтому она не придет в Регистрационную палату. Якимова И.А. постоянно изменяла условия договора (л.д. 91).

Свидетель У.И.П. пояснила, что 27 ноября 2014г. осматривали спорную квартиру, т.к. подбирали себе квартиру для покупки. В квартире горел свет везде, ламинат был частично положен, продавец сказала, что есть недостающий ламинат и наличники (л.д.92).

Свидетель К.А.К. пояснила, что 3 декабря 2014г. осматривала спорную квартиру по просьбе Кузнецовой И.Г., не доверявшей продавцу. Кузнецова И.Г. в их присутствии высказала замечания, что в квартире отсутствует ламинат, электропечь, наличники на двери, новый линолеум, лежавший поверх старого; не горит свет. Действительно, в квартире не горел свет, зять светил зажигалкой. Не было наличников, электроплиты, линолеум был вырван, а часть вырванного линолеума застелена ковриком (л.д.92-93).

Из акта осмотра квартиры от 3 декабря 2014г., составленного покупателем Кузнецовой И.Г. в присутствии свидетелей, после передачи ей ключей продавцом, усматривается, что дверные коробки без облицовки; двери в ванной и туалете - без опанелки, сыплется бетон, видна арматура, линолеум с повреждением, виден бетонный пол; ламинат выложен частично (л.д.35).

С учетом приведенных доказательств, заслуживают внимание доводы Кузнецовой И.Г. о том, что Якимова И.А. пользовалась переданным ей Кузнецовой И.Г. авансом в размере "данные изъяты" руб. в течение 8 месяцев, при этом меняла условия периодически о форме оплаты, затягивая оформление сделки и подыскивая новых покупателей, которым предлагала квартиру за более высокую цену, чем Кузнецовой И.Г.

При таком правовом регулировании и установленных фактических данных об отсутствии вины Кузнецовой И.Г. в незаключении основного договора к сроку, предусмотренному предварительным договором, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Якимовой И.А. о взыскании договорной неустойки и понесенных продавцом убытков, аргументированных неисполнением ответчиком п. 8 предварительного договора.

Согласно п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

По делу не установлено обстоятельств, порождающих обязательство ответчика Кузнецовой И.Г. заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Подписание сторонами договора купли-продажи квартиры, о которой идет речь, 3 декабря 2014г. и передача документов в регистрирующий орган, а в последующем - отказ Кузнецовой И.Г. от договора, подача заявления на его расторжение, не связано с предварительным договором, т.к. все эти факты имели место за пределами предусмотренного предварительным договором срока, то есть после 25 ноября 2014г. 17 декабря 2014г. выдано уведомление о прекращении государственной регистрации сделки.

Перечисленные действия являются самостоятельными, совершенными сторонами на основании ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению, не носят противоправного и виновного характера; являются правомерными.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Суд, руководствуясь данным положением закона, указал в решении, что договор сторон от 3 декабря 2014г., не прошедший государственную регистрацию, не является заключенным. Истец (продавец) не вправе требовать уплаты неустойки, не предусмотренной упомянутым договором, как и возмещения материального ущерба. Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом, поскольку обязательство по заключению основного договора у покупателя (ответчика по делу) не возникло; ответственность за незаключение договора на ответную сторону возложить нельзя.

Статьей 469 ГК РФ регламентируется условие о качестве товара. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2). Судебная коллегия принимает во внимание, что квартира передана покупателю в состоянии, не отвечающем обычно предъявляемым требованиям; не в том состоянии, о котором стороны договорились, о чем поясняют свидетели и что подтверждает акт осмотра. Кузнецова И.Г. вправе была при таких данных отказаться от договора; ее вины в причинении убытков истцу, связанных с расходами по транспортировке и погрузке (выгрузке) имущества, находившегося в квартире, не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.12) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что не доказано наличие у ответчика обязательства перед истцом, как такового, как и его нарушение. Не подтверждено, что виновными действиями Кузнецовой И.Г. причинены ущерб (убытки) истцу. Оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска Якимовой И.А., по делу не установлено. Суд правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Якимовой И.А. - Вершинина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антипенко

Судьи: О.А. Кузнецова

С.Н. Михеев