Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ануфриевой Н.В.

и судей краевого суда Иванова А.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Цыза М. С. к ООО "Куршавель" о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе директора ООО "Куршавель"

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Цыза М. С. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Куршавель" в пользу Цыза М. С. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию за задержку выплат "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Куршавель" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в сумме 700 руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Цыза М.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с "Дата" по "Дата" она работала в ООО "Куршавель" в баре-ресторане в должности менеджера. Её заработная плата составляла "данные изъяты". в месяц. "Дата" она была уволена с работы, хотя намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком не имела, заявление на увольнение не писала. При увольнении с работы ответчиком не была выплачена ей компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" коп., возмещать которую до настоящего времени ответчик отказывается. Кроме того, поскольку её увольнение с работы было незаконным, ответчик должен был выплатить ей компенсацию за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" коп. Просила суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика ООО "Куршавель" в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с "Дата" по "Дата", компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда, а также просила взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей (л.д.32).

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. 63-64).

В апелляционной жалобе директор ООО "Куршавель" Родионов О.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом приняты недопустимые доказательства, что повлияло на правильность рассмотрения дела. Так, суд принял во внимание справки о заработной плате истца, подписанные бывшим бухгалтером Трифановой М.А., которая к моменту выдачи справки уже была уволена с работы, а также показания той же Трифановой М.А. Указывает, что принятые судом справки и показания свидетеля Трифоновой М.А. являются ложными. Судом не было учтено, что свидетель Трифонова тоже обратилась в суд о взыскании заработной платы, что свидетельствует о ее прямой заинтересованности. Кроме того, свидетель Трифанова совершила кражу документов в ООО "Куршавель". Считает объяснения истца о размере заработной платы ( "данные изъяты" рублей) противоречивыми, вследствие чего определенные судом суммы компенсаций - необоснованными. Ссылается на то, что обязательные отчисления были произведены работодателем, исходя из размера заработной платы истца в "данные изъяты" рублей. Указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда, так как доказательств причинения указанного вреда истцом не представлено (л.д. 65-68).

В возражениях на апелляционную жалобу Цыза М.С., считая принятое решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 82-84).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Писареву Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Цыза М.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец была принята на работу "Дата" на должность менеджера бара-ресторана ООО "Куршавель", уволена по собственному желанию "Дата" (л.д.12). Суд также установил, что при увольнении истца ей не были произведены все причитающиеся выплаты.

Из материалов дела усматривается, что при поступлении истца на работу, в нарушение вышеперечисленных положений закона, размер заработной платы истца не был определен в трудовом договоре (л.д.8-11).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом характера спорных правоотношений работодатель, как более сильная сторона в трудовых правоотношениях должен был представить доказательства размера заработной платы работника - истца.

Работодатель не представил в суд достоверных доказательств того, что заработная плата истца составляла "данные изъяты" рублей.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в организации имеется Положение об оплате труда работников (л.д.36-39), в котором содержится указание на то, что заработная плата работников устанавливается согласно штатному расписанию. Вместе с тем, штатное расписание (л.д.40) не предусматривает оклад менеджера.

Следовательно, ни один из указанных документов не является подтверждением размера заработной платы истца, на что справедливо указал суд.

Суд обоснованно поставил под сомнение ссылку представителя ответчика на приказ о приеме на работу истца (л.д.33) в котором указан размер ее заработной платы в сумме "данные изъяты" рубля, поскольку истец отрицает факт издания такого приказа, а подпись истца об ознакомлении с приказом отсутствует.

Доказательств того, что в период работы истца, ответчик осуществлял отчисления страховых и пенсионных взносов за Цыза, исходя из размера ее заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей, не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд в подтверждение своих выводов сослался на справки о заработной плате истца, подписанные Трифановой М.А., которая в период работы истца являлась бухгалтером ООО "Куршавель", а также на показания Трифановой о том, что размер заработной платы истца составлял "данные изъяты" рублей в месяц.

Бухгалтером Трифановой М.А. выдана справка (л.д.13) о том, что Цыза М.С. работала в должности менеджера бара - ресторана "Дорогая, я перезвоню" с 1 марта по "Дата", сумма ее заработка составила "данные изъяты" рублей за март (21), "данные изъяты" рублей за апрель (22) и "данные изъяты" рублей за "Дата" "Дата" года (15). В справке о доходах физических лиц формы N-НДФЛ (л.д.14) отражены такие же сведения.

Суд обоснованно сослался на то, что оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что справки были составлены и подписаны бухгалтером Трифановой уже после ее увольнения из ООО "Куршавель", являются голословными, ничем не подтверждены, в то время как из объяснений истца Цыза и показаний свидетеля Трифановой следует, что справка о размере заработка истца была выдана Трифановой в период ее работы в ООО "Куршавель".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о заинтересованности свидетеля Трифановой в исходе дела по иску Цыза, так как такое утверждение представителей ответчика ничем не подтверждено.

Сам по себе факт обращения Трифановой с иском к бывшему работодателю о взыскании заработной платы не свидетельствует о заинтересованности Трифановой в исходе дела по иску Цыза М.С.

На момент увольнения истца свидетель занимала должность бухгалтера, и суд обоснованно оценил выданные ей справки как подтверждение позиции работодателя.

Сведений о том, что Трифанова совершила какие-либо неправомерные действия в отношении ООО "Куршевель", в материалах настоящего дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости объяснений истца о размере ее заработной платы не может служить основанием для отмены либо изменения решения, поскольку из объяснений истца, содержащихся, в том числе, в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.82-84), следует, что размер заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей она указала, исходя из сложения всей суммы заработной платы, за отработанное время "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") при делении ее на 3 месяца, в то же время заработная плата за май в размере "данные изъяты" рублей была выплачена не за весь отработанный месяц. Следовательно, за месяц ее заработная плата должна была составлять именно "данные изъяты" рублей, исходя из чего и был произведен расчет.

Суд принял как доказательство позиции истца также и объективные доказательства - расходные кассовые ордера на выплату истцу заработной платы.

Согласно расходному ордеру от "Дата", "Дата" выдано Цыза "данные изъяты" рублей - зарплата за "Дата" (л.д.43), согласно расходному ордеру от "Дата" (л.д.44), выдано Цыза М.С. "данные изъяты" рублей - зарплата за "Дата". Из содержания данных документов нельзя однозначно сделать вывод о том, что заработная плата истца составляла "данные изъяты" рублей, поскольку в расходном ордере от "Дата" заработная плата истца за май указана в размере "данные изъяты" рублей за не полностью отработанный месяц.

Оценивая указанные документы, суд правильно пришел к выводу о том, что истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, так как в ордере от "Дата" не содержатся сведений о выплате истцу расчета при увольнении.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска - ст. 127 ТК РФ), производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из норм трудового законодательства, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Записка-расчет (л.д.15), в которой произведен расчет оплаты отпуска следующим образом: "данные изъяты" рублей начислено за проработанные 87,9 календарных дней; среднедневной заработок составляет "данные изъяты" рублей; за 9 дней отпуска истцу положено "данные изъяты" рублей; подоходный налог "данные изъяты", всего "данные изъяты" рублей, не противоречит установленным судом обстоятельствам.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы также произведен в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит положениям ст. 237 ТК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом было установлено, что работодатель-ответчик, в нарушение ст. 140 ТК РФ, при увольнении не произвел все причитающиеся работнику-истцу выплаты. Задержка выплаты работнику денежных сумм в связи с трудовой деятельностью, грубо нарушает права истца и, безусловно, причиняет работнику моральный вред. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.

Судьи: Иванов А.В.

Погорелова Е.А.