Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-5413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

и судей краевого суда Антипенко А.А.

Кузнецовой О.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 декабря 2015 года гражданское дело по иску Вяткина С. Г. к Таскаевой Г. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Вяткина С.Г.

на решение Хилокского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Вяткина С. Г. к Таскаевой Г. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Вяткин С.Г. "Дата" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" он опубликовал в газете "Рабочая трибуна" статью "Дядин ... давай до свидания", которой подверг критике работу главы муниципального района " "адрес"" Дядина П.А. и его заместителя Таскаевой Г.В., которая в свою очередь обратилась в суд о защите чести и достоинства, с требованием о возмещении морального вреда. Решением суда по указанному делу доказано, что он действовал в период предвыборной компании законно, в рамках морали и этики, однако, судебное разбирательство для истца оказалось тяжелым в ввиду того, что он страдает гипертонической болезнью. Кроме того, нравственные страдания, которые пришлось перенести истцу в многочисленных судебных разбирательствах, и попытки Таскаевой оскорбить его достоинство недоверием, причинили ему значительный моральный вред, по этой причине он вынужден был обратиться дважды в Хилокскую ЦРБ, а "Дата" был направлен в госпиталь участников войны на лечение. Таким образом, действиями ответчика, ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, Вяткин С.Г. просил взыскать с Таскаевой Г.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д.5).

Суд постановилвышеприведенное решение (л.д.78-81).

В апелляционной жалобе Вяткин С.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.84).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Вяткина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Таскаеву Г.В., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.7) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Как следует из материалов дела, Таскаева Г.В., являясь заместителем главы "адрес", обратилась в Хилокский районный суд в 2013 г. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в качестве ответчика Вяткина С.Г., которого посчитала автором анонимных статей, в которых высказано мнение о деятельности ответчика по данному делу.

С учетом указанных выше требований закона при рассмотрении споров, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации, анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец связывает нарушение своих прав с выводами экспертизы, проведенной ранее в рамках указанного выше гражданского дела, из которой следует, что автором анонимных статей Вяткин С.Г. не является, судом в иске Таскаевой Г.В. отказано, что явилось причиной нравственных страданий и болезни истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением были предметом судебного рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Таскаева Г.В. обратилась с иском к Вяткину С.Г., с учетом прав, определенных ст. 3 ГПК РФ, согласно которой каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. При этом отказ от обращения в суд недействителен.

Таскаева Г.В. обратилась в суд в связи с выходом в периодической печати статьи, а также наличием анонимных статей которые, по мнению заявителя, было сделано Вяткиным С.Г. Данное обстоятельство свидетельствует о реализации ею гражданских процессуальных прав, а не о злоупотреблении своим правом при обращении в суд, т.е. обращении в суд при отсутствии к этому оснований, а лишь с намерением причинить вред другому лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что таких оснований не установлено, и истцом по настоящему делу не приведено.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение эксперта N от 12.05.2014г., являвшееся доказательством по иску Таскаевой Г.В. к Вяткину С.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку сделанные экспертом выводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для обращения в суд Таскаевой Г.В.

Довод о несогласии с показаниями врача, данными по делу, не является основанием для отмены решения, в связи с тем, что ссылка на тяжелое заболевание, появившееся у истца в связи с судебным процессом по иску Таскаевой Г.В., не нашла своего подтверждения, поскольку согласно медицинской карты и пояснений свидетеля врача - терапевта больницы РЖД "адрес" Козловой Е.В., гипертоническая болезнь имеется у Вяткина С.Г. с 2010 г. и в случае если не принимать лечение эта болезнь прогрессирует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткина С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: