Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-5439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Антипенко А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А. и Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 декабря 2015 года гражданское дело по иску Щербакова А.Ф. к Моревой Ю.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимости и по встречному иску Моревой Ю.С. к Щербакову А.Ф. о признании сделки недействительным, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Щербакова А.Ф. Лесниковой Н.А.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 21 сентября 2015 года, которым постановлено исковые требования Щербакова А.Ф. к Моревой Ю.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимости и по встречному иску Моревой Ю.С. к Щербакову А.Ф. о признании сделки недействительным, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Щербаков А.Ф. 17 июля 2015 года обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующее. 18 февраля 2015г. он с Моревой Ю.С. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", с использованием покупателем заемных средств в сумме "данные изъяты" рублей, полученных по договору с ООО "ЦФР-Доминанта", занимающегося выдачей займов на приобретение жилья с использованием материнского капитала. При этом претензий к качеству дома ни ответчица, ни фирма, сотрудники которой так же осматривали дом, не предъявляли. Истец указывает, что открыл счет в отделении Сбербанка России, на который 26 февраля 2015г. ему перечислено первоначально "данные изъяты" руб., которые он в этот же день снял со счета и передал, с согласия истца Моревой Ю.С., для оплаты предоставленных ей услуг ООО "ЦФР-Доминанта". 17 марта 2015г. ООО "ЦФР-Доминанта" на его счет перечислило дополнительный взнос в сумме "данные изъяты" рублей, а 18 марта 2015года со счета списано "данные изъяты" рублей на уплату

процентов по кредиту. 19 марта 2015г. обществом на счет Щербакова А.Ф. перечислен дополнительный взнос - "данные изъяты" руб. В марте 2015г. Морева Ю.С., дополнительно осмотрев дом, потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, перечисленных на счет истца. 27 марта 2015г. он перевел "данные изъяты" руб. на счет сотрудницы ООО "ЦФР-Доминанта" С.Ю.Ю. о чем имеется расписка Моревой Ю.С. Ранее он передал Моревой Ю.С. "данные изъяты" руб. на оплату ею услуг фирмы и "данные изъяты" рублей за уплату процентов по кредиту, всего общая сумма составляет "данные изъяты" рублей.

Условие договора о перечислении покупателем "данные изъяты" руб. до его подписания не выполнено; истцом эта сумма не получена. Ответчица отказывается расторгнуть договор купли-продажи дома, ссылаясь на имеющийся долг истца в размере "данные изъяты" руб., которые были потрачены ею на оплату услуг фирмы. Отмечает, что договор купли-продажи не расторгнут, а денежные средства возвращены Моревой Ю.С. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", с использованием заемных средств, от 18 февраля 2015г., взыскать с ответчицы уплаченную истцом государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 3-6).

Морева Ю.С. 24 августа 2015г. обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на следующее. После заключения договора купли-продажи спорного дома было осмотрено его подвальное помещение, обнаружен на одном из бревен домовый гриб, который ранее нельзя было выявить, так как Щербаков А.Ф. не предоставил возможности для тщательного осмотра дома. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, полагает, что ответчик не поставил ее в известность о заражении дома домовым грибом, намеренно обшил бревна подвального помещения досками, чтобы скрыть этот дефект. Считает, что заблуждение относительно качества предмета сделки возникло по вине ответчика. Для того, чтобы купить дом, Морева Ю.С. понесла расходы на оплату юридических услуг ООО "Центурия Доминанта" - "данные изъяты" руб., ИП С.Ю.Ю. - "данные изъяты" руб.; на вознаграждение брокера - "данные изъяты" руб., проценты по займу - "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб. Морева Ю.С. просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 февраля 2015 г. недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения. Взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты"., государственную пошлину - "данные изъяты" руб. (л.д.34-35).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.76-82), об отмене которого и вынесении решения о понуждении Моревой Ю.С. расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества просит в апелляционной жалобе представитель Щербакова А.Ф. - Лесников Н.А. В жалобе ссылается на доводы искового заявления (л.д.91-93).

В возражениях на апелляционную жалобу истца Щербакова А.Ф. Морева Ю.С. просит отменить решение суда, принять решение о расторжении договора купли-продажи, взыскать с него "данные изъяты" руб. (л.д.101).

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжаловано.

Стороны, надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. При таких данных в силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Щербакова А.Ф. Лесникову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив ее доводы и доводы возражений, поданных Моревой Ю.С., судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска Щербакова А.Ф., с принятием по делу нового решения об удовлетворении названного иска.

По материалам дела установлено следующее. 18 февраля 2015г. между истцом Щербаковым А.Ф. и ответчиком Моревой Ю.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", с использованием покупателем заемных средств в сумме "данные изъяты" рублей, полученных по договору с ООО "ЦФР-Доминанта" (л.д.9-10). Щербакову А.Ф. во исполнение п. 3.1.2 договора перечислено 26 февраля 2015г. - "данные изъяты".; 17 марта 2015г. - "данные изъяты" руб.; а 19 марта 2015г. - "данные изъяты" руб. (л.д.12-13). 27 марта 2015г. Щербаков А.Ф. по приходному кассовому ордеру внес "данные изъяты" руб. С.Ю.Ю. - работнику ООО "ЦФР-Доминанта" (л.д.14;19;21).

"Дата". Моревой Ю.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, а также на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв. м. по указанному адресу (л.д.60-61).

05 марта 2015г. Морева Ю.С. выдала нотариально заверенное обязательство оформить жилое помещение по адресу: "адрес", приобретенное ею по договору купли-продажи от 18 февраля 2015г., с использованием заемных средств и намерением использовать средства материнского (семейного капитала) в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением долей, в течение 6 месяцев (л.д.62).

Как установлено судом, средства материнского капитала на приобретение спорной квартиры фактически Морева Ю.С. не использовала. Жилой дом не передан Моревой Ю.С., она и члены ее семьи в доме не проживают. Данные обстоятельства указаны Моревой Ю.С. в возражениях на апелляционную жалобу и признаются Щербаковым А.Ф.

Морева Ю.С. выдала расписку Щербакову А.Ф. в том, что она проконтролировала перечисление последним возврата денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. по договору от 18.02.2015г. купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", со счета Щербакова А.Ф. на счет С.Ю.Ю. (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске Щербакова А.Ф., с принятием по делу нового решения об его удовлетворении. При этом исходит из того, что доказано пояснениями сторон, содержанием основного искового заявления и встречного, возражениями на апелляционную жалобу, поданными Моревой Ю.С., достижение соглашения между Щербаковым А.Ф. и Моревой Ю.С. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, по инициативе покупателя Моревой Ю.С. Такое соглашение не противоречит закону, допускается п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Во исполнение этого соглашения Щербаков А.Ф. перечислил "данные изъяты" руб. на счет сотрудника фирмы ООО "ЦФР-Доминанта", против чего не возражала Морева Ю.С., о чем свидетельствует выданная ею расписка (л.д. 8). В деле имеется уведомление ООО "ЦФР-Доминанта" о полном погашении Моревой Ю.С. основного долга и процентов за пользование займом по договору от 18 февраля 2015г., в связи с чем директор общества просит погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении объекта недвижимости по адресу: "адрес" (л.д.65).

В то же время Морева Ю.С. от своих зарегистрированных прав на квартиру, перешедших ей на основании договора купли-продажи, не отказывается. Таким образом, покупатель остается правообладателем квартиры, в то время как продавец Щербаков А.Ф. исполнил ее обязанность по возврату заемных средств, в сумме "данные изъяты" руб., взятых на оплату по договору купли-продажи жилого дома. Изложенное свидетельствует о неосновательном обогащении покупателя Моревой Ю.С.

При таких данных в иске Щербакова А.Ф. о расторжении договора купли-продажи жилого дома не может быть отказано. В то же время судебная коллегия учитывает, что по договору было оплачено продавцу не "данные изъяты" руб., а "данные изъяты" руб.

Щербаков А.Ф. не подтвердил допустимыми средствами доказывания, что исполнил обязательства Моревой Ю.С., передав ей из перечисленных ему денежных средств "данные изъяты" руб. на оплату услуг фирме ООО "ЦФР-Доминанта", с которой Морева Ю.С. заключила договор по оформлению сделки; а "данные изъяты" руб. - на оплату процентов этой же фирме по договору займа, заключенному с Моревой Ю.С.

Как следует из протоколов судебных заседаний, этот факт Морева Ю.С. не признает. Свидетель К.Л.Ф. пояснила о передаче "данные изъяты" руб. Щербаковым А.Ф. Моревой Ю.С., но при этом свидетель подтвердила, что сама не присутствовала при передаче денег (л.д.73). В возражениях на апелляционную жалобу от 5 ноября 2015г. Морева Ю.С. просит вынести новое решение о расторжении договора купли-продажи; указывая, что понесла расходы на оплату процентов и услуг ООО "ЦФР-Доминанта" (л.д.101).

При таких данных в качестве последствия расторжения договора необходимо на Щербакова А.Ф. возложить обязанность по возврату недостающих "данные изъяты" руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 65) разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом данного разъяснения, продавец Щербаков А.Ф., исполнивший достигнутое досудебное соглашение о расторжении договора и возвративший в большей части ( "данные изъяты" руб. из "данные изъяты" руб.) оплату по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю Моревой Ю.С. имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2). В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как указано в упомянутом п. 65 Постановления, судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от 21 сентября 2015 года отменить в части отказа в иске Щербакова А.Ф. Принять по делу в указанной части новое решение. Исковые требования Щербакова А.Ф. к Моревой Ю.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимости удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 18 февраля 2015 года между Щербаковым А.Ф. и Моревой Ю.С. договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Щербакова А.Ф. в пользу Моревой Ю.С. "данные изъяты" руб. - невозвращенную Щербаковым А.Ф. часть суммы, оплаченной Моревой Ю.С. по договору купли-продажи.

Решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности покупателя Моревой Ю.С. и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца Щербакова А.Ф..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Антипенко

Судьи: О.А. Кузнецова

С.Н. Михеев