Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-5488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Антипенко А.А.

судей краевого суда Кузнецовой О.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 декабря 2015 г. гражданское дело по иску Логиновой Т.А., Логинова Р.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

по частной жалобе Логиновых Т.А., Р.А.

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 октября 2015 г., которым постановлено: заявление Логиновой Т.А., Логинова Р.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 8 сентября 2015 г. о возвращении искового заявления по иску Логиновой Т.А., Логинова Р.А. к Березанской Н.А. о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А.,

установила:

Истцы 3 сентября 2015 года обратились в Ингодинский районный суд г. Читы с иском к Березанской Н.А. о взыскании стоимости жилого дома в сумме "данные изъяты" рублей, в связи с ненадлежащим качеством жилого помещения, приобретенного истцами по договору купли-продажи (л.д.1-3).

Определением судьи от 8 сентября 2015г. исковое заявление Логиновой Т.А., Логинова Р.А. к Березанской Н.А. о взыскании денежной суммы возвращено истцам, в связи с неподсудностью Ингодинскому районному суду г. Читы (л.д.8).

Не согласившись с определением, Логиновы 30 сентября 2015г. подали частную жалобу об его отмене, которая определением судьи от 2 октября 2015г. возвращена, в связи с истечением срока на обжалование (л.д.96).

16 октября 2015г. Логинова Т.А., Логинов Р.А. обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что на момент обращения в суд с иском место проживания ответчика было истцам не известно, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск был подан по последнему известному месту жительства ответчика. Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 8 сентября 2015г. о возвращении иска получено ими почтой 18 сентября 2015 года (отправлено судом 15 сентября). С частной жалобой истцы обратились в суд 30 сентября 2015г., то есть в течение 12 дней с момента получения определения суда и документов. Полагая, что срок на обжалование должен исчисляться не со дня, когда вынесено определение, а со дня получения его копии; отмечая, несвоевременное направление судом посредством почтовой связи копии судебного акта, считает, что срок на подачу частной жалобы должен быть восстановлен(л.д.99).

Суд постановилобжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д.118), на которое подана частная жалоба Логиновыми Т.А. и Р.А. об его отмене, восстановлении пропущенного процессуального срока. Ссылаются на доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, об уважительной причине его пропуска. Указывают, что срок обжалования для определения суда - 15 дней с момента его вынесения, установлен, с учетом того, что копия определения направляется заявителю с соблюдением пятидневного срока. Поскольку с иском они обратились 3 сентября, последним днем вынесения и направления определения считается 8 сентября 2015г. Не исполнение обязанности судом по своевременному направлению определений истцам, чем сокращены сроки на обжалование, является нарушением процессуальных прав заявителей на осуществление правосудия на началах равенства всех перед законом и судом. Считают, что срок на подачу частной жалобы должен быть восстановлен (л.д.122-123).

В возражениях на частную жалобу ответчик Березанская Н.А. просит оставить определение суда от 29 октября 2015г. без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д.126-127).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 331 ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенного разъяснения следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. Такие обстоятельства, объективно препятствующие (затрудняющие) своевременную подачу частной жалобы, по настоящему делу установлены. На них имеется обоснованная ссылка в частной жалобе - несвоевременное направление копии определения о возвращении искового заявления; недостаточность времени для подготовки мотивированной частной жалобы.

Указанные доводы частной жалобы судебная коллегия считает правомерными. В связи с изложенным судебное определение от 30 сентября 2015г. об отказе в восстановлении срока на обжалование определения суда от 8 сентября 2015г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с удовлетворением ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Оценивая законность и обоснованность определения от 8 сентября 2015г., судебная коллегия исходит из того, что на стадии принятия искового заявления суд не должен входить в обсуждение вопроса о месте жительства ответчика и проверять его фактическое место проживания.

Истцами указано последнее известное место жительства ответчика Березанской Н.А. - "адрес" же адрес указан Березанской Н.А. в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26 февраля 2014г. (л.д.15), на котором основано исковое требование Логиновых.

Согласно п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Иск по настоящему делу предъявлен с учетом приведенной процессуальной нормы прав.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Положениями п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. При этом не закрепляется обязанность суда проверять соответствие сведений, указанных в исковом заявлении, о месте проживания ответчика, ни на стадии принятия иска, ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд имеет возможность передать дело, принятое к своему производству, в другой суд, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ст. 33 ГПК РФ).

При таком правовом регулировании и установленных по делу данных определение от 8 сентября 2015г. о возвращении искового заявления за неподсудностью спора Ингодинскому районному суду подлежит отмене. Исковое заявление должно быть принято к производству, как поданное с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а исковые материалы необходимо направить в районный суд со стадии подготовки дела к слушанию.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 октября 2015 г. об отказе Логиновой Т.А., Логинову Р.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 8 сентября 2015 г. о возвращении искового заявления отменить. Восстановить истцам Логиновой Т.А., Логинову Р.А. срок на подачу частной жалобы на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 8 сентября 2015 г. о возвращении им искового заявления.

Частную жалобу Логиновой Т.А., Логинова Р.А. удовлетворить.

Определение Ингодинского районного суда г.Читы от 8 сентября 2015 г. о возвращении искового заявления отменить. Принять исковое заявление Логиновой Т.А., Логинова Р.А. к Березанской Н.А. о взыскании "данные изъяты" руб.

Материалы направить в Ингодинский районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к слушанию.

Председательствующий: А.А. Антипенко

Судьи: О.А. Кузнецова

С.Н. Михеев