Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2016 г. по делу N 22-101/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Камалова М.Х.,

судей Ибатуллова Р.К., Ибрагимова И.З.,

с участием осуждённого Красильникова Д.И. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Вильданова Д.Н.,

прокурора Шамышева Б.Ф.,

при секретаре Поповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Вильданова Д.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года, которым

Красильников Д.И., "данные изъяты", судимости не имеющий,-

осуждён к лишению свободы по части 1 статьи 166 УК РФ на 1 год 6 месяцев, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ на 2 года без штрафа и ограничения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., объяснения осуждённого Красильникова Д.И. и защитника Вильданова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильников Д.И. признан виновным в угоне автомобиля " "данные изъяты"" А., имевшем место 29 апреля 2015 года, а также краже денежных средств Д. в сумме 7 000 рублей, совершённой 30 июля 2015 года с причинением значительного ущерба потерпевшей и незаконным проникновением в жилище - "адрес" г. Нижнекамска.

Преступления совершены в г. Нижнекамске Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Вильданов Д.Н. просит смягчить до не связанного с лишением свободы назначенное Красильникову Д.И. наказание.

При этом считает, что с учётом приведённых в приговоре смягчающих ответственность обстоятельств у суда имелись основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Отмечает, что Красильников Д.И. судимостей не имеет, характеризуется положительно, на иждивении у него находится бабушка-пенсионерка, поведение потерпевших способствовало совершению преступлений.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд незаконно указал о причинении в результате угона автомобиля материального ущерба А. в сумме 200 000 рублей, а по эпизоду кражи не привёл данных, подтверждающих факт причинения потерпевшей Д. значительного ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, Красильников Д.И. вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции ходатайство Красильникова Д.И. удовлетворил, постановилприговор в порядке статьи 316 УПК РФ. Требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Правильно квалифицировав действия Красильникова Д.И. по части 1 статьи 166 и пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, суд при назначении наказания руководствовался целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого. При этом должным образом учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Красильникова Д.И., который неоднократно привлекался к административной ответственности, угон транспортного средства совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Суд в полной мере принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание: признание Красильниковым Д.И. вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, и пришёл к выводу о возможности исправления Красильникова Д.И. лишь в условиях изоляции от общества, мотивировав принятое в этой части решение.

Как видно из материалов дела, орган предварительного следствия по эпизоду хищения денежных средств Д., исходя из показаний последней, помимо иных квалифицирующих признаков преступления, квалифицировали действия Красильникова Д.И. также как совершённые с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуждённый Красильников Д.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поэтому довод апелляционной жалобы защитника Вильданова Д.Н. об отсутствии в материалах дела данных, подтверждающих факт причинения потерпевшей Д. значительного ущерба, не может быть принят во внимание.

По изложенным в приговоре мотивам судебная коллегия также не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Между тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда при описании преступного деяния о причинении потерпевшему А. в результате угона автомашины материального ущерба в сумме 200 000 рублей, поскольку органом предварительного следствия обвинение Красильникову Д.И. в этой части не предъявлялось.

Кроме того, как не основанное на законе из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда об учёте при назначении наказания мнения потерпевшего А. о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества.

Несмотря на изменения, подлежащие внесению в приговор, оснований для смягчения назначенного Красильникову Д.И. наказания, о чём защитник Вильданов Д.Н. просит в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года в отношении Красильникова Д.И. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указания суда о причинении потерпевшему А. в результате действий Красильникова Д.И. материального ущерба в сумме 200 000 рублей, а также об учёте при назначении наказания мнения потерпевшего А. о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Вильданова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи