Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2016 г. по делу N 22-118/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

судей Юсупова Р.Р., Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Олениной А.А.,

осужденных Хасанова А.А., Рожанской Н.Н.,

адвокатов Аглиевой А.Ф., Шемякина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Афониной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Казани РТ Шараева А.А., по апелляционным жалобам адвоката Камалова О.И., осужденного Хасанова А.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 22 октября 2015 года, которым

Хасанов ФИО32, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден к лишению свободы сроком:

-по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет 8 месяцев;

-по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 9 лет;

на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 10 лет 3 месяца лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Рожанская ФИО33, "данные изъяты"

осуждена к лишению свободы сроком:

- по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 4 года;

-по части 1 статьи 30, пункту "г", части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 4 года 6 месяцев.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Юсупова Р.Р., выслушав выступления осужденных Хасанова А.А., Рожанской Н.Н., адвокатов Аглиеву А.Ф. и Шемякина Ф.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Олениной А.А. поддержавшей доводы апелляционного представления полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Хасанов А.А. и Рожанская Н.Н. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 228.1, частью 1 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Преступления совершены в г.Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Хасанов А.А. вину признал частично, а осужденная Рожанская Н.Н. вину не признала.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Казани РТ Шараев А.А. просит приговор суда в отношении Рожанской Н.Н. изменить. В обоснование указывает, что, поскольку ранее Рожанская Н.Н. была осуждена один раз за совершение тяжких преступлений, суд неверно признал в ее действиях особо опасный рецидив. Соответственно, ее действия образуют опасный рецидив.

В отношении Хасанова А.А. апелляционное представление не вносилось.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней:

-адвокат Камалов О.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что все обвинение в отношении Хасанова А.А. построено лишь на показаниях самого Хасанова А.А., которые им были даны при задержании, когда он находился в состоянии наркотического опьянения. Все наркотические средства он приобретал для личного пользования. К действиям Рожанской Н.Н. никакого отношения он не имеет. Указывает, что и на предварительном следствии и в ходе судебного заседания не было установлено, у кого и для кого Хасанов А.А. приобретал наркотические средства, что не дает основание полагать на наличие умысла на сбыт наркотических средств. Полагает, что действия Хасанова А.А. подлежат квалификации по части 2 статьи 228 УК РФ. Нарушения норм статей 389.18, 389.16 УПК РФ привели к неправильной квалификации действий Хасанова А.А.;

-осужденный Хасанов А.А. в основной и дополнительной жалобах выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы УПК РФ. При этом указывает, что при задержании и даче первых показаний он находился под воздействием наркотических средств и данные показания не могут быть положены в основу приговора, что подтверждают и свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, и имеющееся постановление мирового судьи. Обращает внимание, что судом были исследованы не все доказательства, например из записи DVD диска видно, что он находился в неадекватном состоянии. Кроме того до судебного и во время судебного следствия он заявлял ходатайство об исключении показаний Рожанской Н.Н., данных 13 ноября 2014 года, поскольку она не была в очках и не читала протокол допроса, подписала все со слов следователя, что привело к нарушению требований статьи 75 УПК РФ. Суд посчитал указанные выше показания достоверными и не принял во внимание показания, данные ею в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что проведенные экспертизы экспертом-криминалистом ФИО34В. не могут быть положены в основу приговора, поскольку он является работником УФСКН по РТ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Хасанова А.А. законным и обоснованным, а в отношении Рожанской Н.Н. подлежащим изменению.

Виновность Хасанова А.А. и Рожанской Н.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и в приготовлении к его сбыту основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО35. следует, что он несколько раз приобретал у Рожанской Н.Н. наркотики. 12 ноября 2014 года он осуществил у нее контрольную закупку.

Из показаний свидетеля ФИО36 видно, что после проведения проверочной закупки были задержаны Рожанская Н.Н. и Хасанов А.А. В ходе личного досмотра у Хасанова А.А. были обнаружены скотч, два свертка, коробочка со свертками. Со слов Хасанова А.А. эти свертки предназначались для организации закладок. Изъятые пакетики с застежкой и электронные весы он использовал для расфасовки наркотиков.

Свидетель ФИО36 подтвердил показания ФИО36

Доводам Хасанова А.А. о том, что обнаруженные у него наркотические средства он приобретал для собственного употребления, судом дана надлежащая оценка, данные доводы опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Кроме этого вина осужденных Хасанова А.А. и Рожанской Н.Н. в инкриминируемых преступлениях подтверждается протоколом обыска, заключениями экспертиз, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Хасанова А.А. и Рожанской Н.Н. по части 3 статьи 30, пунтку "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ и части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное судом Хасанову А.А. наказание является справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В то же время приговор суда подлежит изменению в отношении Рожанской Р.Р., поскольку суд ошибочно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельство особо опасный рецидив. Из материалов уголовного дела усматривается, что ранее Рожанская Н.Н. ранее была осуждена один раз за совершение тяжких преступлений, поэтому ее действия образуют опасный рецидив. Вносимые изменения влекут соразмерное снижение наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 22 октября 2015 года в отношении Рожанской ФИО33 изменить, признать в ее действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив и снизить наказание:

-по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 228.1 с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 11 месяцев;

-по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 с применением ст. 64 УК РФ УК РФ до 4 лет 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Рожанской Н.Н. определить 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Рожанской Н.Н. и Хасанова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Шараева А.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу Хасанова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий:

Судьи: