Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2016 г. по делу N 22-174/2016

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Гайниева Л.С., Ибрагимова И.З.,

с участием

осужденного Синицына К.Ю., который участвует в судебном заседании в режиме видео-конференцсвязи,

адвоката Газиевой А.А.,

прокурора Шамышева Б.Ф.,

при секретаре Поповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Синицына К.Ю. и адвоката Газиевой А.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 05 ноября 2015 года, которым

Синицын К.Ю., "дата" года рождения, с неполным средним образованием, холостой, детей и иждивенцев не имеющий, не работающий, судимости не имеющий,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., выступления осужденного Синицына К.Ю. и адвоката Газиевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицын К.Ю. признан виновным в убийстве ФИО52., "дата" года рождения.

Преступление совершено в период времени с 07 по 08 сентября 2014 года в квартире 34 дома 93 "а" по улице Р.Зорге города Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Синицын К.Ю. в совершении преступления виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить приговор суда и постановить оправдательный приговор. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Так, по мнению осужденного, выводы сделанные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению осужденного, обвинение построено на предположениях. Кроме того, считает показания потерпевшего и свидетелей несостоятельными и противоречащими друг другу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Газиевой А.А. в интересах осужденного сводятся к несогласию с приговором суда и просьбе к его отмене и вынесению оправдательного приговора. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор суда вынесен с нарушением норм уголовного закона и построен на оценочных суждениях. Полагает, что вина ее подзащитного не доказана, кроме того по мнению защитника суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, а предварительное следствие, проведенное по делу, считает поверхностным. Так же указывает на то, что судом были оглашены без согласия осужденного и стороны защиты и приняты во внимание показания свидетелей обвинения, которые не были допрошены в суде. Суд не дал возможность ее подзащитному Синицину К.Ю. выступить в прениях сторон, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, по мнению защитника, экспертные данные, положенные в основу приговора следует признать ошибочными, приводящими к ложным выводам. Суд не установилмотив действий Синицына К.Ю., а так же не учел его положительные характеристики.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Алборов Г.Я. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного с дополнениями, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в порядке части 1 статьи 389.22 УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон влечет отмену приговора, как постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания от 05 ноября 2015 года, после перерыва в судебном заседании, прения сторон были продолжены, защитник Газиева А.А. перед своей защитительной речью заявила о желании ее подзащитного Синицына К.Ю. выступить в прениях.

Однако председательствующим это ходатайство оставлено без внимания и после выступления адвоката прения сторон были окончены. Подсудимый так же настаивал на предоставлении ему права выступить в судебных прениях, что так же отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, подсудимый был лишен судом права выступить в прениях сторон.

Лишение предусмотренного частью 2 статьи 292 УПК РФ права на участие в прениях сторон свидетельствует о существенном нарушении права на защиту осужденного Синицына К.Ю., влекущем отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело в отношении Синицына К.Ю. - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, судом допущено существенное нарушение норм УПК РФ при оглашении показаний не явившихся свидетелей.

Так, из протокола судебного заседания (т. 6 л.д. 235) следует, что в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения председательствующим были оглашены показания свидетелей ФИО53. (т.3 л.д. 101 - 113) и ФИО54. (т.3 л.д. 69 - 72) в связи с их неявкой в суд. В отношении их применялись определенные меры для обеспечения их явки в суд, но они оказались безрезультатными.

Подсудимый Синицын К.Ю. и адвокат Газиева А.А. возражали против исследования показаний данных свидетелей.

Оглашенные показания данных свидетелей положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прежние показания свидетелей ФИО53 и ФИО54. были исследованы с нарушением статей 240 и 281 части 1 УПК РФ и с несоблюдением требований подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сторона защиты была лишена права на допрос свидетелей стороны обвинения.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения Закона.

Что касается других доводов, касающихся оценки доказательств, то они так же подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Синицына К.Ю. судебная коллегия не находит.

Учитывая, что суду первой инстанции требуется определенное время для выполнения требований Уголовно-процессуального закона по подготовке судебного заседания, судебная коллегия находит необходимым продлить срок содержания Синицына К.Ю. под стражей на 2 месяца.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда г.Казани от 05 ноября 2016 года в отношении Синицына К.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденного Синицына К.Ю. и адвоката Газиевой А.А. в интересах осужденного удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Синицына К.Ю. в виде заключения под стражу продлить до 15 марта 2016 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: