Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2016 г. по делу N 22-258/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей Р.М. Хисматуллина, А.М. Миннуллина,

при исполняющей обязанности секретаря судебного заседания М.А. Оганевой,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан С.С. Якунина,

осужденного Е.П. Кирилова, участвующего в режиме видеоконференц-связи, его адвоката М.В. Замятиной, представившей удостоверение N 343 и ордер N 072160,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Е.П. Кирилова на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2015 года, которым

Е.П. Кирилов, "данные изъяты", судимый:

- 5 февраля 2004 года (с учетом внесенных изменений) по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев;

осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, объяснения осужденного Е.П. Кирилова, выступление его адвоката М.В. Замятиной, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, выслушав мнение прокурора С.С. Якунина, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.П. Кирилов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., путем нанесения потерпевшей одного удара рукой в область головы и одного удара ножом в область спины.

Преступление им совершено 26 июля 2015 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину Е.П. Кирилов в совершении преступления признал частично, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Е.П. Кирилов не согласился с вынесенным приговором, по которому он был осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на статью 118 УК РФ. Считает выводы суда неверными, поскольку они основаны на противоречивых показаниях потерпевшей М. и свидетеля Н ... Утверждает, что участковый инспектор полиции из-за личных неприязненных отношений повлиял на показания его сожительницы М., которая его оговорила. Умысла на причинение ей вреда здоровью у него не было. Он лишь хотел привести М. домой, а после случившегося повел её в людное место, чтобы вызвать скорую помощь. Указание суда в приговоре о том, что он скрылся с места происшествия, не соответствует действительности. Полагает, что суд учел не все обстоятельства смягчающие его наказание. По мнению осужденного, судья А.Г. Сахипов первоначально продлил ему срок содержания под стражей, а затем он же неправомерно рассмотрел уголовное дело по существу. Утверждает, что не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и, поэтому, не смог принести на него замечания. Заявляет, что уголовное дело рассмотрено без участия лиц, вызванных в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.Ш. Абдулкасымов просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на неё, судебная коллегия приходит к убеждению о законности и обоснованности вынесенного приговора.

Вина Е.П. Кирилова полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Действия осужденного по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ квалифицированы верно.

Утверждение Е.П. Кирилова о причинении тяжкого вреда по неосторожности противоречит материалам уголовного дела.

Подсудимый Е.П. Кирилов виновным себя не признал и пояснил, что

с М. у него произошел конфликт из-за отсутствия её дома. Он нанес М. удар ладонью по правой щеке, и она упала на колени. После чего М. просила её опохмелить. Он достал из кармана флакон со спиртосодержащей жидкостью и ножом пытался его открыть. В это время кто-то крикнул, и он машинально обернулся в сторону голоса. При этом нож соскочил в сторону и вероятно он неумышленно задел ножом М..

В ходе предварительного следствия Е.П. Кирилов будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в ходе конфликта с М., нервничая, достал из кармана нож и начал его крутить в руках. В тот момент, когда М. начала подниматься, лезвие ножа, находившегося в его правой руке, вошло в область лопатки потерпевшей. Е.П. Кирилов стоял сзади нее, умышленных ударов не наносил.

Из показаний подсудимого Кирилова Е.П. следует, что он свои первоначальные показания в части получения потерпевшей М. ножевого ранения изменил и, соответственно, дает противоречивые показания.

Однако показания подсудимого Кирилова Е.П. в части обстоятельств получения потерпевшей М. ножевого ранения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что показания осужденного не в полной мере соответствуют действительности, так как они противоречат иным исследованным доказательствам.

Вина подсудимого подтверждается оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям потерпевшей М., из которых следует, что она с Е.П. Кириловым поссорилась. 26 июля 2015 г. она встретилась с Е.П. Кириловым, который нанес ей один удар кулаком в область подбородка, отчего она упала на колени. После чего она почувствовала резкую боль в спине, в области лопатки. М. увидела у Кирилова Е.П. в руке нож. Потерпевшая почувствовала себя плохо, затем какой-то неизвестный мужчина повел её в сторону школы. Там неизвестная ей женщина стала обрабатывать рану. Кирилов Е.П. сказал ей, чтобы она никому не говорила, что он ударил её ножом. Потом М. увезли в больницу.

Суд первой инстанции также признал достоверными показания свидетелей обвинения.

Показания потерпевшей М. последовательны и неизменны, они согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Н. и Г..

Свидетель Г. показала, что находилась в своей автомашине. Она увидела мужчину, ведущего под руку женщину. Г. остановилась возле них, вышла на улицу с аптечкой и подошла к ним. Женщина сказала, что её порезал сожитель. Она вызвала скорую помощь и обработала ей рану.

Свидетель Н. пояснил, что мужчина попросил его довести женщину до дома. Он согласился, взял её под руку и они втроем пошли в сторону школы. В это время он увидел, что у женщины справа в области спины имеется кровь. Он предложил мужчине вызвать скорую медицинскую помощь, на что мужчина сказал, что не нужно никакой скорой помощи. Рядом с ними остановилась автомашина, из которой вышла женщина, которая обработала рану и вызвала скорую помощь.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей М., в ходе которого она показывала механизм нанесения ей ударов Е.П. Кириловым.

Согласно заключению экспертов у потерпевшей М. обнаружены телесные повреждения в виде раны спины справа, проникающей в правую плевральную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения, получена в результате ударно- травматического воздействия колюще-режущего предмета с направлением раневого канала сзади наперед слева направо.

Заключением эксперта не исключается образование телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей М. в ходе проведенного следственного эксперимента при указанном положении и взаиморасположении потерпевшей и нападавшего. Вместе с тем исключается образование телесных повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым Е.П. Кириловым в ходе проведенного следственного эксперимента при указанном положении и взаиморасположении потерпевшей и нападавшего, направлении действия ножа, отсутствия упора макета ножа.

Утверждение Е.П. Кирилова о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности противоречит показаниям потерпевшей М. и свидетелей Г., Н ... Оснований не доверять указанным показаниям у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетели обвинения подтвердили показания потерпевшей. Свидетели обвинения ранее незнакомы с подсудимым и не имеют оснований для его оговора.

Вывод о наличии в действиях Е.П. Кирилова умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением ножа в качестве оружия, принят судом первой инстанции на основании полной и объективной проверки полученных на предварительном и судебном следствии доказательств, которым дана всесторонняя оценка. С указанным решением судебная коллегия полностью соглашается.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, что не противоречит закону. Один и тот же судья вправе рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением приговора. Указанное обстоятельство не отнесено, в силу статей 61 и 63 УПК РФ, к обстоятельствам, исключающим участие судьи в рассмотрении дела. Утверждение подсудимого о неознакомлении с протоколом судебного заседания противоречит имеющейся в деле расписке о его ознакомлении с протоколом.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством раскаяние подсудимого в содеянном, положительную характеристику Е.П. Кирилова по месту жительства. Вместе с тем, суд признал отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия принимает во внимание совершение ранее Е.П. Кириловым преступления против личности с применением насилия, опасного для жизни, однако он вновь совершает аналогичное преступление.

С учетом тяжести, характера, общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд назначил справедливое наказание.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2015 года в отношении Е.П. Кирилова оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи