Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2016 г. по делу N 22-268/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романова Л.В.,

судей Ананьева В.Е., ХисматуллинаР.М.,

при и.о. секретаря судебного заседания помощнике судьи Огоневой М.А.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

осужденного Шафигуллина Р.З. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Курочка А.В., представившего удостоверение N1490 и ордер N 072152,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калакова Р.Р., апелляционным жалобам осужденного Шафигуллина Р.З. и адвоката Гладких А.Г. в его интересах на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года, которым

Шафигуллин Р.З.,

- осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Шафигуллина Р.З. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО 1 3 600 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления осужденного Шафигуллина Р.З. и адвоката Курочка А.В. в поддержку апелляционных жалоб, прокурора Якунина С.С. в поддержку апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафигуллин Р.З. признан виновным в том, что в период с 14 марта по 11 апреля 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взломав запорные устройства, с целью кражи незаконно проник в "адрес", откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО 1 имущество на общую сумму 5 400 рублей, причинив ему значительный ущерб. При этом повредил имущество на сумму 200 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

В судебном заседании осужденный Шафигуллин Р.З. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калаков Р.Р. просит приговор изменить, признать в действиях осужденного опасный рецидив преступлений и определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. В обоснование указывает, что суд ошибочно указал о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Приговором от 15 сентября 2003 года Шафигуллин Р.З. был осужден по части 1 статьи 111 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление. Остальные преступления, за которые он был ранее осужден, являются преступлениями средней тяжести. На основании пункта "б" части 2 статьи 18 УК РФ в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем местом отбывания наказания, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ надлежало определить исправительную колонию строгого режима.

В апелляционных жалобах осужденный Шафигуллин Р.З. и адвокат Гладких А.Г. в его интересах просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор за непричастностью к совершению преступления либо направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывают, что все обвинение построено на показаниях свидетеля ФИО 2 Однако из показаний осужденного усматривается причастность самого ФИО 2 к совершению кражи из садового домика. Давая показания против Шафигуллина Р.З., он пытается избежать ответственности. Осужденный не отрицал, что залезал в домик, чтобы там переночевать, но ничего не крал. На изъятом имуществе отпечатков его пальцев не обнаружено. Сестра попросила ФИО 2 и ФИО 3 разыскать его, пообещав дать им 100 рублей. Они нашли Шафигуллина Р.З., разбудили и привели домой. По пути они встретили ФИО 4, который может подтвердить, что они шли без вещей. Виновность Шафигуллина Р.З. в инкриминируемом преступлении не доказана.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО 2, в начале апреля 2015 года он вместе с ФИО 3 встретил Шафигуллина Р.З. у ворот садового товарищества. Шафигуллин Р.З. предложил им продать вещи, а именно кофеварку и обогреватель, пояснив, что вещи принадлежат ему. Они продали указанные вещи ФИО 5 за спиртное. Примерно через 2-3 часа он встретил мать Шафигуллина Р.З., которая попросила найти сына. Он пришел к месту, где встретился с Шафигуллиным Р.З., и по следам прошел к дачному домику. Он позвал Шафигуллина Р.З. и тот сам вышел через окно. Затем он отвел его домой, по дороге встретил зятя Шафигуллина Р.З.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 2 не имеется. Показания его последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Причин для оговора Шафигуллина Р.З. со стороны ФИО 2 и ФИО 3 материалами дела не установлено.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании подтвердила факт покупки кофеварки и обогревателя у ФИО 2 и ФИО 3 за спиртное. Затем она узнала, что указанные вещи ворованные, их передал им Шафигуллин Р.З.

К показаниям осужденного в судебном заседании суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, признав более достоверными показания Шафигуллина Р.З. в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу очной ставки между ФИО 3 и Шафигуллиным Р.З., ФИО 3 подтвердил, что они с ФИО 2 встретили Шафигуллина Р.З. с вещами рядом с СНТ "Волга", которые продали знакомой женщине по имени ФИО 5 за 1 литр водки. Шафигуллин Р.З. с данными показаниями полностью согласился.

В ходе проверки показаний на месте Шафигуллин Р.З. добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а так же показал место и способ совершения преступления.

Виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами по делу, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, действия его по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицировал правильно как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденному Шафигуллину Р.З. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, имеющихся смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую.

С доводами апелляционного представления о необходимости признания в действиях осужденного опасного рецидива преступлений вместо особо опасного рецидива согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, Шафигуллин Р.З. осужден приговорами от 22 сентября 2000 года по пунктам "б,в,г" части 2 статьи 158 УК РФ и от 8 ноября 2000 года по пунктам "б,в" части 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года N 158-ФЗ (наряду с другими квалифицирующими признаками за хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище), санкцией которых предусматривалось лишение свободы от 2 до 6 лет. Преступления за хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище относились на момент вынесения приговоров и относятся с учетом внесенных изменений в Уголовный кодекс к категории тяжких преступлений. Указанные судимости Шафигуллина Р.З. на момент совершения преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

При таких обстоятельствах, суд в силу требований пункта "а" части 3 статьи 18 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, определив в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года в отношении Шафигуллина Р.З. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Калакова Р.Р., апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гладких А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: