Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2016 г. по делу N 22-294/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Канафина М.М.,

судей Усманова А.А., Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.,

с участием прокурора Шамышева Б.Ф.,

осуждённого Фиалкина Н.Л., участвующего посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Динмухаметова Р.Р., предъявившего удостоверение N 283 и ордер N "данные изъяты",

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Амировой Д.З., апелляционной жалобе адвоката Динмухаметова Р.Р. в защиту осуждённого Фиалкина Н.Л. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 ноября 2015 года, которым

Фиалкин Н.Л., "данные изъяты", судимый 13 марта 2006 года по ст. 228.1 ч. 2 п. "а", 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ, с применением ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года. Освобождён 26 марта 2008 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней,

- осуждён по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Харламов Е.А., родившийся "данные изъяты", не имеющий судимостей,

- осуждён по ст. 330 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по ст. 139 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства и работы; регулярно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, выслушав выступление осуждённого Фиалкина Н.Л., его защитника Динмухаметова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., не поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Фиалкин Н.Л. признан виновным в совершении 8 июля 2015 года разбойного нападения на Г с применением в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и хищении телевизора, сотового телефона, ноутбука на общую сумму 45 857 рублей.

По тому же приговору Харламов Е.А. признан виновным в совершении одновременно с Фиалкиным Н.Л. незаконного проникновения в жилище Г, самоуправства в отношении него, сопровождавшегося применением насилия и завладением системного блока компьютера стоимостью 4 143 рубля, с причинением существенного вреда.

Преступления совершены в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Харламов Е.А. вину признал частично, Фиалкин Н.Л. вину не признал.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Амировой Д.З. поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Харламова Е.А. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ суд не указал, кем определяется вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы. Просит дополнить резолютивную часть тем, что обязательные работы определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В апелляционной жалобе адвокат Динмухаметов Р.Р. в защиту осуждённого Фиалкина Н.Л., выражая своё несогласие с приговором суда, просит изменить его.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат просит переквалифицировать действия Фиалкина Н.Л. на ст. 330 ч. 2 УК РФ. Подробно приведя показания Фиалкина Н.Л., потерпевшего Г, свидетелей В, И, даёт им свою оценку и указывает об отсутствии у Фиалкина Н.Л. корыстного умысла и доказательств незаконного проникновения в жилище Г Указывает о добровольной явке Фиалкина Н.Л. в органы следствия с повинной, о добровольном возмещении Фиалкиным Н.Л. ущерба, о наличии заболевания у подзащитного, о положительной производственной характеристике в отношении Фиалкина Н.Л.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Так, из показаний Фиалкина Н.Л. в ходе предварительного следствия следует, что он и Харламов Е.А. решили зайти к Г, чтобы забрать деньги, которые последний задолжал ему. Поднявшись на этаж, он и Харламов Е.А. увидели сидевшего в коридоре на лестнице деда Г, входная дверь в квартиру была закрыта. Харламов Е.А., пнув по двери, открыл её. Затем он и Харламов Е.А. вошли в квартиру, где Харламов Е.А. пнул спящего Г в область ягодиц. Он стал спрашивать у проснувшегося Г, когда тот вернёт деньги. После этого он нанёс Г ладонями три удара по различным частям головы. Испуганный Г сказал ему и Харламову Е.А. забрать что угодно, лишь бы не трогали его ( Г). После этого, он забрал сотовый телефон, Харламов Е.А. - системный блок компьютера, телевизор и ноутбук. Затем он и Харламов Е.А. хотели сдать указанные предметы в ломбард, но их не приняли.

Харламов Е.А. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, за исключением того, что Фиалкин Н.А. нанёс Г удары кулаком и от последнего Г. ударился головой о стену.

Как следует из показаний потерпевшего Г., проснулся он от удара в область ягодиц и копчика. Рядом стояли Харламов Е.А., а подальше Фиалкин Н.Л. Он высказал возмущение Харламову Е.А. и Фиалкину Н.Л. по поводу их нахождения в квартире. Фиалкин Н.Л. стал требовать у него деньги. Он ответил, что денег нет. Фиалкин Н.Л. нанёс ему кулаком три удара по различным частям головы. От последнего удара он ударился затылком о стену. После этого Харламов Е.А. забрал из комнаты системный блок компьютера. Затем Фиалкин Н.Л. и Харламов Е.А. прошли в зальную комнату, где, пробыв около 5 минут, покинули квартиру. После ухода Фиалкина Н.Л. и Харламова Е.А. он, помимо системного блока компьютера, также обнаружил пропажу из квартиры телевизора, ноутбука и сотового телефона. Кроме того, он увидел, что косяк входной двери был повреждён. Каких-либо обязательств у него перед Фиалкиным Н.Л. в тот период времени не имелось.

Согласно показаниям потерпевшей Г, когда она позвонила сыну - Г тот плакал и позднее был госпитализирован в стационар. Вернувшись в квартиру, она обнаружила пропажу телевизора, системного блока компьютера, ноутбука и телефона. Ущерб в сумме 50 000 рублей ей затем возместил Фиалкин Н.Л. Материальных обязательств у сына перед Фиалкиным Н.Л. в тот период времени не было.

Из показаний свидетеля И видно, что когда она отсутствовала по месту жительства, ей позвонил внук - Г и пояснил, что из квартиры похитили вещи. Вернувшись в квартиру, она увидела, что входная дверь взломана. На лице у внука имелись повреждения. Со слов внука, когда тот спал, в квартиру, взломав дверь, проникли двое посторонних лиц, которые избили внука и похитили различную технику.

Как видно из свидетельских показаний В., услышав из подъезда звук, характерный для взлома двери, она решилавыйти туда и открыла входную дверь. В подъезде она увидела со спины двух парней, один из которых после её появления произнёс слова, адресованные её соседу Г, хотя последнего она не увидела, о том, чтобы завести в квартиру деда, сидевшего на лестнице в подъезде. Входная дверь в квартиру Г была открытой. После этого, она закрыла входную дверь своей квартиры. Примерно через 30 минут ей стало известно, что Г избили, а квартиру ограбили.

Согласно показаниям свидетелей Б и Г2, Г рассказал Б о том, что Фиалкин Н.Л. и Харламов Е.А., взломав входную дверь, проникли в квартиру Г, где Фиалкин Н.Л. избил Г. кулаками по голове. Затем из квартиры были похищены телефон, телевизор, ноутбук и системный блок компьютера.

Указанной информацией Б позднее поделился с Г2

Из свидетельских показаний сотрудника ломбарда Ф следует, что "дата", около "данные изъяты" часов в ломбард пришли двое парней, как впоследствии выяснилось Фиалкин Н.Л. и Харламов Е.А., которые хотели оставить на комиссию бытовую технику - телевизор, ноутбук, системный блок и сотовый телефон. Поскольку документы на технику предоставлены не были, он отказал в приёме техники на комиссию.

Факт взлома входной двери также подтверждается результатами осмотра места происшествия - квартиры, а также приложенной фототаблицей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N ... видно, что у Г была обнаружена закрытая травма головы: кровоподтёки скуловой области слева, теменной области, век левого глаза, а также субконъюктивальное кровоизлияние левого глазного яблока. Также было обнаружено сотрясение головного мозга. Указанные повреждения причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше 3 недель. Образовались от действия тупого твёрдого предмета.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицированы действия Фиалкина Н.Л. по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательств законного проникновения Фиалкина Н.Л. и Харламова Е.А. в жилище Г не имеется. Судом первой инстанции дана оценка показаниям Фиалкина Н.Л. и Харламова Е.А. о том, что дедушка Г. разрешилим зайти в квартиру, а также, что взятые ими из квартиры предметы явились эквивалентом денежного долга Г перед Фиалкиным Н.Л. Данные показания, по мнению суда первой инстанции, своего объективного подтверждения не нашли и судебная коллегия соглашается с этим.

Учитывая изложенное выше, действия Харламова Е.А. судом также квалифицированы верно по ст. 330 ч. 2 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия, если такими действиями причинён существенный вред, а также по ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Наказание виновным назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фиалкина Н.Л., суд обоснованно признал его явку с повинной, добровольное возмещение ущерба и состояние здоровья.

Данных о положительной производственной характеристике на Фиалкина Н.Л., о чём указано в апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фиалкина Н.Л., суд правильно признал наличие особо опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности Фиалкина Н.Л. пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Харламова Е.А., суд обоснованно признал наличие новорождённого ребёнка, явку с повинной. Также судом приняты во внимание менее активная роль Харламова Е.А. и мнение потерпевшего Г в отношении Харламова Е.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харламова Е.А., не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности Харламова Е.А. пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Фиалкину Н.Л. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Назначая Харламову Е.А. наказание по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов и, не указав, кем определяется вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, суд первой инстанции не нарушил требования закона.

Согласно ст. 49 ч. 1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ в резолютивной части приговора указывается только его размер. По смыслу закона, указание в приговоре вида обязательных работ и объектов, где они должны отбываться, не требуется. Вид обязательных работ и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 ноября 2015 года в отношении Фиалкина Н.Л., Харламова Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи